Art. 270-quinquies Codice Penale — Anno 2026

Un giovane minorenne subisce un'accusa per diffusione di contenuti violenti online e propaganda discriminatoria. Il giudice per le indagini preliminari dispone la custodia in carcere. Successivamente, il tribunale del riesame sostituisce il carcere con il collocamento in una comunità educativa multiculturale con divieto d'uso di dispositivi informatici. I giudici giustificano la misura con lo scopo di rieducare il ragazzo. La difesa impugna la decisione contestando l'assenza di un pericolo attuale e l'uso improprio della misura. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso sulle esigenze cautelari. La Suprema Corte stabilisce che le misure cautelari minorili servono solo a contenere specifici rischi processuali previsti dalla legge e non possono avere scopi punitivi o rieducativi prima di una sentenza di condanna.

Il Tribunale di Genova confermava la custodia in carcere per Il Referente di un'associazione benefica, accusato di associazione con finalità di terrorismo per il presunto finanziamento del terrorismo a favore del movimento Hamas. La difesa proponeva ricorso in Cassazione contestando l'uso di fonti aperte generiche e l'esclusione di una consulenza storica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le informazioni da fonti aperte (come internet) non possono essere usate se indicate in modo generico e senza verificarne l'attendibilità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare, rinviando il caso al Tribunale di Genova per un nuovo esame che escluda o verifichi rigorosamente tali fonti.

Un uomo, accusato di far parte di Hamas e di raccogliere fondi per l'organizzazione tramite una Onlus, ha impugnato l'ordinanza di custodia in carcere per associazione terroristica. La difesa ha contestato l'uso di notizie web non verificate e il rifiuto di una consulenza storica. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le informazioni da internet ("fonti aperte") non possono essere usate come prove se il giudice non ne specifica l'origine e non ne valuta l'attendibilità. La Suprema Corte ha quindi annullato la misura cautelare con rinvio al Tribunale di Genova per un nuovo esame, focalizzato sulla reale consapevolezza dell'indagato riguardo al finanziamento del terrorismo.

Il Tribunale di Genova confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di concorso in associazione terroristica. L'accusa ipotizzava il finanziamento del terrorismo a favore di Hamas tramite associazioni benefiche. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'uso di fonti aperte (notizie web o articoli) per fondare gravi indizi di colpevolezza è illegittimo se le fonti sono generiche, non verificate e prive di indicazione di provenienza. Tali informazioni non equivalgono al fatto notorio. Al contrario, la Cassazione ha confermato l'inammissibilità della consulenza storica della difesa, poiché esprimeva valutazioni giuridiche riservate al giudice. Ora il Tribunale dovrà rivalutare il caso senza utilizzare fonti web anonime.

Un Lavoratore, inizialmente arrestato per aver finanziato presunte attività terroristiche, è stato successivamente assolto perché il fatto non sussisteva. Ha quindi richiesto la riparazione per ingiusta detenzione, un risarcimento per il periodo trascorso in carcere. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, e il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, nonostante l'assoluzione, il Lavoratore aveva tenuto condotte gravemente negligenti e imprudenti, come l'invio di denaro frazionato e senza giustificazione economica, che avevano reso difficile la ricostruzione dei fatti e giustificato l'intervento dell'autorità giudiziaria. Queste condotte ostacolano il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per un cittadino straniero accusato di istigazione al terrorismo e possesso di materiale istruttivo per ordigni bellici. Nonostante i video fossero stati caricati probabilmente all'estero, la giurisdizione reati terrorismo è stata radicata in Italia poiché i contenuti erano accessibili tramite profili social aperti mentre l'indagato si trovava sul territorio nazionale. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni sulla legittimità costituzionale delle nuove norme antiterrorismo.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione a un uomo, precedentemente assolto dall'accusa di autoaddestramento con finalità terroristiche. La decisione si fonda sul principio della 'colpa grave': le condotte dell'individuo, consistenti nella partecipazione a gruppi online di propaganda e nel download di materiale sensibile, pur non costituendo reato, hanno creato una falsa apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l'autorità giudiziaria e causando la misura cautelare.