Art. 27 Costituzione — Sezione Settima Penale

Un Condannato ha cercato di ottenere misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare speciale. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato queste richieste, evidenziando i suoi collegamenti con la criminalità organizzata e l'impossibilità di una prognosi favorevole. Il Condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma questa lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso mirasse a una non consentita rivalutazione del merito della decisione del Tribunale, che era già adeguatamente motivata. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato (artt. 624, 625 n. 4 c.p.) dalla Corte d'Appello. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi principali erano la riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di violazione della normativa sugli stupefacenti, ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento e contestando il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'accordo intervenuto sulla quantificazione della pena determina una rinuncia irrevocabile agli altri motivi difensivi. Questa scelta preclude ogni successiva contestazione in sede di legittimità, anche rispetto a circostanze rilevabili d'ufficio. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava la **liberazione anticipata**. Il Tribunale aveva basato il suo diniego su ripetute denunce a carico del condannato, emerse dopo il suo ritorno in libertà, ritenendo tale condotta incompatibile con un percorso di rieducazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione. Ha stabilito che il comportamento tenuto dal condannato fuori dal carcere può giustificare il diniego della **liberazione anticipata**, anche se i fatti non sono stati ancora giudicati in via definitiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per cessione continuata di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa contestava la gravità della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, invocando una violazione dei principi di proporzionalità e rieducazione. La Suprema Corte ha chiarito che la dosimetria della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La quantificazione della sanzione non è censurabile in sede di legittimità se sostenuta da una motivazione logica e coerente. I giudici hanno confermato la presenza della recidiva qualificata, evidenziando la pericolosità sociale e l'assenza di efficacia deterrente delle precedenti condanne penali. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha cercato di ottenere la rideterminazione della sua pena dell'ergastolo, chiedendo che fosse trasformata in una pena detentiva temporanea. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendo l'ergastolo legittimo. Il Condannato ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità della pena perpetua. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è una pena perpetua in senso assoluto, poiché l'ordinamento penitenziario prevede meccanismi di riesame della pena e possibilità di reinserimento sociale. Per questo motivo, la questione di legittimità costituzionale sull'ergastolo è stata ritenuta infondata.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato finanziario. Ha presentato un ricorso contro questa condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato depositato oltre i termini previsti dalla legge, anche considerando la sospensione feriale. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del ricorso tardivo.

Il Tribunale di Sorveglianza de L'Aquila aveva revocato l'affidamento in prova al servizio sociale concesso a un Lavoratore. La revoca è avvenuta a causa del suo coinvolgimento in un'associazione dedita al narcotraffico, un fatto che, se noto in precedenza, avrebbe impedito la concessione della misura. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la violazione di legge e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Revoca affidamento in prova può basarsi su comportamenti preesistenti alla concessione della misura, purché la loro natura negativa emerga successivamente e sia rilevante per la permanenza del beneficio. La decisione ha quindi confermato la revoca, condannando il ricorrente alle spese.

La Corte d'Appello di Napoli ha respinto la richiesta di un condannato di trasformare la sua pena dell'ergastolo in una detentiva temporanea. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità della pena perpetua. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'ergastolo, grazie all'ordinamento penitenziario e ai principi CEDU, non è più una pena realmente perpetua e offre possibilità di riesame. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato che richiedeva l'applicazione delle sanzioni sostitutive della pena. I giudici hanno evidenziato come i numerosi e gravi precedenti penali dell'imputato dimostrassero un'evidente incapacità di rispettare le prescrizioni di legge. La Suprema Corte ha inoltre confermato la legittimità costituzionale del divieto di prevalenza delle attenuanti generiche in caso di recidiva reiterata. Tale norma non viola i principi costituzionali, in quanto valorizza legittimamente la gravità della condotta di chi ricade sistematicamente nel reato. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese del processo e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la pena come eccessiva e la motivazione della sentenza di appello come carente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi del ricorso erano troppo generici. Non hanno criticato in modo specifico le argomentazioni della Corte d'Appello. L'Individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato all'ergastolo ostativo ha chiesto di sostituire la sua pena con trent'anni di reclusione, sostenendo l'illegittimità della pena perpetua. La Corte d'Appello, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo infondata la questione e in linea con la giurisprudenza consolidata. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le argomentazioni erano prive di pregio giuridico e già affrontate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, presentato da un Lavoratore, contro una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore contestava la legittimità costituzionale della norma che limita i motivi di ricorso per le sentenze di patteggiamento, escludendo la verifica delle cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata. Ha ribadito che la legge giustifica la limitazione del controllo di legittimità per le sentenze di patteggiamento. Il ricorso inammissibile patteggiamento ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per rapina e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la graduazione della pena e il diniego delle Circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle Circostanze attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché la motivazione sia logica e non arbitraria. La Corte ha ritenuto giustificata la decisione di non concedere le attenuanti, nonostante una confessione, data la quasi flagranza dell'arresto e altri elementi.

Un detenuto ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di Roma di accedere a misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare, per una pena di tre anni e otto mesi. Il Tribunale ha respinto la richiesta. Il detenuto ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni generiche e manifestamente infondate. La Corte ha confermato che il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valutato l'inidoneità del detenuto al reinserimento sociale, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto condannato all'ergastolo ha chiesto un permesso premio, ma la Magistratura di Sorveglianza ha negato il beneficio. Il Tribunale ha motivato il rifiuto con l'assenza di una revisione critica adeguata da parte del condannato riguardo al grave reato commesso. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la discrezionalità del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le motivazioni del Tribunale erano corrette e che la valutazione sulla concessione del permesso premio rientra nella discrezionalità della Magistratura di Sorveglianza. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha condannato un'imputata per concorso in furto aggravato alla pena di un anno e sei mesi di reclusione e trecento euro di multa. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'eccessività della sanzione e una carenza di motivazione sui criteri adottati dal giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena vicina al minimo edittale o di entità media non richiede una motivazione analitica e specifica sui singoli parametri di legge. L'imputata ha perso il ricorso e ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova per un condannato trovato ripetutamente in stato di ebbrezza alcolica. Tale comportamento risultava incompatibile con le finalità del percorso rieducativo. L'uomo ha presentato ricorso per Cassazione contestando la carenza di motivazione e la mancata quantificazione della pena residua da scontare. La Suprema Corte ha giudicato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. L'ordinanza del tribunale conteneva con chiarezza la data di decorrenza della violazione e le ragioni dell'incompatibilità della condotta. Il condannato deve quindi tornare in carcere per espiare la pena restante e pagare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato un ricorso contro un'ordinanza che gli negava un risarcimento per presunte condizioni detentive inumane, invocando l'Art. 35-ter dell'Ordinamento Penitenziario. Il ricorrente contestava specificamente la potabilità dell'acqua per un'asserita alta concentrazione di nitrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso non avesse criticato in modo sufficiente l'intera valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulle condizioni carcerarie, limitandosi solo alla questione dell'acqua. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo per contestare le condizioni di detenzione subite durante il periodo compreso tra il 15 aprile e il 15 ottobre, lamentando lo spegnimento dei termosifoni nella cella. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta per la stagione non invernale, escludendo qualsiasi violazione della dignità umana data la temperatura mite del periodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del recluso per genericità delle censure e tentativo di riesaminare il merito, confermando la piena legittimità dello spegnimento ordinario degli impianti centralizzati e condannando il ricorrente a tremila euro di sanzione.