Art. 27 Costituzione — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha negato il ricorso di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La decisione non si basava solo sulla pericolosità sociale del soggetto, ma su un punto cruciale: l'assenza di un 'programma di trattamento che apra all'esterno'. La Suprema Corte ha stabilito che il permesso premio non è un beneficio isolato, ma deve inserirsi in modo coerente nel percorso di risocializzazione del condannato. Senza un progetto strutturato che prepari il detenuto al rientro nella società, il permesso non può essere concesso. Di conseguenza, il detenuto ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

L'Imputato, condannato in appello, presenta ricorso in Cassazione contestando il calcolo della sua pena. Nello specifico, lamenta il modo in cui i giudici hanno valutato la sua recidiva reiterata rispetto alle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che le attenuanti generiche non possono mai prevalere sulla recidiva reiterata. Tuttavia, grazie a una pronuncia della Corte Costituzionale, una specifica attenuante legata al danno economico molto lieve può avere la meglio sui precedenti penali. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha applicato correttamente questa regola. Ha ridotto la pena per il danno lieve, ma non ha permesso alle attenuanti generiche di annullare il peso dei precedenti penali dell'Imputato. Il ricorso risulta inammissibile. L'Imputato perde la causa, deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto l'istanza relativa a un semestre di detenzione, poiché il soggetto si era reso responsabile di gravi condotte all'interno del carcere, partecipando a un'associazione a delinquere di stampo mafioso. I giudici supremi hanno confermato che tale comportamento dimostra una partecipazione solo formale al percorso di recupero, incompatibile con la reale adesione all'opera di rieducazione richiesta dalla legge per ottenere lo sconto di pena. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione ribadisce che la liberazione anticipata non è un automatismo, ma richiede un effettivo e costante impegno rieducativo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per i reati di minaccia e molestie. Il ricorrente lamentava un'eccessiva severità nella quantificazione della pena e contestava la sospensione condizionale subordinata al risarcimento del danno. Gli Ermellini hanno chiarito che la motivazione del giudice di merito era congrua e basata sui precedenti penali del soggetto. Inoltre, la Corte ha ribadito che le questioni non sollevate durante il grado di appello non possono essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle restrizioni allo scambio di oggetti tra detenuti sottoposti al Regime 41-bis. Il ricorrente contestava il divieto di scambiare liberamente beni di modico valore, lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che tali limitazioni sono congrue rispetto alle finalità di sicurezza e non violano i principi costituzionali di umanità della pena, dichiarando il ricorso inammissibile.

Un condannato con un residuo pena superiore ai quattro anni ha richiesto l'accesso a una misura alternativa alla detenzione invocando l'età avanzata e gravi motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza per il superamento dei limiti edittali previsti per l'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, precisando che la legge non prevede deroghe al limite dei quattro anni per l'affidamento ordinario. Eventuali condizioni soggettive critiche devono essere fatte valere tramite la detenzione domiciliare in deroga o il differimento dell'esecuzione, strumenti giuridici diversi da quello richiesto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, ammesso alla misura dell'affidamento in prova al servizio sociale con domicilio in Italia, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego implicito alla sua richiesta di recarsi periodicamente in Marocco per visitare i figli minori. Il ricorrente lamentava una violazione del diritto alla genitorialità e una carenza di motivazione nel provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'affidamento in prova al servizio sociale è strettamente legato al principio di territorialità. Una facoltà generalizzata di espatrio extra-UE risulta incompatibile con la natura della misura e con i poteri di vigilanza degli uffici competenti. La Corte ha chiarito che gli obblighi familiari possono essere assolti tramite sostegno economico e che eventuali permessi specifici possono essere concessi solo per necessità urgenti e documentate.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un soggetto che aveva ricevuto una nuova condanna per un reato commesso prima della concessione del beneficio. Il ricorrente sosteneva che la revoca potesse scattare solo per reati commessi successivamente, ma i giudici hanno ribadito che l'art. 168 c.p. impone la revoca anche per delitti anteriori se la pena complessiva supera i limiti legali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su una interpretazione errata della norma, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una donna ha presentato ricorso contro il diniego del riconoscimento del **reato continuato** in sede esecutiva per molteplici episodi di evasione dagli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che le violazioni fossero collegate da un'unica volontà di anteporre le proprie esigenze personali alla misura restrittiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la semplice abitudine a violare la legge o la scelta di delinquere in base alle necessità del momento (secundum necessitatis) non integra il disegno criminoso unitario. Per ottenere lo sconto di pena previsto dalla continuazione, è necessaria una programmazione iniziale specifica e non una generica propensione al crimine. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un soggetto che esercitava l'attività di parcheggiatore abusivo dopo essere già stato sanzionato in via amministrativa. Il ricorrente sosteneva che la sua condotta fosse riconducibile alla semplice richiesta di elemosina e che mancasse la prova del passaggio di denaro. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per configurare il reato previsto dal Codice della Strada è sufficiente lo svolgimento dell'attività senza autorizzazione in presenza di una precedente sanzione definitiva. Non è necessario dimostrare l'effettiva ricezione di un compenso o di altra utilità, poiché la condotta illecita si perfeziona con l'esercizio stesso della funzione di assistenza al parcheggio non autorizzata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della sorveglianza speciale e pericolosità sociale per la durata di due anni nei confronti di un soggetto già gravato da condanne irrevocabili. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché si limitava a riproporre acriticamente i motivi già respinti in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio sulla pericolosità può fondarsi non solo su condanne definitive, ma anche su denunce e precedenti giudiziari che rivelino fatti concreti indicativi di un rischio per la collettività. Oltre al rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio a causa dell'assenza del soggetto dal territorio nazionale, dell'irreperibilità della compagna presso il domicilio indicato, dei numerosi precedenti penali e della mancanza di reddito lecito. Nonostante la difesa sostenesse la regolarità formale della residenza, i giudici hanno ritenuto impossibile verificare l'idoneità del domicilio in assenza fisica degli interessati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la motivazione del rigetto non era né illogica né contraddittoria, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale per un cittadino straniero. Il Tribunale di Sorveglianza aveva basato il rigetto sulla mancanza di risorse personali, evidenziando l'incapacità di comunicare in lingua italiana e l'assenza di una revisione critica del proprio passato criminale. Inoltre, le condizioni oggettive sono state ritenute non idonee: il domicilio in una struttura alberghiera impediva i controlli notturni e l'ambiente lavorativo era composto da soggetti con precedenti penali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un imputato, dichiarando l'inammissibilità del ricorso presentato dalla difesa. Il ricorrente lamentava un travisamento della prova, sostenendo che la sola intestazione di un'utenza telefonica non dimostrasse l'effettivo utilizzo del dispositivo durante il reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e privi di specificità, non riuscendo a contrastare efficacemente le motivazioni della sentenza d'appello. L'inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per rapina in concorso, negando l'applicazione della circostanza attenuante della rapina di lieve entità. Nonostante il richiamo alla recente sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024, i giudici hanno ritenuto che le modalità della condotta fossero particolarmente gravi. Il valore del bene sottratto, un paio di occhiali di lusso stimati 450 euro, ha impedito di considerare il fatto come di minima offensività. La decisione conferma che la valutazione della lievità deve considerare sia il danno patrimoniale che la violenza esercitata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina a carico di un soggetto che aveva cercato di sottrarre con violenza le chiavi al personale di vigilanza. L'intervento tempestivo della polizia penitenziaria ha impedito la sottrazione, configurando l'ipotesi del tentativo. Il ricorrente sosteneva l'assenza di un profitto materiale, ma i giudici hanno ribadito che l'ingiusto profitto nella rapina non deve essere necessariamente economico. Qualsiasi vantaggio, anche funzionale a un altro scopo illecito, soddisfa il requisito del reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati e contrari alla giurisprudenza consolidata. Oltre alle spese processuali, il ricorrente è stato condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende per aver promosso un giudizio privo di fondamento giuridico.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità per un imputato con un gravissimo curriculum criminale. Il ricorrente, nonostante la richiesta di accesso a una misura alternativa, vantava circa trenta precedenti penali per reati gravi, tra cui rapina, furto ed evasione. I giudici di merito avevano ritenuto che tale profilo rendesse impossibile una prognosi positiva sul futuro comportamento del soggetto. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice può legittimamente negare il lavoro di pubblica utilità basandosi esclusivamente sui precedenti penali, purché la motivazione sia puntuale nel dimostrare il rischio di recidiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per un omicidio caratterizzato da estrema crudeltà. I ricorrenti contestavano il bilanciamento delle circostanze operato dai giudici di merito, che avevano dichiarato l'equivalenza tra le attenuanti generiche e le aggravanti contestate. La Suprema Corte ha ribadito che tale valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere censurata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Sono state inoltre respinte le doglianze relative alla mancata applicazione della riduzione massima per la dissociazione e alla richiesta di continuazione con precedenti reati associativi, sottolineando che la partecipazione a un'associazione a delinquere non implica automaticamente un unico disegno criminoso per tutti i reati-fine commessi.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto soggetto al regime di carcere duro che chiedeva di poter tenere in cella fornello e pentole oltre gli orari consentiti. Il ricorrente sosteneva che tale limitazione fosse discriminatoria rispetto ai detenuti comuni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il regime 41-bis e uso fornelli prevede restrizioni legittime e giustificate da esigenze di sicurezza. Non è stata ravvisata alcuna violazione dei diritti fondamentali, poiché la differenziazione degli orari di cottura risponde a finalità preventive specifiche del regime speciale. La decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale ormai stabile, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della liberazione anticipata per un soggetto che, durante l'espiazione della pena in regime domiciliare, ha commesso tre nuovi episodi di cessione di stupefacenti. Il Tribunale di Sorveglianza aveva stabilito che tali condotte indicassero il fallimento del percorso rieducativo. Il ricorrente ha contestato la decisione ritenendola illogica, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che la commissione di delitti non colposi durante l'esecuzione della pena permette la revoca dei benefici se il reato dimostra l'incompatibilità con il recupero sociale. La reiterazione dei reati in un breve lasso di tempo è stata considerata prova del reinserimento nel circuito criminale, giustificando la perdita degli sconti di pena precedentemente accumulati.