Art. 27 Costituzione — Sezione Settima Penale

Una Lavoratrice era stata condannata per il reato di molestia o disturbo alle persone (Art. 660 c.p.) a una multa. La Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha esaminato il caso e ha rilevato che il reato era ormai estinto per prescrizione del reato. Nonostante il ricorso, la Corte non ha riscontrato prove così chiare e inconfutabili della sua innocenza da poterla assolvere nel merito. Pertanto, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, ma solo perché il reato non poteva più essere perseguito a causa della prescrizione.

Un Lavoratore, condannato per spaccio di hashish, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello. Il ricorso contestava l'accertamento dei fatti, la valutazione delle prove e la negata concessione di attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I motivi erano manifestamente infondati e privi di specificità, cercando di ottenere un nuovo esame dei fatti, compito non della Cassazione. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per **guida in stato di ebbrezza** aggravata da incidente notturno. La conducente contestava l'inutilizzabilità del prelievo ematico per mancanza di consenso e avviso del difensore, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la revoca della patente. La Suprema Corte ha chiarito che il consenso al prelievo di sangue per accertamento alcolemico non è richiesto dall'art. 186 Codice della Strada. Ha inoltre ribadito che la particolare tenuità del fatto non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione e che la revoca della patente per grave ebbrezza con incidente è una scelta legislativa legittima. La conducente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di prorogare la sua detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale ha negato la proroga. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva valutato correttamente le sue condizioni mediche e la compatibilità con il carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i medici non avessero espresso un'incompatibilità assoluta con il carcere, ma solo una non adeguatezza della detenzione. La decisione ha confermato il diniego della proroga della detenzione domiciliare per motivi di salute, condannando il ricorrente alle spese processuali.

Un detenuto ha presentato istanza per ottenere lo sconto di pena previsto per la liberazione anticipata. Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato la domanda e il successivo reclamo al Tribunale di sorveglianza è stato dichiarato inammissibile a causa di motivi di censura del tutto privi di attinenza rispetto al caso esaminato. Il difensore del detenuto ha proposto ricorso per cassazione lamentando violazioni di legge e difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure proposte non hanno affrontato le effettive motivazioni del provvedimento impugnato, limitandosi a rilievi generici non consentiti nel giudizio di legittimità. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati in appello per reati di rapina e violazioni della normativa sulla responsabilità amministrativa degli enti. Hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni già trattate in appello e contestando la valutazione dei fatti e l'attendibilità della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi manifestamente infondati e meramente ripetitivi delle doglianze già proposte in appello, a cui era stata data risposta. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è di legittimità, non di riesame dei fatti. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha concesso solo la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha ritenuto il Condannato non meritevole della misura più ampia, citando i suoi precedenti penali e l'assenza di un progetto di reinserimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la decisione del Tribunale era logica e corretta, avendo applicato il principio di gradualità delle misure alternative alla detenzione. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un detenuto condannato alla massima sanzione ha chiesto la continuazione tra reati e la conseguente rideterminazione della sanzione. Il richiedente ha preteso la commutazione della pena dell'ergastolo nella reclusione temporanea di trenta anni, denunciando una presunta illegittimità del regime perpetuo. I giudici di merito hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. Il massimo collegio giudicante ha ribadito la piena conformità della reclusione a vita rispetto ai principi della Costituzione. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli il differimento dell'esecuzione della pena e la semilibertà, adducendo età avanzata, problemi di salute e ravvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere questioni di fatto e non contestassero validamente le motivazioni del Tribunale, il quale aveva giudicato il progetto di reinserimento troppo generico e le condizioni di salute non sufficienti a giustificare le misure richieste. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due individui hanno presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato in privata dimora. Avevano concordato una pena di due anni di reclusione e una multa. Il loro ricorso contestava genericamente l'eccessiva entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, non per una generica contestazione della sua congruità. La decisione conferma la limitata possibilità di impugnare le sentenze di patteggiamento.

Un detenuto ha promosso un'azione per ottenere il risarcimento del danno a causa della detenzione contraria al senso di umanità sofferta durante la reclusione. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la richiesta solo in parte, escludendo dal conteggio i periodi trascorsi in specifici istituti penitenziari. Il recluso ha quindi impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione carente sulla mancata concessione dell'indennizzo per tali periodi. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi, rilevando che l'impugnazione non contestava specificamente le ragioni fornite dal magistrato di merito. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto di trasformare la sua pena in una a tempo, sostenendo che l'ergastolo fosse una pena perpetua e quindi incostituzionale o contraria ai diritti umani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'ergastolo, nel sistema italiano, non è una vera pena perpetua. Questo perché esiste l'istituto della liberazione condizionale. Tale possibilità rende l'ergastolo una pena riducibile e non viola i principi costituzionali o della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La **costituzionalità dell'ergastolo** è stata quindi riaffermata.

Un condannato all'ergastolo ha presentato ricorso contro un'ordinanza che aveva ritenuto compatibile la pena con la Costituzione e la possibilità di reinserimento sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che l'ergastolo, nel contesto dell'attuale ordinamento penitenziario, non è una pena 'perpetua' in senso assoluto. Essa consente infatti percorsi di reinserimento sociale attraverso istituti come la liberazione condizionale. La decisione conferma che l'ergastolo e reinserimento sociale non sono concetti inconciliabili, purché siano rispettate le condizioni previste dalla legge.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di unificare più reati e revocare la pena, sostenendo che l'ergastolo fosse una pena perpetua e quindi incostituzionale, violando la finalità rieducativa della pena. Il Giudice ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha ribadito che la questione della presunta incostituzionalità dell'ergastolo per la sua natura perpetua è manifestamente infondata. L'ordinamento penitenziario, con istituti come la liberazione condizionale, assicura che l'ergastolo non sia una pena senza fine, garantendo la sua coerenza con la finalità rieducativa.

Un Lavoratore, condannato all'ergastolo, ha chiesto la commutazione della pena, sostenendo che l'ergastolo e funzione rieducativa della pena fossero incompatibili con la Costituzione e la CEDU. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è una pena perpetua in senso assoluto, poiché l'ordinamento prevede meccanismi di revisione e possibilità di reinserimento sociale. Questo rende la pena compatibile con i principi costituzionali e convenzionali sulla funzione rieducativa della pena.

Un Lavoratore, già sottoposto a prescrizioni, è stato condannato per il reato di evasione, essendo stato sorpreso a violarle nuovamente il giorno dopo una precedente infrazione simile. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna e il trattamento sanzionatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto e la valutazione della pena, compiti esclusivi del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare questi aspetti se la motivazione dei giudici precedenti è logica e completa. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la misura alternativa, evidenziando la mancanza di un concreto percorso di reinserimento sociale, l'assenza di un regolare titolo di soggiorno e di un'attività lavorativa stabile. Inoltre, ha rilevato una persistente propensione all'uso di stupefacenti, che aumentava il rischio di nuovi reati per procurarsi fondi. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, poiché le motivazioni del Tribunale erano logiche e coerenti, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con la pubblica accusa una pena per il reato di furto aggravato attraverso l'applicazione della pena su richiesta. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata motivazione del giudice in merito all'eventuale proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge stabilisce limiti rigorosi per impugnare le sentenze concordate: il vizio di motivazione non rientra tra i motivi consentiti. L'accordo tra le parti esonera infatti l'accusa dalla prova piena e giustifica una motivazione sintetica. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la **liberazione anticipata** a un condannato per un periodo specifico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Il motivo principale era che il condannato aveva commesso nuovi reati poco dopo il periodo per cui chiedeva il beneficio. La Suprema Corte ha stabilito che le condotte criminali successive, anche se avvenute in libertà, possono dimostrare una mancata rieducazione e giustificare il rifiuto della liberazione anticipata per periodi precedenti. Il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile.

Un detenuto, condannato per associazione mafiosa e traffico di droga, ha contestato la proroga del suo Regime detentivo speciale 41-bis decisa dal Tribunale di Sorveglianza. Il ricorrente sosteneva che la decisione si basava su fatti datati e non attuali, e che il suo ruolo nel clan era limitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per mantenere il Regime detentivo speciale 41-bis è sufficiente accertare la persistenza della capacità del condannato di comunicare con l'organizzazione criminale. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la proroga, considerando l'operatività del clan e l'arresto di familiari del detenuto.