Art. 27 Costituzione — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di proroga del 41-bis nei confronti di un detenuto, ex esponente di spicco di un'associazione mafiosa condannato all'ergastolo. La difesa contestava la decisione evidenziando la buona condotta carceraria e alcune donazioni simboliche. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto legittima la proroga del 41-bis poiché l'organizzazione criminale di appartenenza è ancora attiva e il detenuto conserva una forte influenza carismatica. Inoltre, recenti infrazioni disciplinari in carcere smentiscono un reale percorso di ravvedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la necessità del regime speciale per impedire collegamenti con l'esterno.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una donna a cui il Tribunale di sorveglianza aveva negato le misure alternative alla detenzione (affidamento in prova e detenzione domiciliare). Il diniego si basava sulla mancata ammissione di colpevolezza per un reato di droga di cinque anni prima e sull'asserita inidoneità del domicilio, situato in un quartiere degradato e occupato come ospite. La Suprema Corte ha chiarito che la concessione delle misure alternative alla detenzione non può essere esclusa solo perché il condannato non si dichiara colpevole o vive in un quartiere difficile. Il giudice deve invece valutare la condotta successiva al reato, l'assenza di nuove denunce e il percorso di reinserimento sociale. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il Condannato, colpevole di rapina aggravata, ha ottenuto la riduzione della pena grazie all'attenuante del fatto di lieve entità. Nonostante la mitezza della condanna, la Procura ha emesso un ordine di carcerazione immediato poiché la rapina rientra tra i reati ostativi. Il Condannato ha contestato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha ritenuto che negare la sospensione dell'ordine di esecuzione a chi ha commesso un fatto di minima gravità possa violare i principi costituzionali di uguaglianza e rieducazione. Pertanto, la Suprema Corte ha sollevato la questione di legittimità costituzionale davanti alla Corte Costituzionale, sospendendo il giudizio in attesa della decisione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato contro il diniego della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza aveva invece concesso la detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego, evidenziando i numerosi precedenti penali del soggetto, tra cui l'associazione mafiosa, e la commissione di nuovi reati durante precedenti benefici. Inoltre, il condannato si era reso responsabile di evasione durante una passata detenzione domiciliare. Mancando elementi concreti di risocializzazione e un reale cambiamento di vita, la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale è stata ritenuta inidonea a prevenire il rischio di recidiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Civitavecchia, come giudice dell'esecuzione, ha revocato un precedente provvedimento ripristinando la sospensione condizionale della pena a favore del Condannato. Questo perché una precedente condanna non era più definitiva a seguito di una rimessione in termini. Nonostante la decisione favorevole, il difensore del Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la revoca del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per mancanza di interesse, poiché il provvedimento impugnato era in realtà favorevole al ricorrente, avendo ripristinato la sospensione condizionale della pena. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una detenuta affetta da gravi patologie, tra cui fibromialgia e noduli polmonari, ha richiesto il differimento della pena per motivi di salute o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza ritenendo le sue condizioni stabili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che, di fronte a gravi dubbi medici e alla dichiarata impossibilità della struttura carceraria di garantire cure adeguate o di esprimersi sulla compatibilità con il carcere, il giudice non può decidere autonomamente. In questi casi, è obbligatorio disporre una perizia medica d'ufficio per valutare concretamente se lo stato di salute sia compatibile con la detenzione, al fine di evitare trattamenti inumani o degradanti.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti di un condannato, precedentemente ammesso a scontare la pena presso il proprio domicilio. La decisione si fonda su due nuove denunce per furto: la sottrazione di bottiglie di champagne in un'enoteca, ripresa dalle telecamere di sorveglianza, e il furto di un albero di Natale in una parrocchia. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che si trattasse di fatti di lieve entità e contestando la ricostruzione degli episodi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la commissione di nuovi reati, seppur di modesto valore economico, dimostra l'incompatibilità del soggetto con la misura alternativa e l'incapacità di rispettare le regole del vivere civile. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un condannato, ammesso alla detenzione domiciliare per motivi di salute, ha chiesto al Magistrato di sorveglianza di modificare l'orario delle sue uscite pomeridiane per esigenze di vita. Il giudice, invece di accogliere la richiesta, ha ridotto drasticamente le uscite, eliminando quelle mattutine e limitando quelle pomeridiane a soli tre giorni a settimana, motivando la scelta con una generica pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che il peggioramento delle modalità esecutive di una misura alternativa richiede una motivazione reale e specifica, fondata su nuove violazioni o fatti sopravvenuti. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

Il Detenuto, affetto da grave paraplegia e altre patologie neurologiche stabili, ha richiesto il differimento della pena o la detenzione domiciliare in una clinica a Bari per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le sue condizioni compatibili con il regime carcerario. L'istituto di pena di Parma offre infatti una sezione attrezzata per disabili, assistenza medica continua e un assistente personale. Inoltre, l'elevata pericolosità sociale del soggetto, esponente di spicco di un clan criminale locale, e il rischio di vendette nel territorio d'origine rendono inaccoglibile il trasferimento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. Il differimento della pena non è concedibile se la patologia è stabile, trattabile in carcere e bilanciata da un elevato rischio per la sicurezza pubblica.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il differimento dell'esecuzione della pena a un detenuto affetto da gravi patologie croniche, tra cui obesità e problemi respiratori. La Cassazione ha confermato la decisione, rilevando che le condizioni di salute del condannato sono compatibili con il regime carcerario. I giudici hanno evidenziato che il peggioramento dei sintomi è causato dal rifiuto volontario delle cure da parte del detenuto. Inoltre, la perizia medica ha confermato che le patologie possono essere gestite e monitorate all'interno delle strutture penitenziarie. Infine, la persistente pericolosità sociale del soggetto, legata a contesti di criminalità organizzata, impedisce la concessione di misure alternative, poiché le esigenze di sicurezza pubblica prevalgono in assenza di un reale trattamento disumano.

Il Ricorrente era stato condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, frequentando pregiudicati dopo un periodo di detenzione inferiore a due anni. La Corte d'Appello aveva ritenuto valida la misura senza una preventiva rivalutazione della pericolosità sociale, basandosi sul vecchio testo dell'art. 14 d.lgs. 159/2011. La Cassazione, applicando la storica sentenza n. 162/2024 della Corte Costituzionale, ha invece stabilito che la rivalutazione della pericolosità sociale è sempre obbligatoria dopo la scarcerazione, indipendentemente dalla durata della detenzione. In mancanza di tale accertamento, la misura rimane sospesa e la sua violazione non costituisce reato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna perché il fatto non sussiste.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare a un detenuto con un residuo di pena superiore a tre anni, condannato per spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando il proprio percorso rieducativo in carcere e una promessa di lavoro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'affidamento in prova al servizio sociale è incompatibile con una condizione di tossicodipendenza non ancora risolta attraverso uno specifico programma terapeutico comunitario. La mancanza di autocontrollo del tossicodipendente attivo impedisce la concessione della misura, che richiede autodisciplina. Inoltre, la detenzione domiciliare è stata esclusa poiché la pena residua superava il limite di due anni previsto dalla legge. Il ricorrente perde la causa e resta in carcere.

Il Condannato subisce la revoca della sospensione condizionale della pena perché, entro i cinque anni dalla prima condanna definitiva, commette un nuovo reato. La difesa sostiene che la pena originaria sia ormai estinta per prescrizione, essendo decorsi più di dieci anni dalla prima sentenza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la prescrizione della pena sospesa non decorre durante il periodo di sospensione. Il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui si verifica la causa di revoca del beneficio, ossia dalla commissione del nuovo reato accertato in via definitiva. Di conseguenza, la revoca della sospensione condizionale della pena è pienamente legittima e il Condannato deve scontare la sanzione originaria, oltre a pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato le misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. L'uomo stava scontando una pena per stalking e lesioni, con precedenti penali e procedimenti pendenti. La decisione è stata motivata dalla sua mancata revisione critica dei comportamenti passati e dalla persistente pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la gravità dei reati e l'assenza di un effettivo percorso di cambiamento giustificano il diniego delle misure alternative alla detenzione.

Un detenuto, sottoposto al regime di sorveglianza particolare per condotte aggressive in carcere, ha contestato le restrizioni imposte. Il Tribunale di Sorveglianza aveva parzialmente annullato alcune limitazioni ma confermato il regime. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del detenuto. Ha confermato la legittimità della sorveglianza particolare, ma ha annullato l'ordinanza del Tribunale limitatamente all'asportazione della radio dalla cella, disponendo un nuovo giudizio su questo punto. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili, lasciando al detenuto la possibilità di ottenere la restituzione della radio.

Un Condannato ha richiesto la sua liberazione anticipata, sostenendo di aver già scontato la pena grazie al riconoscimento della continuazione tra reati diversi. Il Giudice dell'esecuzione aveva unificato le pene, ma ha negato la fungibilità della pena per i periodi di detenzione precedenti. Questo perché i reati per cui il Condannato era già stato detenuto erano stati commessi *prima* del reato permanente per cui stava scontando la pena attuale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la fungibilità della pena non si applica se la detenzione è avvenuta per reati commessi prima di quello per cui si sta scontando la pena. La pena deve seguire il reato, non precederlo, per evitare che la detenzione pregressa diventi un "credito" per nuovi crimini. Il ricorso è stato rigettato.

Un Pubblico Ministero sospende un ordine di carcerazione per un uomo condannato per reati di droga, dandogli la possibilità di chiedere misure alternative. Poco dopo, accorgendosi che una delle condanne era aggravata e quindi ostativa al beneficio, emette una revoca sospensione ordine di esecuzione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questa seconda decisione. I giudici hanno stabilito che il PM ha agito correttamente, poiché la legge impedisce la sospensione automatica in presenza di specifici reati gravi. Inoltre, il programma di recupero per tossicodipendenti non era sufficiente, in quanto non era stato completato prima dell'ordine di carcerazione, come richiesto dalla norma. L'appello del condannato è stato quindi respinto.

Un condannato chiede al Giudice dell'esecuzione di ricalcolare la sua pena, escludendo l'aumento per la recidiva, poiché gli effetti di una precedente condanna si erano estinti. Il Giudice rigetta la richiesta senza convocarlo in udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che procedere senza un confronto tra le parti costituisce una grave **violazione del contraddittorio**. Questo errore procedurale rende il provvedimento nullo. Di conseguenza, il caso deve tornare al primo giudice per una nuova valutazione che rispetti il diritto di difesa dell'imputato.

Un detenuto con un quadro clinico complesso chiede il differimento pena per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la richiesta, ritenendo le sue patologie gestibili in carcere. La Corte di Cassazione annulla questa decisione. I giudici supremi stabiliscono che non basta una valutazione generica della compatibilità. Il giudice deve effettuare un'analisi concreta e comparativa tra la pericolosità sociale del detenuto e la gravità delle sue condizioni, verificando se le cure in carcere siano realmente adeguate e non causino sofferenze eccessive. La decisione viene quindi rinviata a un nuovo Tribunale per una valutazione più approfondita.

Un detenuto, affetto da gravi patologie cardiache, ha richiesto il differimento pena per motivi di salute. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. La decisione si è basata su una perizia medica che, pur riconoscendo le malattie, ha giudicato le condizioni del detenuto stabili e gestibili con le cure disponibili nel circuito penitenziario. Secondo i giudici, non sussisteva un'incompatibilità assoluta con il regime carcerario. Anche la richiesta di detenzione domiciliare come collaboratore di giustizia è stata ritenuta prematura, in quanto il suo percorso di ravvedimento necessitava di un periodo di osservazione più lungo.