Art. 27 Costituzione

Un Lavoratore, inizialmente detenuto per presunta corruzione e poi assolto, ha chiesto la riparazione ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, ritenendo che la sua condotta, pur non criminale, avesse contribuito all'errore giudiziario. Il Lavoratore ha fatto ricorso, sostenendo di non aver agito con imprudenza prevedibile. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello. Ha stabilito che, sebbene l'assoluzione non garantisca automaticamente il risarcimento in caso di condotta negligente, la Corte d'Appello non ha adeguatamente motivato la protrazione della misura restrittiva, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un condannato, in regime di detenzione domiciliare, ha chiesto al Magistrato di Sorveglianza di cambiare il luogo dove scontava la pena. Il Magistrato ha respinto la richiesta e ha imposto un obbligo di versamento mensile a un ente, aggravando di fatto la sua posizione. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la `reformatio in peius` e la violazione del principio rieducativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta `carenza di interesse`, poiché il condannato aveva già finito di scontare la pena ed era stato scarcerato prima della decisione sul ricorso. Non c'è stata condanna alle spese.

L'Imputato è stato condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina aggravato e uso di documenti falsi, per aver favorito l'ingresso illegale in Italia di due persone a bordo di una nave proveniente dalla Grecia. I giudici di merito hanno applicato l'aggravante dell'uso di vettori internazionali e documenti contraffatti. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica e l'applicazione dell'aggravante. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso: a seguito dell'intervento della Corte Costituzionale, l'aggravante in questione è stata dichiarata incostituzionale per violazione di proporzionalità e ragionevolezza della pena. La Cassazione ha escluso l'aggravante e ha rinviato il procedimento alla Corte di Appello per rideterminare la pena e valutare l'autonoma sussistenza del reato di falso.

Un Condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha concesso solo la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha ritenuto il Condannato non meritevole della misura più ampia, citando i suoi precedenti penali e l'assenza di un progetto di reinserimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la decisione del Tribunale era logica e corretta, avendo applicato il principio di gradualità delle misure alternative alla detenzione. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna contro la **confisca allargata** di un immobile e di alcune autovetture, beni intestati a lei ma utilizzati anche dal marito. I beni erano stati sequestrati perché ritenuti frutto di attività illecite del marito, condannato per reati gravi. La difesa contestava la mancanza di una ragionevole connessione temporale tra l'acquisto dei beni e i reati, e la falsa interpretazione del concetto di 'reato spia'. La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo che la difesa non avesse specificato gli elementi a supporto delle sue tesi e che la sproporzione tra i beni e i redditi leciti, unita alla continuità delle condotte criminose, giustificasse la confisca.

L'Indagato subisce il sequestro preventivo di un immobile e di conti correnti perché il valore economico risulta sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. La difesa contesta la misura sostenendo che l'immobile era stato acquistato decenni prima rispetto ai reati di spaccio ed estorsione contestati, violando il principio di ragionevolezza temporale della confisca allargata. I giudici confermano invece il blocco patrimoniale: il mutuo per comprare la casa è stato pagato fino al 2015, a ridosso delle recenti condotte criminali, e l'uomo non ha mai svolto un lavoro lecito ma ha vissuto stabilmente di reati fin dai primi anni duemila. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'indagato e conferma la legittimità del sequestro dei beni.

Un detenuto condannato alla massima sanzione ha chiesto la continuazione tra reati e la conseguente rideterminazione della sanzione. Il richiedente ha preteso la commutazione della pena dell'ergastolo nella reclusione temporanea di trenta anni, denunciando una presunta illegittimità del regime perpetuo. I giudici di merito hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. Il massimo collegio giudicante ha ribadito la piena conformità della reclusione a vita rispetto ai principi della Costituzione. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha chiesto la fungibilità della pena, ovvero la detrazione di periodi di carcerazione già sofferti, dalla pena complessiva in esecuzione. Egli sosteneva che tali periodi non erano stati considerati nel calcolo della pena unificata per effetto della continuazione tra diversi reati. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, applicando l'Art. 657, comma 4, c.p.p. Questo articolo vieta di detrarre la detenzione sofferta *prima* della commissione dei reati per cui si sconta la pena attuale. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la fungibilità della pena non opera per detenzioni antecedenti al reato, anche in presenza di continuazione.

Un Ricorrente, condannato per tentato omicidio aggravato e porto d'armi, contestava l'applicazione della recidiva. Sosteneva che al momento del reato non aveva condanne definitive, ma solo una sentenza di primo grado per un altro crimine. Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per "errore di fatto", chiedendo di correggere l'illegalità della pena. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'errore di fatto è una svista percettiva sugli atti, non un errore di diritto o di giudizio. La precedente decisione che aveva dichiarato il motivo "inedito" era una valutazione giuridica. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e 4.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministrazione penitenziaria ha negato a un detenuto sotto il regime detentivo 41-bis il diritto di acquistare gli stessi generi alimentari disponibili per i detenuti comuni. Il detenuto ha contestato questa decisione, ottenendo ragione in primo grado. L'Amministrazione ha presentato ricorso, sostenendo che la restrizione preveniva ostentazioni di potere e garantiva la sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato l'appello dell'Amministrazione. Ha stabilito che una lista di alimenti più restrittiva per i detenuti 41-bis, oltre i limiti di spesa, costituisce un ingiustificato "surplus di afflittività" (eccesso di restrizioni). Tale misura non è funzionale agli scopi specifici del regime 41-bis.

Un Condannato, che stava scontando l'ergastolo, ha chiesto di sostituire la sua pena con trent'anni di reclusione. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la sua richiesta, e la Corte di Cassazione ha confermato. Il Condannato ha quindi presentato un ricorso straordinario, lamentando un errore interpretativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso straordinario. Ha stabilito che il difensore non aveva una procura speciale valida e che l'errore lamentato era di diritto, non di fatto, escludendolo da questo tipo di ricorso. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli il differimento dell'esecuzione della pena e la semilibertà, adducendo età avanzata, problemi di salute e ravvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere questioni di fatto e non contestassero validamente le motivazioni del Tribunale, il quale aveva giudicato il progetto di reinserimento troppo generico e le condizioni di salute non sufficienti a giustificare le misure richieste. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Detenuto ha chiesto la **liberazione anticipata** per periodi di detenzione tra il 1993 e il 2003, e nel 2016. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio. Ha ritenuto che la condanna per associazione di stampo mafioso, protrattasi fino al 2002, inficiasse negativamente la valutazione del percorso rieducativo. Anche alcune sanzioni disciplinari hanno pesato. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che un reato grave o una trasgressione possono influenzare negativamente l'intera valutazione del percorso rieducativo, anche per semestri precedenti o successivi. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il Detenuto al pagamento delle spese.

Due individui hanno presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato in privata dimora. Avevano concordato una pena di due anni di reclusione e una multa. Il loro ricorso contestava genericamente l'eccessiva entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, non per una generica contestazione della sua congruità. La decisione conferma la limitata possibilità di impugnare le sentenze di patteggiamento.

Un detenuto sottoposto al carcere duro ha chiesto di svolgere video-colloqui con la famiglia per l'emergenza pandemica e motivi personali. Il Tribunale di sorveglianza ha autorizzato i video-colloqui unicamente per via delle restrizioni sanitarie da Covid-19, escludendo altre ragioni generali. Sia l'Amministrazione penitenziaria sia il recluso hanno proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le impugnazioni. I giudici hanno confermato che i Video-colloqui per detenuti al 41-bis sono ammessi in via eccezionale quando è impossibile effettuare visite di persona, purché siano garantiti i controlli di sicurezza necessari. Tuttavia, tale misura non costituisce un diritto ordinario per motivi generici. Di conseguenza, l'autorizzazione resta valida unicamente per le restrizioni sanitarie legate alla pandemia e il detenuto deve pagare le spese processuali.

Un Lavoratore ha ottenuto la "detenzione domiciliare" (arresti domiciliari), ma con una "prescrizione" (condizione) specifica: il divieto di avere contatti con membri dei movimenti NO TAV e Askatasuna. Il Lavoratore ha contestato questa condizione, ritenendola generica e illogica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la validità della prescrizione, giustificandola con la "pericolosità sociale" (rischio di commettere nuovi reati) del Lavoratore, evidenziata da precedenti reati violenti legati a tali movimenti. La Corte ha stabilito che la condizione mira a prevenire la "recidiva" (reiterazione di reati), non a limitare la libertà di pensiero.

L'Imputato veniva condannato per reati di lesioni e minacce dal Tribunale di Mantova. Il giudice stabiliva una pena superiore al minimo edittale a causa della gravità della condotta, ma allo stesso tempo concedeva le circostanze attenuanti generiche bilanciandole con la recidiva. La Procura Generale ricorreva in Cassazione denunciando la palese contraddittorietà della motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che le circostanze attenuanti generiche non possono essere presunte né giustificate con formule di stile sul comportamento processuale. Se da un lato si evidenzia la gravità del fatto, non si può illogicamente concedere uno sconto di pena senza specifici elementi positivi. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla pena, disponendo un nuovo esame.

Un detenuto ha richiesto la liberazione anticipata per cinque semestri di pena scontati tra il 2016 e il 2018. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della presenza di carichi pendenti relativi a reati contestati fino al 2018. Secondo i giudici di merito, la sola pendenza di un processo dimostrava la mancata rieducazione del condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto e ha annullato il provvedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che la liberazione anticipata richiede la sola partecipazione all'opera di rieducazione nel singolo semestre e non il definitivo successo del percorso. Inoltre, i semplici carichi pendenti non possono bloccare il beneficio senza una concreta valutazione incidentale sui fatti, nel rispetto della presunzione di non colpevolezza.

Un detenuto ha promosso un'azione per ottenere il risarcimento del danno a causa della detenzione contraria al senso di umanità sofferta durante la reclusione. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la richiesta solo in parte, escludendo dal conteggio i periodi trascorsi in specifici istituti penitenziari. Il recluso ha quindi impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione carente sulla mancata concessione dell'indennizzo per tali periodi. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi, rilevando che l'impugnazione non contestava specificamente le ragioni fornite dal magistrato di merito. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto di trasformare la sua pena in una a tempo, sostenendo che l'ergastolo fosse una pena perpetua e quindi incostituzionale o contraria ai diritti umani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'ergastolo, nel sistema italiano, non è una vera pena perpetua. Questo perché esiste l'istituto della liberazione condizionale. Tale possibilità rende l'ergastolo una pena riducibile e non viola i principi costituzionali o della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La **costituzionalità dell'ergastolo** è stata quindi riaffermata.