Art. 27 Costituzione

Una Lavoratrice era stata condannata per il reato di molestia o disturbo alle persone (Art. 660 c.p.) a una multa. La Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha esaminato il caso e ha rilevato che il reato era ormai estinto per prescrizione del reato. Nonostante il ricorso, la Corte non ha riscontrato prove così chiare e inconfutabili della sua innocenza da poterla assolvere nel merito. Pertanto, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, ma solo perché il reato non poteva più essere perseguito a causa della prescrizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato in Germania per spaccio di droga, contro cui era stato emesso un Mandato di Arresto Europeo. La Corte d'Appello italiana aveva disposto la sua consegna. Il Lavoratore ha contestato la decisione, invocando il ritardo nella trasmissione della sentenza tedesca, la sproporzione della pena e la sua cittadinanza italiana per giustificare il rifiuto di consegna del Mandato di Arresto Europeo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il ritardo non ha viziato la decisione e che la proporzionalità della pena spetta allo Stato emittente. Per il rifiuto di consegna, la sola cittadinanza italiana non basta; serve un effettivo e provato radicamento nel territorio, che il Lavoratore non ha dimostrato. La priorità all'esecuzione della pena in Germania è stata ritenuta legittima.

Un Cittadino aveva ottenuto il patrocinio a spese dello Stato presentando dichiarazioni incomplete sul proprio reddito. Successivamente, aveva integrato le informazioni, ma la Corte d'Appello ha escluso la "particolare tenuità del fatto". La Cassazione ha confermato che le false o incomplete dichiarazioni per il patrocinio a spese dello Stato costituiscono reato, anche se l'effettivo reddito avrebbe comunque permesso l'accesso al beneficio e anche se le correzioni sono state fatte in seguito. Il reato si perfeziona al momento della presentazione della domanda iniziale. Il ricorso del Cittadino è stato dichiarato inammissibile.

Due imputati, condannati per rapina aggravata, avevano ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un Patteggiamento in appello. Successivamente, hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno lamentava la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento, l'altro contestava un errore nel calcolo della multa. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il patteggiamento in appello limita le contestazioni e che un accordo sulla pena non può essere modificato unilateralmente, a meno che la pena non sia illegale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per spaccio di hashish, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello. Il ricorso contestava l'accertamento dei fatti, la valutazione delle prove e la negata concessione di attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I motivi erano manifestamente infondati e privi di specificità, cercando di ottenere un nuovo esame dei fatti, compito non della Cassazione. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino polacco, residente in Italia, è stato condannato in Polonia per rapina aggravata e tentato furto. La Polonia ha richiesto la sua estradizione esecutiva per scontare la pena residua. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le condizioni delle carceri polacche e la sua integrazione in Italia ostassero all'estradizione. Ha anche eccepito la prescrizione del reato e la preferenza per il Mandato di Arresto Europeo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando la decisione di estradizione esecutiva.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha chiesto di acquistare una calcolatrice scientifica per esercitare il suo diritto allo studio in carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile. La Corte ha ritenuto che la richiesta fosse troppo generica e non dimostrasse un reale pregiudizio al diritto allo studio del detenuto 41-bis, dato che l'istituto offriva già strumenti simili. Inoltre, l'amministrazione penitenziaria temeva che la calcolatrice potesse essere usata per comunicazioni occulte, compatibilmente con le esigenze di sicurezza del regime speciale.

Un detenuto ha chiesto di scontare la pena residua in detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha negato la misura alternativa. I giudici hanno motivato il rigetto evidenziando una precedente condanna per evasione. Secondo i giudici di merito, questo reato rappresentava un ostacolo automatico insuperabile per legge. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione per violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il diniego. I giudici di legittimità hanno chiarito che il tema della detenzione domiciliare ed evasione richiede un'analisi concreta della personalità del condannato. La condanna per evasione non crea un blocco automatico. Il giudice deve verificare l'effettiva e perdurante pericolosità sociale della persona.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto condannato per aver violato la sorveglianza speciale. L'uomo, dopo un periodo di detenzione non continuativa, sosteneva la necessità di una nuova valutazione della sua pericolosità sociale prima di riprendere la misura. La Corte ha chiarito che l'obbligo di rivedere la pericolosità sociale scatta solo se la detenzione è stata ininterrotta per almeno due anni. Poiché il soggetto era evaso durante la detenzione, interrompendo la continuità, la richiesta di una nuova valutazione è stata respinta. La sentenza ha confermato la condanna per la violazione della sorveglianza speciale, rigettando il ricorso e la questione di legittimità costituzionale sollevata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto, condannato per associazione mafiosa, contro la proroga del suo Regime detentivo 41-bis. Il detenuto contestava la persistente pericolosità e sollevava dubbi sulla costituzionalità del 41-bis, sostenendo che non dovrebbe applicarsi dopo aver espiato la pena per i reati ostativi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Regime detentivo 41-bis ha scopo preventivo, non sanzionatorio, e mira a recidere i collegamenti con la criminalità organizzata, indipendentemente dall'espiazione della pena per i reati specifici. La questione di costituzionalità è stata ritenuta manifestamente infondata.

Un detenuto sottoposto al regime 41-bis contesta le restrizioni imposte dalla direzione del carcere, che limitano gli orari e le modalità per scambiare cibo e piccoli beni tra i membri del medesimo gruppo di socialità. La Corte di Cassazione conferma la validità del regolamento interno dell'istituto penitenziario. I giudici stabiliscono che la tutela dei diritti relazionali non impedisce all'amministrazione di ordinare orari precisi e richieste scritte. In materia di regime 41-bis e scambio di oggetti, le esigenze di vigilanza e sicurezza legittimano la fissazione di vincoli procedurali, purché la facoltà di cessione non venga soppressa. Il ricorso è dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per **guida in stato di ebbrezza** aggravata da incidente notturno. La conducente contestava l'inutilizzabilità del prelievo ematico per mancanza di consenso e avviso del difensore, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la revoca della patente. La Suprema Corte ha chiarito che il consenso al prelievo di sangue per accertamento alcolemico non è richiesto dall'art. 186 Codice della Strada. Ha inoltre ribadito che la particolare tenuità del fatto non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione e che la revoca della patente per grave ebbrezza con incidente è una scelta legislativa legittima. La conducente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Il Tribunale assolveva un imputato dall'accusa di partecipazione a un clan mafioso per mancanza di prove certe sull'attualità del suo inserimento. La Corte di Appello ribaltava la decisione e lo condannava a nove anni di reclusione, valorizzando alcune intercettazioni ambientali. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di una motivazione rafforzata idonea a smontare le ragioni dell'assoluzione iniziale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di secondo grado hanno espresso giudizi presuntivi senza dimostrare l'effettivo ruolo attivo nel gruppo criminale. La condanna è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex detenuto, membro di spicco di un sodalizio criminale, sottoposto al regime detentivo 41-bis anche dopo aver scontato la pena, durante l'esecuzione di una misura di sicurezza. L'uomo contestava la proroga del 41-bis, sostenendo l'assenza di attuale pericolosità. La Corte ha ribadito che il regime detentivo 41-bis è applicabile agli internati, ma deve essere costituzionalmente conforme, garantendo attività lavorativa. Tuttavia, ha confermato la legittimità della proroga, basandosi sulla capacità dell'individuo di ripristinare i contatti criminali, data la sua storia e il ruolo di vertice.

Un condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di prorogare la sua detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale ha negato la proroga. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva valutato correttamente le sue condizioni mediche e la compatibilità con il carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i medici non avessero espresso un'incompatibilità assoluta con il carcere, ma solo una non adeguatezza della detenzione. La decisione ha confermato il diniego della proroga della detenzione domiciliare per motivi di salute, condannando il ricorrente alle spese processuali.

Un detenuto ha presentato istanza per ottenere lo sconto di pena previsto per la liberazione anticipata. Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato la domanda e il successivo reclamo al Tribunale di sorveglianza è stato dichiarato inammissibile a causa di motivi di censura del tutto privi di attinenza rispetto al caso esaminato. Il difensore del detenuto ha proposto ricorso per cassazione lamentando violazioni di legge e difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure proposte non hanno affrontato le effettive motivazioni del provvedimento impugnato, limitandosi a rilievi generici non consentiti nel giudizio di legittimità. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati in appello per reati di rapina e violazioni della normativa sulla responsabilità amministrativa degli enti. Hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni già trattate in appello e contestando la valutazione dei fatti e l'attendibilità della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi manifestamente infondati e meramente ripetitivi delle doglianze già proposte in appello, a cui era stata data risposta. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è di legittimità, non di riesame dei fatti. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino Straniero, condannato anche per reati ostativi, aveva ricevuto un decreto di espulsione come sanzione sostitutiva alla detenzione, confermato dal Tribunale di Sorveglianza. Il Condannato ha presentato ricorso, sostenendo di non aver mai richiesto l'espulsione, requisito fondamentale per l'espulsione come sanzione sostitutiva, specialmente quando si applica la scissione del cumulo di pena per reati ostativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'espulsione come sanzione sostitutiva, in presenza di reati ostativi e scissione del cumulo di pena, richiede sempre una richiesta esplicita da parte del condannato. Senza questa richiesta, l'espulsione non è valida. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Un Condannato ha visto revocare la sospensione condizionale della pena da parte del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Ha impugnato la decisione, contestando la competenza del giudice e sostenendo che una delle pene fosse prescritta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il giudice competente è quello che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile. Inoltre, ha ribadito che il termine di prescrizione della pena, in caso di revoca della sospensione condizionale della pena, inizia solo dalla data in cui la sentenza di condanna che ha causato la revoca diventa definitiva.

Un Responsabile di un'area economica comunale è stato condannato per peculato nella Pubblica Amministrazione. Aveva autorizzato il pagamento di 8.300 euro di fondi pubblici per coprire sanzioni amministrative relative a violazioni sulla sicurezza sul lavoro commesse dal Sindaco e da un altro dirigente. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che l'ente pubblico può legittimamente pagare sanzioni amministrative per illeciti commessi dai propri rappresentanti o dipendenti nell'esercizio delle loro funzioni. Questo pagamento, se formalizzato e motivato dall'interesse dell'ente a evitare ulteriori responsabilità, non configura peculato. Il fatto non sussiste.