Art. 27 Costituzione

Due imputati rispondevano di lesioni e minacce nell'ambito di un procedimento penale complesso. La Corte di Cassazione aveva gia confermato in via definitiva la loro responsabilita penale per tali addebiti, disponendo un nuovo giudizio solo per rideterminare la pena. Nelle more del giudizio di rinvio, la persona offesa ha ritirato le accuse. Gli imputati hanno invocato la remissione di querela per ottenere l'estinzione integrale delle condanne residue. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e confermato le pene. I giudici hanno chiarito che la remissione di querela perde ogni efficacia sui reati coperti da giudicato parziale relativo all'accertamento della colpevolezza.

Un condannato anziano e affetto da decadimento cognitivo ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per scontare quattro anni di reclusione per furto. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta, concedendo invece la detenzione domiciliare per ragioni di salute. I giudici hanno accertato una spiccata pericolosità sociale, evidenziata da precedenti penali e da una passata evasione, unita all'assenza di pentimento e alla mancanza di un progetto risocializzante lavorativo o di volontariato. La difesa ha sostenuto che il deficit cognitivo rendeva impossibile l'autocritica e che la misura esterna avrebbe garantito migliore assistenza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso: la tutela sanitaria non annulla la pericolosità dell'individuo se manca un programma rieducativo concreto.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati di associazione mafiosa e omicidio ha impugnato il decreto ministeriale che disponeva la proroga del 41-bis. La difesa ha sostenuto che il detenuto non partecipava alle dinamiche criminali dal 2014 e che l'assenza di un limite temporale massimo di durata del carcere duro violasse il finalismo rieducativo della pena, bloccando l'accesso alla liberazione condizionale dopo decenni di reclusione. Il Tribunale di Sorveglianza e la Corte di Cassazione hanno respinto il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità della misura preventiva: la proroga del 41-bis non richiede la prova di nuovi reati, bensì il fondato pericolo di ripresa dei contatti con il clan mafioso, ancora operativo all'esterno.

Una persona detenuta ha richiesto un permesso di necessità per uscire temporaneamente dall'istituto penitenziario e sostenere un esame scolastico di idoneità. Il Magistrato e il Tribunale di sorveglianza hanno respinto l'istanza per mancanza dei presupposti previsti dalla legge penitenziaria. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il diritto allo studio rientrasse tra gli eventi eccezionali idonei a giustificare l'uscita straordinaria. La Suprema Corte ha rigettato definitivamente il ricorso. I giudici hanno chiarito che il permesso di necessità richiede obbligatoriamente un evento grave legato alla sfera familiare, mentre il percorso scolastico costituisce un interesse individuale che trova tutela ordinaria all'interno del carcere.

Il Tribunale di sorveglianza concede a un detenuto un permesso di necessità di quattro ore per visitare moglie e figlia affette da patologie croniche. Il Procuratore generale impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il magistrato contesta la trasformazione di un beneficio straordinario in un appuntamento a cadenza annuale. Inoltre, evidenzia la disponibilità di videochiamate e una precedente violazione delle regole da parte dell'interessato. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'accusa. I giudici di legittimità chiariscono che la malattia cronica giustifica l'uscita solo in via del tutto eccezionale e se non esistono canali alternativi di comunicazione. Di conseguenza, la Corte annulla il provvedimento e dispone una nuova valutazione del caso.

Un detenuto, condannato in appello a venti anni di reclusione per gravi delitti, chiedeva la sostituzione della custodia carceraria con gli arresti domiciliari. L'uomo era affetto da mielopatia cervicale invalidante e non deambulava. La struttura penitenziaria ospitante non garantiva le terapie riabilitative essenziali prescritte dai medici specialisti, inclusa l'idrokinesiterapia. Il Tribunale del riesame rigettava la domanda ritenendo tali cure utili solo a migliorare gli arti superiori, senza guarire la patologia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato. I giudici hanno affermato che la gravità della malattia impone una verifica concreta dei presidi disponibili. Negare cure riabilitative anche solo migliorative della qualità della vita vìola il diritto alla salute e il divieto di trattamenti inumani. La Suprema Corte ha imposto un nuovo giudizio per riesaminare l'incompatibilità con il regime carcerario.

Un detenuto sottoposto al regime del carcere duro ha chiesto di svolgere un colloquio visivo con il proprio fratello, recluso anch'egli nello stesso istituto e sotto il medesimo regime speciale. Il Magistrato di sorveglianza e il Tribunale di sorveglianza hanno autorizzato l'incontro. L'Amministrazione della giustizia ha impugnato il provvedimento, lamentando che la Direzione distrettuale antimafia aveva espresso un parere contrario fondato sul rischio di trasmissione di ordini criminali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ministeriale, confermando l'autorizzazione al colloquio tra detenuti al 41-bis. La Suprema Corte ha chiarito che il legame familiare tutela la dignità umana e l'affettività del recluso. Di conseguenza, il diniego non può basarsi su semplici sospetti o pericoli ipotetici, ma richiede elementi concreti ed effettivi rischi per la sicurezza pubblica.

L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per il delitto di rapina in abitazione, contestando la severità del trattamento sanzionatorio. La difesa sosteneva l'illegittimità costituzionale del divieto di far prevalere le circostanze attenuanti sull'aggravante della violazione di domicilio, lamentando anche difetti di motivazione sul calcolo della pena base e sulla continuazione dei reati satellite minori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il legislatore può legittimamente riservare una tutela rafforzata all'inviolabilità del domicilio senza violare la Costituzione. I magistrati hanno inoltre confermato la corretta applicazione delle riduzioni di pena e la legittimità dell'aumento minimo per i reati minori. L'imputato perde il giudizio, subisce la conferma della condanna e riceve l'ordine di pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui contro un ordine di demolizione per abuso edilizio. La condanna era avvenuta tramite patteggiamento. I ricorrenti contestavano la loro responsabilità e la proporzionalità della misura. La Corte ha stabilito che le questioni relative alla responsabilità penale o a fatti preesistenti alla sentenza definitiva non possono essere sollevate in fase di esecuzione, specialmente dopo un patteggiamento. L'ordine di demolizione è stato confermato.

Un Conducente ha ricevuto una condanna per lesioni personali stradali gravi tramite patteggiamento. Il Tribunale aveva disposto la Revoca Patente. Il Conducente ha impugnato la decisione, sostenendo l'illegittimità della revoca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, basandosi su una successiva sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato incostituzionale la norma che imponeva la revoca obbligatoria della patente per tali reati in assenza di aggravanti, senza prevedere l'alternativa della sospensione. La sentenza è stata annullata limitatamente alla Revoca Patente, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Ha chiesto l'estinzione del reato con pena sospesa, sostenendo di non aver commesso nuovi reati nei cinque anni successivi. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha rigettato la sua richiesta, basandosi sulla presenza di "carichi pendenti" (altri procedimenti penali in corso). La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'estinzione del reato può essere negata solo se un nuovo reato è stato accertato con una sentenza definitiva e irrevocabile, non bastando la semplice esistenza di procedimenti in corso.

Un detenuto ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze e dichiarato inammissibile la detenzione domiciliare. Il detenuto ha presentato ricorso, sostenendo la violazione del suo diritto di partecipazione detenuto all'udienza, poiché non aveva potuto presenziare. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la presenza personale non è obbligatoria nel procedimento di sorveglianza, a meno che il condannato non abbia espressamente richiesto di essere sentito. La Corte ha quindi confermato la decisione del Tribunale, condannando il ricorrente alle spese processuali.

Un Lavoratore, condannato per estorsione in concorso, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Contestava la disparità di trattamento rispetto a un Co-imputato e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero già state esaminate dai giudici precedenti o fossero infondate. La decisione ha confermato la condanna e il diniego delle attenuanti, imponendo al Lavoratore il pagamento delle spese processuali.

Un individuo è stato condannato con patteggiamento per reati contro il patrimonio e la fede pubblica. Ha presentato ricorso contro questa sentenza, lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, non riscontrati nel caso. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino ha negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli invece la detenzione domiciliare per fatti di bancarotta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente il diniego dell'affidamento in prova, limitandosi a un'affermazione generica sulla pericolosità sociale. La sentenza ribadisce l'importanza di una motivazione specifica e approfondita per escludere l'affidamento in prova al servizio sociale, specialmente quando i precedenti sono datati e la relazione sociale è positiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per furto con patteggiamento. Il ricorso è stato ritenuto non conforme ai limiti stabiliti dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che restringe i casi in cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che l'accordo di patteggiamento esonera l'accusa dall'onere della prova e la sentenza che lo recepisce è sufficientemente motivata. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo per reati di matrice mafiosa, ha richiesto la concessione di un permesso premio reati ostativi. La Corte Costituzionale ha chiarito che la mancata collaborazione con la giustizia non impedisce in modo assoluto l'accesso ai benefici penitenziari, trasformando la presunzione di pericolosità da assoluta a relativa. Tuttavia, spetta al detenuto fornire prove concrete circa l'effettiva rottura dei legami con la criminalità organizzata e la mancanza di rischio di un loro ripristino. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta poiché la condotta del richiedente, seppur corretta in carcere, era priva di una reale revisione critica dei reati ed era inserita in un contesto criminale d'origine ancora attivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il richiedente al pagamento delle spese.

Un detenuto sottoposto al regime speciale ha contestato le disposizioni della direzione penitenziaria che imponevano una richiesta scritta preventiva per la cessione di cibi tra compagni dello stesso gruppo di socialità. La difesa riteneva che tale prescrizione violasse i principi costituzionali comprimendo illegittimamente il diritto alla socialità sancito dalla Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo scambio di oggetti al 41-bis resta consentito per i beni di modico valore, ma il carcere può legittimamente stabilire orari e modalità scritte per monitorare i flussi interni senza violare la funzione rieducativa della pena.

Un Lavoratore, condannato per estorsione continuata ai danni della nonna tramite patteggiamento, ha chiesto la `revisione della sentenza di patteggiamento`. Ha presentato nuovi certificati medici sulla presunta instabilità mentale dell'Anziana e sulle lesioni subite. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato, ribadendo che per le sentenze di patteggiamento, le nuove prove devono dimostrare in modo evidente l'assoluzione. Nel caso specifico, le prove non erano sufficientemente nuove o decisive per rimettere in discussione la condanna, data la natura del patteggiamento.

Un detenuto ha chiesto un permesso di necessità per celebrare il 25° anniversario di matrimonio. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno negato il permesso, ritenendo che l'evento non rientrasse nella categoria di "particolare gravità" richiesta dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il permesso di necessità è riservato a situazioni eccezionali e gravi che incidono profondamente sulla vita familiare del detenuto, non a ricorrenze liete, seppur significative. Il ricorso del detenuto è stato rigettato.