Art. 27 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una società debitrice e i suoi soci hanno proposto un'opposizione all'esecuzione per contestare la riscossione di oltre duecentomila euro a seguito della revoca di un finanziamento pubblico. Il primo tribunale adito ha declinato la competenza richiamando una clausola contrattuale di foro esclusivo. Il secondo giudice ha sollevato d'ufficio il conflitto di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, evidenziando che il luogo dell'esecuzione stabilisce una competenza inderogabile per legge. La Suprema Corte ha confermato in linea di principio l'impossibilità di derogare al forum executionis tramite accordi privati. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso a causa della mancata trasmissione della documentazione inerente al luogo di notifica delle cartelle esattoriali.

Una società di recupero crediti pignora i fondi di un Ente Pubblico presso la sua banca tesoriera, iniziando la procedura a Milano. L'Ente si oppone sostenendo, tra le altre cose, l'incompetenza del tribunale milanese. Il Tribunale di Milano accoglie questa tesi. La società creditrice ricorre in Cassazione, che ribalta la decisione. La Suprema Corte chiarisce le regole sulla competenza territoriale opposizione all'esecuzione, stabilendo che per le contestazioni sul diritto a procedere (opposizione all'esecuzione), il foro competente è quello del luogo dove si svolge il pignoramento. Di conseguenza, la competenza viene definitivamente assegnata al Tribunale di Milano.

Un cittadino riceve una richiesta di pagamento per una vecchia multa stradale e si oppone. Nasce un conflitto tra due Giudici di Pace su chi debba decidere il caso. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio chiave sulla competenza territoriale opposizione: il giudice competente è quello del luogo di residenza del debitore. Questa regola si applica quando l'atto di riscossione non indica un domicilio specifico scelto dal creditore. La decisione, quindi, favorisce il cittadino, chiarendo che la causa deve essere trattata nel tribunale a lui più vicino.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sulla competenza territoriale opposizione precetto. In un caso in cui il debitore aveva citato il creditore davanti al giudice del domicilio eletto (seppur considerato anomalo), la Corte ha stabilito che lo stesso debitore non può poi contestare la competenza di quel giudice. La scelta del tribunale effettuata dall'opponente impedisce a quest'ultimo di sollevare eccezioni di incompetenza, anche se l'elezione di domicilio del creditore non appariva legata al luogo dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino, confermando che nelle cause di opposizione all'esecuzione, la competenza per valore si determina in base all'importo del credito contestato. Nel caso di specie, un credito di circa 3.000 euro rientra nella giurisdizione del Giudice di Pace e non del Tribunale. La Corte ha stabilito che la regola della competenza per valore è il criterio principale, respingendo l'ipotesi di una competenza funzionale esclusiva del Tribunale basata su precedenti giurisprudenziali non pertinenti al caso.

Un'automobilista si oppone a una cartella di pagamento per multe stradali, lamentando la mancata notifica del verbale e l'importo esorbitante. La Corte di Cassazione, decidendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce una doppia competenza: per la mancata notifica del verbale, è competente il Giudice di Pace del luogo della violazione (Roma); per contestare l'esecuzione, è competente il Giudice di Pace del luogo di residenza del debitore (Cuneo). La sentenza chiarisce la netta distinzione tra opposizione recuperatoria e opposizione all'esecuzione, imponendo la riassunzione di due cause separate.