Art. 2697 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Due insegnanti hanno prestato servizio continuativo tramite contratti a tempo determinato per oltre trentasei mesi. L'amministrazione scolastica non ha indetto i concorsi triennali obbligatori previsti dalla legge, bloccando le assunzioni definitive. Le lavoratrici hanno richiesto il risarcimento del danno economico derivante dall'abuso della precarietà lavorativa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del Ministero al pagamento del risarcimento. La disciplina su docenti di religione e contratti a termine impedisce l'uso reiterato delle supplenze annuali per oltre tre anni senza concorso. La mancata indizione delle selezioni lede i diritti dei dipendenti pubblici e obbliga lo Stato al risarcimento forfettario, anche se non consente la trasformazione automatica in contratti a tempo indeterminato.

Una compagnia aerea ha assunto una dipendente mediante un contratto a tempo determinato, giustificando l'assunzione con l'intensificazione dei voli dovuta al rinnovo della flotta. La lavoratrice ha impugnato il termine contrattuale chiedendo la stabilizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del termine. In primo luogo, il termine di decadenza per l'impugnativa decorre dall'effettiva cessazione del lavoro e non dalla scadenza formale pattuita, qualora l'attività sia proseguita di fatto. Inoltre, il datore di lavoro non ha fornito la prova della reale esigenza temporanea: l'accordo sindacale prodotto giustificava solo l'assunzione di personale con mansioni di coordinamento e responsabilità, qualifica non posseduta dalla dipendente. La Suprema Corte ha pertanto rigettato il ricorso aziendale, confermando il risarcimento calcolato sulla retribuzione reale indicata nelle buste paga.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni Lavoratori, ex consiglieri parlamentari, licenziati da un'Assemblea Regionale per anzianità contributiva. I licenziamenti erano stati dichiarati illegittimi dai giudici precedenti. L'Assemblea ha tentato di far valere una successiva delibera per sanare i licenziamenti, ma la Cassazione ha rigettato questa pretesa. Il punto centrale della decisione riguarda la Compensazione impropria: la Corte ha stabilito che i trattamenti pensionistici già percepiti dai Lavoratori possono essere compensati con le somme dovute loro per il licenziamento illegittimo, anche se non ricorrono le condizioni della compensazione legale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un comandante di aerei in cassa integrazione ha richiesto il diritto all'assunzione presso la nuova compagnia subentrata nella gestione degli aeromobili. Il pilota sosteneva che il passaggio dei singoli aerei comportasse il trasferimento automatico del rapporto di lavoro e lamentava la violazione dei criteri di scelta sindacali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che le norme speciali sulle grandi imprese in crisi escludono il passaggio automatico del personale. Il lavoratore doveva inoltre provare il rispetto di tutti i criteri selettivi e non solo dell'anzianità di servizio. Il pilota ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Un'azienda editoriale ha inquadrato i propri redattori applicando il contratto dei grafici o contratti autonomi, versando la relativa contribuzione all'ente pensionistico generale. L'ente di categoria ha tuttavia emesso un'ingiunzione per ottenere il pagamento dei contributi omessi e delle sanzioni, sostenendo l'effettiva natura giornalistica delle mansioni. L'azienda ha invocato la propria buona fede e il pagamento a un soggetto ritenuto legittimato. I giudici hanno respinto l'opposizione aziendale, stabilendo che versare somme all'ente generale non esonera dal debito previdenziale verso la cassa specifica. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna definitiva dell'azienda per i contributi previdenziali giornalisti non corrisposti all'ente preposto.

L'Ente Previdenziale ha richiesto agli Eredi dell'Imprenditore il pagamento di contributi omessi, riqualificando dodici contratti di associazione in partecipazione come rapporti di lavoro subordinato. I lavoratori, infatti, non partecipavano al rischio d'impresa e ricevevano compensi fissi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Eredi, confermando la decisione dei giudici precedenti. Ha ribadito che la qualificazione rapporto di lavoro spetta al giudice, che valuta liberamente le prove, inclusi i verbali ispettivi e le dichiarazioni del datore di lavoro, anche se non sono confessioni. La sentenza ha quindi confermato l'obbligo contributivo.

Un Ente Pubblico ha avviato il recupero indebito retributivo verso diversi agenti di Polizia Municipale per somme erogate tra il 2002 e il 2006 come indennità di disagio, ritenendo nulle le relative clausole della contrattazione integrativa. La Corte d'Appello aveva bloccato le trattenute applicando la sanatoria prevista dal Decreto Legge n. 16/2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Pubblico. I giudici hanno chiarito che la sanatoria speciale del 2014 si applica unicamente alle irregolarità commesse dopo la riforma del pubblico impiego del 2009. Di conseguenza, per le somme percepite dal 2002 al 2006 la sanatoria non opera e l'amministrazione conserva il diritto di recuperare gli importi illegittimamente erogati.

L'Azienda ha pagato una somma a un suo dirigente nell'ambito di una transazione giudiziale, sostenendo si trattasse di un incentivo all'esodo per evitare il versamento dei contributi previdenziali. L'Ente Previdenziale ha contestato questa qualificazione, ritenendo la somma di natura retributiva e quindi soggetta a contributi. La Corte d'Appello ha dato ragione all'Ente, affermando che l'Azienda non aveva dimostrato la vera natura di incentivo all'esodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando che l'onere di provare la natura non retributiva della somma spettava all'Azienda stessa, e che tale prova non era stata fornita. Pertanto, la somma è soggetta a contributi.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della pensione all'ente previdenziale lamentando il mancato conteggio della tredicesima mensilità nella contribuzione figurativa per periodi di disoccupazione involontaria. La Corte d'Appello aveva accolto la richiesta, imponendo all'ente pubblico di dimostrare il corretto accredito dei ratei. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'onere probatorio grava sul pensionato. Il cittadino non può limitarsi a un'affermazione generica di mancata corresponsione, ma deve indicare con esattezza l'inadempimento e provare l'omissione nel calcolo. I giudici supremi hanno cassato la pronuncia con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia di un licenziamento orale intimato da un'Azienda a una Lavoratrice. L'Azienda non ha dimostrato di aver consegnato il licenziamento in forma scritta, come richiesto dalla legge ad substantiam (per la validità dell'atto). La prova testimoniale non era ammissibile per superare la mancanza della forma scritta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, ribadendo che il licenziamento orale è nullo e non può essere provato per testi. La Lavoratrice ha vinto la causa.

Un circolo privato ha impugnato un avviso di addebito notificato dall'ente di previdenza per il recupero di contributi non versati. L'ente ha qualificato le prestazioni di baristi, cuochi e guardarobieri come lavoro dipendente. Al contrario, il club sosteneva l'esistenza di prestazioni occasionali o di volontariato svolte dai propri associati. I giudici di merito hanno accertato la presenza di un pieno vincolo di subordinazione, basandosi sui verbali ispettivi. Il personale riceveva ordini diretti, operava su chiamata e non partecipava alla vita del circolo come semplice fruitore. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso dell'associazione, confermando l'obbligo contributivo e la piena validità delle prove raccolte dagli ispettori.

Un Lavoratore ha chiesto un'indennità per ferie non godute alla sua ex Amministrazione Comunale. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, sostenendo che la mancata fruizione delle ferie fosse colpa del Lavoratore e che spettasse a lui provare le esigenze di servizio. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il diritto alle ferie è fondamentale e che spetta al datore di lavoro dimostrare di aver messo il Lavoratore in condizione di goderne, informandolo adeguatamente. La sentenza ha quindi accolto il ricorso del Lavoratore, cassando la decisione precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione. Questo chiarisce l'onere della prova sull'indennità ferie non godute.

Un Lavoratore è stato licenziato per giusta causa dopo un incidente stradale con un veicolo aziendale. L'incidente, causato dal malposizionamento di una gru sul mezzo, ha danneggiato un ponte. L'Azienda ha contestato anche la mancata compilazione del disco orario. Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo una disparità di trattamento rispetto ad altri dipendenti per infrazioni simili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Lavoratore deve allegare in modo specifico le prove di tale disparità nei gradi precedenti, cosa che non è avvenuta. La sentenza conferma l'importanza di un'adeguata allegazione probatoria per contestare un licenziamento per giusta causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di reintegrare un lavoratore licenziato da un'Azienda Alberghiera. Il licenziamento era stato motivato dalla dismissione dell'attività, ma i giudici hanno accertato l'esistenza di un **centro unico di imputazione di interessi** tra l'Azienda Alberghiera e altre due società, gestite dallo stesso amministratore e con attività strettamente integrate. Questo ha rivelato un appalto di servizi illecito, finalizzato a eludere le tutele del lavoro. La Cassazione ha ribadito che, in presenza di tale unicità aziendale, il licenziamento per motivo oggettivo è ingiustificato. Il Lavoratore ha diritto alla reintegrazione e al risarcimento, con le spese legali a carico dell'Azienda di Condizionamento.

Tre lavoratori, coristi di una Fondazione Lirica, hanno contestato la nullità dei loro contratti a termine, sostenendo il superamento del limite di contingentamento e l'assenza di ragioni temporanee. I primi gradi di giudizio hanno respinto le loro richieste. La Corte di Cassazione ha invece accolto i primi due motivi di ricorso dei lavoratori. Ha stabilito che l'onere di provare il rispetto del limite di contingentamento dei contratti a termine spetta al datore di lavoro. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il controricorso della Fondazione per difetto di ius postulandi (potere di rappresentanza legale) dei suoi avvocati, non essendo stata prodotta la delibera necessaria per affidare l'incarico a legali esterni all'Avvocatura dello Stato. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) ha contestato gli sgravi contributivi di un'Azienda per lavoratori assunti con contratti di formazione e lavoro. Questi contratti erano stati originariamente stipulati dalla Capogruppo e poi trasferiti ad altre società del gruppo. L'INPS sosteneva che la **cessione contratto formazione lavoro** richiedesse una nuova autorizzazione amministrativa per mantenere i benefici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. Ha stabilito che una vera e propria cessione del contratto, anche tra aziende dello stesso gruppo, necessita di una nuova autorizzazione per lo sgravio contributivo. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità del socio unico di una società estinta. Il caso riguardava un Lavoratore, socio, amministratore e liquidatore di una SRL, citato dall'INPS per contributi non versati relativi a una procedura di mobilità. La Cassazione ha stabilito che la responsabilità del socio unico per i debiti della società estinta è limitata alle somme effettivamente riscosse dal bilancio di liquidazione. Per i liquidatori, la responsabilità sorge solo in caso di provata cattiva gestione (mala gestio). La sentenza impugnata è stata cassata perché non aveva verificato questi presupposti fondamentali.

La Direzione Territoriale del Lavoro aveva contestato a una Società Sportiva Dilettantistica e al suo Liquidatore la natura di **lavoro subordinato** di una prestazione. La Corte d'Appello ha confermato tale qualificazione. I ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nella valutazione delle prove e nell'applicazione delle norme sul lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è suo compito riesaminare i fatti o la valutazione delle prove, ma solo verificare l'applicazione corretta del diritto.

L'Ente Previdenziale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'Azienda per contributi su una somma pagata a un Lavoratore. La Corte d'Appello ha revocato il decreto, ritenendo la somma un **incentivo all'esodo**, quindi esente da contributi. L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso, sostenendo che la somma avesse natura retributiva e che l'onere di provare il contrario spettasse all'Azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la natura della somma come **incentivo all'esodo** era pacifica tra le parti, rendendo irrilevanti le contestazioni sull'onere della prova e sull'interpretazione della transazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto con l'Azienda aggiudicataria di un appalto di pulizia, a seguito di una successione negli appalti. Il Lavoratore sosteneva la nullità del contratto di subappalto per mancanza di autorizzazione e il conseguente passaggio automatico del rapporto di lavoro. La Corte ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il CCNL di settore non prevede un trasferimento automatico del personale in caso di cambio appalto, ma solo una procedura per la tutela dei posti di lavoro. La nullità del subappalto, inoltre, non comporta automaticamente l'instaurazione di un rapporto diretto con l'appaltatore principale.