Art. 2697 Codice Civile

Un'azienda alimentare si è vista contestare la deducibilità di costi per pubblicità, sponsorizzazioni e regali ritenuti antieconomici dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26687/2024, ha respinto le doglianze sulla sproporzione dei costi pubblicitari, affermando che l'antieconomicità è un valido indice di non inerenza e sposta l'onere della prova sul contribuente. Tuttavia, ha cassato la sentenza d'appello per non aver considerato la presunzione legale assoluta di deducibilità dei costi per sponsorizzazioni a favore di associazioni sportive dilettantistiche, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una società alberghiera pagava royalties a un'entità in Lussemburgo, applicando l'aliquota ridotta prevista dalla convenzione bilaterale. L'Amministrazione Finanziaria contestava tale agevolazione, sostenendo che l'entità estera non fosse il beneficiario effettivo ma una mera società veicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando la decisione di merito. Ha stabilito che la società contribuente aveva fornito prove sufficienti per dimostrare che l'entità lussemburghese era il reale beneficiario effettivo, superando i test di sostanza economica, controllo sui fondi e scopo commerciale, legittimando così l'applicazione del trattamento fiscale più favorevole.

Una società alberghiera italiana pagava royalties a una società lussemburghese, applicando la ritenuta fiscale ridotta prevista dalla Convenzione bilaterale. L'Agenzia delle Entrate contestava l'agevolazione, sostenendo che la società lussemburghese fosse una mera intermediaria (conduit company) e non il 'beneficiario effettivo' dei canoni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare di essere il beneficiario effettivo, superando specifici test di sostanza economica. Una volta fornita tale prova, la valutazione del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un'impresa contro una società energetica, chiarendo i limiti del vizio di travisamento della prova come motivo di impugnazione. La pronuncia stabilisce che l'errata percezione di un fatto probatorio non controverso va contestata con la revocazione, non con il ricorso per Cassazione. Viene inoltre confermata la condanna per lite temeraria a carico dell'impresa ricorrente per aver insistito in appello con argomenti palesemente infondati.

Un istituto di credito si è visto rigettare la domanda di ammissione al passivo fallimentare a causa della mancanza di data certa sul contratto di conto corrente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione, ribadendo che l'assenza di data certa rende le clausole contrattuali inopponibili alla procedura fallimentare, anche se l'esistenza del rapporto è provata da altri elementi. La pronuncia sottolinea l'importanza fondamentale di questo requisito formale per la tutela dei creditori.

Una casa di cura si opponeva a un'ingiunzione di pagamento, ma la sua opposizione è stata respinta perché una proposta di transazione, avanzata da una società sua mandataria, è stata considerata un riconoscimento di debito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che tale atto inverte l'onere della prova, obbligando il debitore a dimostrare l'inesistenza del debito stesso.

Un condominio si opponeva a una maxi-bolletta del gas, sostenendo fosse frutto di un errore e di una duplicazione di fatturazione. La Corte di Cassazione, pur respingendo la doglianza principale sul travisamento della prova, ha accolto il motivo relativo all'errata liquidazione delle spese legali. La Corte ha chiarito che il travisamento della prova è un vizio percettivo del giudice e non un errore di valutazione, e ha ridotto le spese legali del grado d'appello in quanto non era stata svolta alcuna attività istruttoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29065/2024, ha chiarito le condizioni per l'esenzione IVA delle prestazioni estetiche. Un medico-chirurgo era stato oggetto di accertamento fiscale per non aver applicato l'IVA su trattamenti estetici. La Corte ha stabilito che, per beneficiare dell'esenzione, non è sufficiente che la prestazione sia eseguita da un professionista sanitario. È necessario che il contribuente dimostri la finalità terapeutica del trattamento, volta a curare patologie o a rimediare a disagi psico-fisici derivanti da malattie, traumi o handicap. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando con rinvio la sentenza di merito che si era limitata a considerare la qualifica del prestatore.

Una società italiana importava silicio da Taiwan. L'Agenzia delle Dogane, basandosi su un'indagine OLAF, ha scoperto che l'origine era in realtà cinese e ha applicato pesanti dazi antidumping. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso finale della società, stabilendo che le conclusioni dell'OLAF sono una base probatoria valida per gli accertamenti doganali e che la decisione del giudice di merito, fondata su tali prove, ha implicitamente respinto tutte le argomentazioni difensive della società.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un legale per negligenza professionale. A causa della sua inerzia, erano stati respinti cinque ricorsi per equa riparazione da irragionevole durata del processo. La sentenza stabilisce che la responsabilità dell'avvocato sorge quando la sua omissione priva il cliente della probabilità di un esito favorevole. Il danno viene liquidato sulla base di un giudizio prognostico, valutando cosa il cliente avrebbe ragionevolmente ottenuto senza l'errore del professionista.

Un utente ha contestato una bolletta elettrica di oltre 13.000 euro, sostenendo che i consumi anomali fossero dovuti a un contatore manomesso da terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio sull'onere della prova. In caso di contatore manomesso, spetta al fornitore dimostrare il corretto funzionamento dello strumento di misura, ma è l'utente a dover provare che i consumi eccessivi non gli sono imputabili e che ha adottato tutte le cautele necessarie per prevenire intrusioni, anche se il contatore si trova all'esterno della sua proprietà.

Una società edile ha richiesto la risoluzione di un contratto di appalto pubblico e il risarcimento dei danni a causa di una pluriennale sospensione dei lavori ordinata da un ente comunale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. La Corte ha chiarito che i motivi di ricorso non possono mirare a un riesame dei fatti già valutati nei gradi di merito. Nel caso specifico, la sospensione dei lavori appalto è stata ritenuta legittima in quanto giustificata da necessità tecniche e autorizzative emerse nel corso dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un avvocato per responsabilità professionale. La decisione si fonda sulla negligenza del legale nell'aver promosso una causa dall'esito palesemente fallimentare senza informare adeguatamente il cliente dei rischi, e su un errore procedurale decisivo: la mancata reiterazione di un'istanza istruttoria, considerata come una rinuncia alla prova stessa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28999/2024, ha rigettato il ricorso di una società in merito alla deducibilità delle spese di sponsorizzazione. La Corte ha confermato che l'IVA non è detraibile e i costi non sono pienamente deducibili quando le operazioni sono soggettivamente inesistenti, ovvero quando la fattura è emessa da un soggetto diverso da chi ha effettivamente reso il servizio. La decisione sottolinea che spetta al contribuente provare la sua buona fede per poter detrarre l'imposta.

La Corte di Cassazione ha esaminato un complesso caso di actio negatoria servitutis tra proprietari confinanti. La controversia verteva sul diritto di passaggio su un terrazzo di proprietà esclusiva per accedere a un sottotetto, partendo da una scala ritenuta in comproprietà. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, ritenendola contraddittoria: la comproprietà della scala non crea automaticamente una servitù di passaggio sul terrazzo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che chiarisca l'esistenza o meno di un titolo legittimante il passaggio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28995/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo al TFR destinato a un fondo pensione. In caso di fallimento del datore di lavoro, il lavoratore mantiene il diritto di chiedere le quote di TFR non versate. La Corte ha chiarito che il 'conferimento' del TFR si configura, di regola, come una delegazione di pagamento e non come una cessione del credito. Pertanto, la legittimazione attiva a insinuarsi nel passivo fallimentare resta in capo al lavoratore, a meno che non sia provata una specifica cessione del credito a favore del fondo.

Un lavoratore si è visto negare il diritto a recuperare le quote di TFR destinate a un fondo pensione ma non versate dal datore di lavoro fallito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiave: la scelta di destinare il TFR a un fondo pensione è, di regola, una delegazione di pagamento e non una cessione del credito. Ciò significa che il lavoratore mantiene la titolarità del diritto e può agire in prima persona per recuperare le somme in caso di fallimento, a meno che non sia provata una specifica volontà di cedere il credito al fondo.

Un lavoratore si è visto negare il diritto a richiedere le quote di TFR trattenute ma non versate al fondo pensione dall'azienda poi fallita. Il tribunale aveva ritenuto che solo il fondo potesse agire. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il "conferimento" del TFR è, di regola, una delegazione di pagamento e non una cessione di credito. Pertanto, in caso di fallimento, la legittimazione attiva del lavoratore a insinuarsi nel passivo per recuperare le somme sussiste, a meno che non sia provata una specifica cessione del credito al fondo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28982/2024, ha stabilito che, in caso di fallimento del datore di lavoro, il lavoratore ha il diritto di richiedere l'ammissione al passivo per le quote di TFR fondo pensione trattenute ma non versate. La Corte ha chiarito che il conferimento del TFR al fondo pensione configura, di regola, una delegazione di pagamento e non una cessione del credito, lasciando la titolarità del diritto in capo al lavoratore, a meno che non sia provata una diversa volontà delle parti.

In caso di TFR non versato al fondo pensione da un datore di lavoro poi fallito, la Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione a richiederne l'ammissione al passivo spetta, di regola, al lavoratore. L'atto di destinazione del TFR è infatti una 'delegazione di pagamento' e non una 'cessione del credito', salvo prova contraria. Il lavoratore mantiene quindi la titolarità del diritto e può agire direttamente per recuperare le somme.