Art. 2638 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha risolto una questione di competenza territoriale riguardante il reato di ostacolo alle funzioni di vigilanza contestato a un revisore dei conti e a una società di revisione. Gli imputati erano accusati di aver nascosto gravi irregolarità contabili nei bilanci di una banca, depositando relazioni di revisione mendaci presso la sede dell'istituto a Treviso. Il Tribunale di Roma ha sollevato rinvio pregiudiziale. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Roma. Infatti, il reato in questione è un delitto di evento che si consuma nel luogo in cui si verifica l'effettivo intralcio alle attività di controllo, ossia presso la sede delle autorità di vigilanza (Banca d'Italia e Consob) situate a Roma, dove vengono ricevute le false informazioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un amministratore di una società cooperativa per il reato di ostacolo all'attività di vigilanza. L'amministratore aveva persistentemente ignorato le richieste di un ispettore incaricato, omettendo di fornire la documentazione contabile e societaria necessaria per il controllo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per configurare questo reato è necessario il 'dolo diretto', ovvero la piena consapevolezza e volontà di intralciare l'ispezione. Il semplice silenzio o la mancata collaborazione, se reiterati e ingiustificati di fronte a richieste formali, sono sufficienti a dimostrare tale intenzione, senza bisogno di ulteriori azioni fraudolente. L'amministratore ha perso il ricorso.

Una complessa vicenda di truffa nella vendita di diamanti, autoriciclaggio e ostacolo alla vigilanza, con reati commessi tra Milano, Verona e Roma, ha generato un conflitto tra tribunali. La Corte di Cassazione ha risolto la questione sulla base della competenza per connessione. I giudici hanno stabilito che tutti i reati erano legati da un fine comune (connessione teleologica). Hanno poi identificato l'autoriciclaggio come il reato più grave. Poiché la prima operazione di 'pulizia' del denaro era avvenuta a Verona, con il versamento dei proventi su un conto corrente locale, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Verona, che giudicherà l'intero caso.

Un ex vicedirettore generale di una società fiduciaria, arrestato e poi assolto dall'accusa di riciclaggio, si è visto negare la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: non ha diritto al risarcimento chi, con la propria condotta gravemente colposa, ha contribuito a creare un quadro indiziario a suo carico. Nel caso specifico, la gestione opaca e le violazioni di norme interne, pur non costituendo reato, hanno ingenerato nelle autorità un legittimo sospetto, giustificando la misura cautelare. La sua colpa grave è stata quindi la causa diretta della detenzione, escludendo il diritto alla riparazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la prescrizione per i reati di truffa contrattuale contestati a consulenti e amministratori di una fondazione previdenziale. Gli imputati erano accusati di aver indotto l'ente ad acquistare titoli finanziari rischiosi (CDO) fornendo informazioni parziali. Il punto centrale riguarda il momento consumativo della truffa contrattuale: la Corte ha stabilito che il reato si perfeziona al momento della stipula del contratto, poiché il danno consiste nell'assunzione di un rischio non voluto e il profitto nel corrispettivo incassato dai venditori. Le perdite finanziarie maturate alla scadenza dei titoli sono state considerate semplici conseguenze successive (post factum), non idonee a spostare in avanti l'inizio della prescrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43638/2023, ha stabilito la competenza territoriale per il reato di aggiotaggio informativo in un caso riguardante false comunicazioni sociali di una nota società sportiva. Superando precedenti orientamenti, la Corte ha individuato la competenza nel Tribunale di Roma, luogo in cui è situato il data server che ha reso le informazioni accessibili al pubblico, e non a Torino (luogo di invio) o Milano (sede della Borsa). La decisione si basa sull'applicazione di criteri sussidiari data l'impossibilità di determinare il luogo della prima diffusione della notizia.