Art. 2635 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di autoriciclaggio in ambito familiare, sorto da un precedente reato di corruzione tra privati. Un dirigente, con l'aiuto dei familiari, avrebbe riciclato proventi illeciti attraverso una società, distribuendoli come dividendi. La Corte ha confermato l'impianto accusatorio per il reato di autoriciclaggio, rigettando le questioni su competenza e sussistenza del reato. Tuttavia, ha annullato con rinvio la decisione sul sequestro per due dei familiari, ordinando al Tribunale di quantificare esattamente le somme confiscabili, distinguendo con precisione tra 'prodotto' e 'profitto' del reato e individuando solo le somme effettivamente reinvestite in attività economiche.

Un'associazione criminale organizzava finte selezioni di lavoro per un istituto di credito, truffando numerosi candidati. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne penali, ma ha annullato la decisione d'appello che escludeva la responsabilità civile dell'istituto. La Corte ha sancito che il giudice di secondo grado non aveva adeguatamente motivato la riforma della sentenza di primo grado, violando l'obbligo di motivazione rafforzata in tema di responsabilità civile del datore di lavoro. La questione è stata rinviata a un giudice civile.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per stabilire la competenza territoriale in presenza di reati connessi, come corruzione e autoriciclaggio. In questo caso, un imprenditore ha contestato la giurisdizione del Tribunale che aveva ordinato un sequestro milionario, sostenendo che il reato di corruzione si fosse consumato altrove. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza territoriale è determinata dal reato più grave, ovvero l'autoriciclaggio, anche se commesso dai soli coindagati. È risultato irrilevante che l'autore della corruzione non fosse a conoscenza del successivo autoriciclaggio, poiché la connessione teleologica tra i due delitti è sufficiente a radicare la competenza presso il giudice del reato più grave.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso generico contro una condanna per estorsione. I motivi, ritenuti non specifici e ripetitivi di argomentazioni già respinte, non correlavano con la sentenza impugnata, confermando la condanna e le spese processuali.

Un imprenditore è stato condannato in appello per estorsione, accusato di aver costretto un appaltatore a versargli una somma di denaro con la minaccia di bloccare i pagamenti dovuti. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, rilevando un vizio di motivazione cruciale: la minaccia di mancato pagamento non può costituire un "male ingiusto", elemento essenziale dell'estorsione, se al momento della minaccia l'appaltatore aveva già ricevuto pagamenti superiori a quanto effettivamente dovuto. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di dispositivi informatici, ritenendo il decreto sufficientemente motivato. La sentenza stabilisce che, per la legittimità del sequestro, è sufficiente l'indicazione di criteri di selezione dei dati, come parole chiave e temi di conversazione, senza la necessità di una selezione a priori.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per responsabilità 231 a carico di una società di combustibili, il cui consulente aveva commesso il reato di associazione per delinquere. La Corte ha stabilito che, per affermare la responsabilità dell'ente, è necessario provare in modo specifico e non generico il ruolo, apicale o subordinato, ricoperto dall'autore del reato all'interno della compagine societaria. La condanna personale del consulente è stata invece confermata.