Art. 2600 Codice Civile — Anno 2023

Un rivenditore autonomo ha citato in giudizio una casa produttrice di calzature e il suo distributore ufficiale, lamentando atti di concorrenza sleale e intese restrittive della concorrenza. Il distributore ufficiale aveva pubblicato un annuncio pubblicitario che suggeriva l'originalità dei prodotti solo se acquistati presso la rete ufficiale. La Corte d'Appello ha accertato il carattere ingannevole della pubblicità, ma ha rigettato la domanda di risarcimento per mancanza di prove sul danno economico subito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del rivenditore, confermando che l'illecito concorrenziale non genera un risarcimento automatico in assenza di una prova rigorosa del decremento patrimoniale o del mancato guadagno.

Una società titolare di un noto marchio di confetture ha chiesto il risarcimento dei danni a diversi professionisti (un grafico, uno stampatore e dei confezionatori) che avevano collaborato alla produzione di prodotti falsificati destinati al mercato estero. I collaboratori si erano difesi sostenendo di essere stati ingannati dai promotori della truffa e di aver agito in buona fede. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento accogliendo questa tesi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che in sede civile la colpa per la contraffazione di marchio si presume. I professionisti non possono limitarsi a invocare la buona fede, ma devono dimostrare di aver usato la diligenza dell'agente modello, verificando l'effettiva autorizzazione all'uso del marchio prima di prestare i propri servizi.

Una proprietaria concede in affitto la propria azienda di mangimi e sementi. Durante il contratto, l'affittuario pubblicizza l'apertura di un proprio negozio concorrente nelle vicinanze, sfruttando i locali affittati e sviando i clienti. La proprietaria chiede il risarcimento per concorrenza sleale e perdita di avviamento. La Corte d'Appello rigetta la domanda per mancanza di prove sul danno concreto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Gli Ermellini confermano che, senza la prova dell'effettiva perdita economica e dello sviamento dei clienti, il giudice non può liquidare il danno in via equitativa né nominare un consulente tecnico d'ufficio. La proprietaria perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'ex dirigente, divenuta presidente di una nuova cooperativa concorrente, ha sottratto soci e una licenza software alla sua precedente azienda tramite comunicazioni ingannevoli. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità, stabilendo un importante principio sulla **concorrenza sleale del terzo**: anche chi non è formalmente un imprenditore risponde di concorrenza sleale se agisce nell'interesse di un concorrente. I giudici hanno chiarito che per la condanna è sufficiente la potenzialità del danno, non la prova del suo ammontare. Di conseguenza, pur negando il risarcimento economico per mancanza di prove quantitative, hanno confermato la sanzione della pubblicazione della sentenza.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso in un caso di concorrenza sleale. La decisione si fonda su vizi processuali sollevati dalla società ricorrente riguardo la trattazione del giudizio d'appello. La Corte ha stabilito che la semplice denuncia di un errore procedurale non è sufficiente se non si dimostra un concreto pregiudizio al diritto di difesa e se il ricorso non rispetta il principio di autosufficienza, omettendo di fornire tutti gli elementi necessari per la valutazione.

In una causa di nullità di un brevetto per macchinari industriali, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello. Il motivo risiede nella valutazione errata del requisito dell'altezza inventiva: i giudici di secondo grado avevano negato tale requisito basando la loro decisione su una motivazione apparente, volta unicamente a conformarsi al parere di un consulente tecnico di un'altra causa, senza fornire una spiegazione logico-giuridica autonoma. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione dell'altezza inventiva deve essere rigorosa e la motivazione della sentenza completa e non evasiva.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di contraffazione di un brevetto per telefoni Dual SIM. La sentenza chiarisce i criteri per il risarcimento del danno, affrontando temi cruciali come il lucro cessante, la retroversione degli utili, il danno da perdita di valore del brevetto e il principio del giudicato interno. La Corte ha cassato la sentenza d'appello su un punto specifico relativo alla quantificazione del danno, stabilendo che il giudice d'appello non poteva modificare la base di calcolo stabilita in primo grado in assenza di una specifica impugnazione sul punto. Viene inoltre ribadito il principio per cui il risarcimento del danno non può portare a una duplicazione delle voci di ristoro, escludendo il cumulo tra lucro cessante e perdita di valore del brevetto per lo stesso periodo.