Art. 26 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Un consumatore acquista un'auto usata difettosa. La Corte di Cassazione conferma il suo diritto a ottenere un risarcimento danno consumatore, specificando che questo rimedio si aggiunge a quelli previsti dal Codice del Consumo (come riparazione o sostituzione). L'appello del venditore, che contestava tale diritto e la propria richiesta di manleva verso il produttore, è stato respinto in quanto infondato.

Una società finanziaria ottiene un'ingiunzione di pagamento contro un'amministrazione statale. Quest'ultima si oppone eccependo l'incompetenza del Tribunale adito in favore di quello del luogo di adempimento dell'obbligazione. La Cassazione accoglie il ricorso, affermando che per le cause contro lo Stato si applica la regola speciale e inderogabile del foro erariale, che prevale sul foro generale della sede legale dell'ente.

Una società creditrice notifica un precetto a una società debitrice estera, effettuando un'elezione di domicilio in una città italiana dove presume esistano beni pignorabili. La società debitrice contesta la competenza di quel tribunale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza è correttamente radicata nel luogo dell'elezione di domicilio, a condizione che il creditore fornisca la prova, anche solo di crediti ipotetici verso terzi, della presenza di beni del debitore in quel circondario. Viene così chiarito l'onere probatorio a carico del creditore.

La Corte di Cassazione interviene a fare chiarezza sulla competenza pignoramento PA. Con un'ordinanza, stabilisce i criteri per individuare il giudice territorialmente competente nelle procedure di espropriazione presso terzi contro le pubbliche amministrazioni. La regola generale è il foro del debitore, mentre il foro del creditore si applica solo alle PA con patrocinio obbligatorio dell'Avvocatura dello Stato, risolvendo un significativo contrasto giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione Tributaria Regionale riguardante una iscrizione ipotecaria. Il giudice di secondo grado aveva omesso di esaminare i motivi di appello dell'Agente della Riscossione sulla validità delle notifiche delle cartelle di pagamento e sul superamento della soglia di debito. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice d'appello deve riesaminare la causa nel merito, accogliendo i motivi del ricorso e rinviando il caso per una nuova valutazione.