Art. 2598 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in una controversia che vedeva coinvolte due aziende per un conflitto su segni distintivi identici. L'Azienda Ricorrente aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello di Napoli. Tuttavia, prima che la Cassazione potesse decidere sul merito, l'Azienda Ricorrente ha presentato un atto di rinuncia al ricorso. Questa azione volontaria ha portato all'estinzione del giudizio, significando che il processo si è concluso senza una decisione finale sulla questione dei marchi. Non sono state pronunciate spese legali, poiché la parte intimata non si è opposta alla rinuncia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'ex subagente contro la condanna per concorrenza sleale e sviamento di clientela. L'ex subagente aveva informato i clienti della precedente azienda di continuare la sua attività altrove, causando disdette. La Corte d'Appello aveva già negato il compenso aggiuntivo e ridotto l'indennità di preavviso, condannandola al risarcimento danni. La Cassazione ha ribadito che le censure miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la responsabilità per concorrenza sleale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta concorrenza sleale e sviamento di clientela. Gli Agenti Generali avevano accusato i loro ex Subagenti di aver sottratto clienti dopo aver fondato una nuova società. I giudici di merito avevano riconosciuto l'illecito basandosi su presunzioni. La Cassazione ha accolto il ricorso dei Subagenti. Ha ritenuto che i giudici precedenti non avessero valutato correttamente la titolarità del mandato d'agenzia e avessero qualificato in modo errato l'intervento di una società. Soprattutto, ha stabilito che le prove presuntive utilizzate per dimostrare la concorrenza sleale non erano sufficientemente gravi, precise e concordanti. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un'emittente radiofonica nazionale ha convenuto in giudizio un'emittente radiofonica locale lamentando gravi interferenze di segnale causate dalla sostituzione del sistema di antenne. Tale condotta ha configurato un'ipotesi di concorrenza sleale per il danneggiamento della diffusione dei programmi e la fuga di ascoltatori e inserzionisti. L'emittente locale ha eccepito la regolarità amministrativa e le autorizzazioni ottenute. I giudici di merito hanno accertato la lesione dell'equilibrio preesistente e condannato l'emittente locale al ripristino e al risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che la conformità amministrativa non esclude l'illecito civile per concorrenza sleale quando le modifiche tecniche arrecano un danno ingiusto al concorrente.

Due società commerciali hanno citato in giudizio uno stilista per ottenere il risarcimento dei danni da associazione in partecipazione e da presunta concorrenza sleale, lamentando la sottrazione di clientela e l'uso indebito di un marchio. Nel giudizio è intervenuta anche la custodia giudiziaria delle quote e dei marchi aziendali. I giudici di merito hanno respinto le pretese risarcitorie per difetto di prove e hanno confermato la piena legittimità dell'intervento della custodia. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso delle aziende per non aver contestato in modo specifico le ragioni del rigetto delle prove e ha condannato le società ricorrenti a pagare le spese legali a tutte le controparti.

Un'Azienda produttrice di dolcificanti ha accusato un'altra Azienda di **contraffazione di brevetto** relativo alla produzione di maltitolo. L'Azienda accusata ha chiesto la nullità del brevetto. I giudici di merito hanno escluso sia la contraffazione che la nullità. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni. Ha chiarito che non vi è contraffazione se l'uso del prodotto brevettato ha finalità diverse da quelle specificamente rivendicate dal brevetto. La Cassazione ha anche ritenuto correttamente assorbita la domanda di risarcimento danni per concorrenza sleale, confermando la vittoria dell'Azienda accusata.

Un Imprenditore ha accusato due Ex Dipendenti di concorrenza sleale ex dipendente. Le Ex Dipendenti, mentre lavoravano per l'Azienda Originale, hanno registrato domini web simili e, dopo aver lasciato, hanno contattato i clienti dell'ex datore di lavoro, sfruttando informazioni riservate acquisite durante il rapporto. Hanno così sviato una parte significativa della clientela. I tribunali di merito hanno riconosciuto la concorrenza sleale, condannando le Ex Dipendenti al risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'utilizzo di dati aziendali riservati per ottenere un indebito vantaggio competitivo costituisce concorrenza sleale, anche in assenza di un patto di non concorrenza. Il ricorso delle Ex Dipendenti è stato respinto.

Un'esercente commerciale stipula un contratto di somministrazione per alimenti e bevande con comodato d'uso di macchinari erogatori. A causa del mancato pagamento delle fatture, la società fornitrice agisce in giudizio per recuperare il proprio credito. L'esercente oppone i decreti ingiuntivi lamentando malfunzionamenti delle apparecchiature e accusando il fornitore di concorrenza sleale. I giudici di merito condannano l'esercente al pagamento di oltre cinquemila euro e rigettano le domande risarcitorie. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che il riesame delle prove sulla concorrenza sleale spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la mancata compensazione delle spese costituisce una facoltà discrezionale del giudice non contestabile in sede di legittimità.

Due ex subagenti assicurativi sono stati accusati di sviamento di clientela da parte della loro ex Azienda. L'Azienda lamentava che gli ex collaboratori avessero dirottato i clienti verso altre compagnie assicurative, usando dati riservati e causando numerose disdette. La Corte d'Appello aveva già escluso la prova presuntiva di questo illecito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. Non ha trovato prove sufficienti per dimostrare lo sviamento di clientela. I giudici hanno confermato che l'Azienda non ha fornito elementi decisivi per ribaltare la decisione precedente, condannandola a pagare le spese legali.

Un co-amministratore di una società a responsabilità limitata ha costituito un'impresa concorrente e ha sottratto un appalto alla prima società, dichiarandone poi lo scioglimento unilaterale. La società danneggiata e l'altro amministratore hanno promosso un giudizio per ottenere il risarcimento dei danni da concorrenza sleale. La difesa dell'amministratore infedele ha eccepito la presenza nello statuto di una clausola arbitrale per le liti tra soci. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità dell'amministratore per condotte illecite non è bloccata dalla clausola compromissoria statutaria riferita ai soli soci. L'amministratore risponde dei danni causati dalla distrazione del contratto, mentre il giudizio torna in secondo grado unicamente per la corretta liquidazione delle spese legali.

Un'azienda produttrice di ceramiche decorative ha citato in giudizio una società concorrente, accusandola di concorrenza sleale per imitazione di stile e per l'uso non autorizzato del proprio nome nei meta-tag del sito internet. La ricorrente ha invocato la tutela del design industriale e la protezione del diritto d'autore. I giudici di merito hanno respinto le domande riscontrando la mancata prova dell'efficacia lesiva del meta-tag e l'assenza dei requisiti di valore artistico necessari per la tutela d'autore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la valutazione del valore artistico e delle prove costituisce un accertamento di fatto non riesaminabile nel giudizio di legittimità.

Un agente commerciale ha citato in giudizio l'azienda preponente per la violazione delle garanzie stabilite nel contratto di agenzia esclusiva. Diversi colleghi operanti in zone confinanti invadevano sistematicamente la sua area riservata, sottraendogli affari e clienti con il benestare della società. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta di risarcimento, ritenendo l'azienda estranea alla condotta scorretta degli altri agenti. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'azienda risponde a titolo di responsabilità contrattuale se tollera o valorizza gli sconfinamenti di altri venditori nella zona protetta. Di conseguenza, l'agente ha diritto al risarcimento dei danni e al ricalcolo delle spettanze dovute. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

L'Azienda Ricorrente ha accusato l'Azienda Resistente di **concorrenza sleale**, storno di dipendenti e contraffazione del marchio "Master Breve". L'Azienda Ricorrente lamentava che l'Azienda Resistente avesse sottratto collaboratori chiave e copiato i suoi corsi di formazione. La Corte d'Appello aveva escluso la concorrenza sleale, ritenendo che i dipendenti non fossero essenziali e che il marchio fosse generico. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Ricorrente, confermando che non c'era prova di un intento dannoso (animus nocendi) nello storno di dipendenti, né che le competenze trasferite fossero esclusive. L'Azienda Ricorrente ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Una società titolare di un marchio registrato inviava una diffida a un'altra impresa, intimando la cancellazione immediata del suo dominio web ritenuto confondibile, per poi avviare la procedura amministrativa di riassegnazione del nome. L'impresa assegnataria del sito citava in giudizio la contestatrice per ottenere un accertamento negativo di contraffazione e di concorrenza sleale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della domanda dell'assegnataria del sito: la diffida stragiudiziale genera un'incertezza giuridica oggettiva che giustifica l'intervento del giudice civile. Tale azione prevale sulla procedura amministrativa, sancendo il diritto della società a mantenere il nome a dominio registrato.

Una celebre casa di moda cita in giudizio un'azienda concorrente per contraffazione e concorrenza sleale, lamentando l'imitazione di due iconici modelli di borsa registrati come marchio di forma. I giudici di merito respingono le domande attrici e dichiarano nulli i marchi per difetto di capacità distintiva, addossando alla maison l'onere di provare la notorietà tramite sondaggi demoscopici. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della casa di moda. I Supremi Giudici stabiliscono che la registrazione crea una presunzione di validità: spetta a chi contesta il titolo dimostrarne la nullità. Inoltre, la notorietà e la capacità distintiva possono essere dimostrate con qualsiasi mezzo istruttorio, comprese campagne pubblicitarie e rassegne stampa, senza limitarsi alle indagini di mercato.

Una nota multinazionale titolare di marchi internazionali ha citato in giudizio due società e due persone fisiche per contraffazione del marchio e concorrenza sleale, contestando la registrazione abusiva di marchi affini e l'uso indebito del segno in un nome a dominio web. La Corte d'Appello ha condannato l'amministratore che aveva registrato il dominio web a proprio nome, escludendo invece la responsabilità del soggetto acquirente dei marchi che non li aveva mai usati sul mercato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'amministratore, confermando la sua responsabilità personale diretta per l'uso illecito del segno online. I giudici hanno inoltre dichiarato inammissibile il ricorso della multinazionale per nullità insanabile della procura notarile rilasciata all'estero senza la presenza fisica del legale rappresentante davanti al notaio.

Una società attiva nel settore dell'abbigliamento acquista una registrazione estera e tenta di registrare in Italia il segno distintivo per i servizi di trasporto aereo, diffidando una nota compagnia aerea. L'aerolinea dimostra di aver utilizzato tale denominazione e il rispettivo sito web da molti anni prima della nuova registrazione. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi accertano il preuso del marchio da parte della compagnia di trasporti. I giudici dichiarano nullo il marchio registrato tardivamente dalla società tessile per difetto di novità, inibiscono l'invio di diffide e dispongono il risarcimento danni e il trasferimento del dominio web all'aerolinea. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione, rigettando il ricorso dell'azienda di moda.

Una società italiana cita in giudizio una ditta estera per concorrenza sleale, contestando la vendita di componenti industriali con un marchio di certificazione di sicurezza scaduto. L'azienda straniera sostiene che i giudici italiani non possano valutare le vendite avvenute al di fuori del territorio nazionale. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione della ditta estera e stabilisce un principio fondamentale: una volta accertata la giurisdizione italiana, il tribunale nazionale può sanzionare gli atti di concorrenza sleale commessi all'estero che hanno causato danni all'impresa italiana, applicando le norme sulla responsabilità extracontrattuale internazionale.

Una società in nome collettivo e il suo socio amministratore hanno citato in giudizio l'ex socio e la società mandante, chiedendo il risarcimento per presunti atti di concorrenza sleale. Gli attori sostenevano che la cessione delle quote, la revoca del mandato commerciale e il passaggio di personale costituissero una manovra fraudolenta per sviare la clientela. I giudici hanno respinto integralmente la domanda: la cessione delle quote era avvenuta con il consenso unanime per superare contrasti interni e motivi fiscali. L'interruzione dei rapporti commerciali non integrava alcun illecito preordinato. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, condannando i ricorrenti alle spese legali per difetto di prova circa il presunto piano corruttivo.

Un commerciante ha citato in giudizio un concorrente vicino per concorrenza sleale per confusione. Il secondo soggetto utilizzava un'insegna quasi identica, differenziata solo da caratteri grafici minimi, svolgendo la medesima attività. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato l'illecito, respingendo l'eccezione di preuso del convenuto a causa del mancato utilizzo prolungato del segno distintivo. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti e ha dichiarato inammissibile il ricorso del concorrente, ritenendo le doglianze mere contestazioni di fatto estranee al giudizio di legittimità. I giudici hanno inoltre escluso l'intervento di una nuova società non regolarmente costituita nel giudizio di merito.