Art. 2598 Codice Civile — Anno 2023

Un rivenditore autonomo ha citato in giudizio una casa produttrice di calzature e il suo distributore ufficiale, lamentando atti di concorrenza sleale e intese restrittive della concorrenza. Il distributore ufficiale aveva pubblicato un annuncio pubblicitario che suggeriva l'originalità dei prodotti solo se acquistati presso la rete ufficiale. La Corte d'Appello ha accertato il carattere ingannevole della pubblicità, ma ha rigettato la domanda di risarcimento per mancanza di prove sul danno economico subito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del rivenditore, confermando che l'illecito concorrenziale non genera un risarcimento automatico in assenza di una prova rigorosa del decremento patrimoniale o del mancato guadagno.

Una società agricola ha impugnato la decisione che la condannava per la contraffazione di marchio debole di un'azienda concorrente, consistente in bottiglie di vino metallizzate color oro e rosa. La ricorrente sosteneva che le lievi differenze, come l'uso di una lettera diversa sull'etichetta, escludessero la confusione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per il consumatore medio l'elemento di maggiore impatto visivo è il colore specchiato della bottiglia, mentre le lettere rappresentano dettagli secondari non sufficienti a evitare l'inganno. La Suprema Corte ha chiarito che anche per un marchio debole la tutela impedisce imitazioni quasi identiche che creano confusione basata sul ricordo visivo del consumatore. Di conseguenza, la società agricola ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Operatore Concorrente ha citato in giudizio L'Operatore Storico chiedendo il risarcimento dei danni per abuso di posizione dominante. Secondo l'accusa, confermata dall'Antitrust, L'Operatore Storico ha ostacolato i concorrenti rifiutando ingiustificatamente l'attivazione di servizi di rete a banda larga tra il 2009 e il 2011. I giudici di merito hanno condannato L'Operatore Storico a risarcire oltre cinque milioni di euro. La Corte di Cassazione, rilevando l'estrema complessità delle questioni giuridiche sollevate nel ricorso (tra cui il nesso di causalità e la prescrizione), ha deciso di non emettere una sentenza immediata, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Una società di assistenza copriva le etichette originali dei macchinari di un noto produttore con proprie sigle, svolgendo manutenzioni non autorizzate. Il produttore ha avviato una causa per concorrenza sleale. La Corte d'Appello ha condannato la società al risarcimento dei danni all'immagine. La Cassazione ha confermato l'esistenza della concorrenza sleale per la comunanza di clientela, ma ha accolto il ricorso sul risarcimento. I giudici hanno stabilito che il danno all'immagine commerciale non è automatico (in re ipsa), ma deve essere concretamente allegato e dimostrato dal danneggiato. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare i danni.

Una nota azienda di calzature ha citato in giudizio un'impresa concorrente per la contraffazione di marchio del proprio celebre segno distintivo (una stella deformata e mozzata applicata sulle scarpe) e per concorrenza sleale. La società concorrente si è difesa sostenendo che il segno fosse nullo perché privo di capacità distintiva e assimilabile a un semplice marchio di forma ornamentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa concorrente, confermando la validità del marchio figurativo. La Corte ha stabilito che la stella deformata costituisce un marchio forte con elevato potere distintivo. Di conseguenza, l'uso di un segno simile sulle calzature concorrenti, anche con lievi varianti grafiche o parzialmente coperto da cuciture, integra la contraffazione di marchio e la concorrenza sleale per l'evidente rischio di confusione tra i consumatori.

Un'azienda storica della moda ha contestato la registrazione del marchio simile "Valentina" da parte di un concorrente per borse in pelle, chiedendone la nullità e denunciando la contraffazione. La Corte di Appello aveva rigettato la domanda valutando la notorietà del marchio storico solo all'attualità. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tutela del marchio rinomato va valutata al momento del deposito del marchio concorrente (per la nullità) o al momento del suo primo utilizzo (per la contraffazione). Inoltre, per i marchi denominativi, il confronto va fatto sui segni registrati e non sulle concrete modalità grafiche d'uso. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di estrazione ha fatto causa a un'impresa concorrente per l'uso non autorizzato del nome di una nota località montana, registrato come marchio per identificare il proprio marmo. La società concorrente ha chiesto la nullità dei marchi, sostenendo che il nome indicasse solo la provenienza geografica della pietra. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società di estrazione, confermando la nullità dei marchi. La Corte ha stabilito che un nome geografico costituisce un marchio descrittivo privo di capacità distintiva se il pubblico associa il termine al luogo di estrazione e non a una specifica azienda. Nemmeno l'uso prolungato ha consentito di acquisire un significato secondario autonomo, poiché il legame con il territorio è rimasto prevalente.

Una società informatica ha citato in giudizio una concorrente, accusandola di aver plagiato un proprio software gestionale attraverso l'uso illecito dei codici sorgente. Dopo il rigetto delle domande nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché la copia digitale della sentenza d'appello depositata dalla ricorrente era incompleta, mancando di tutte le pagine pari. Questa grave omissione ha impedito ai giudici di ricostruire i fatti e le motivazioni della decisione impugnata. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento del doppio del contributo unificato.

Una società produttrice di mangimi ha citato in giudizio due aziende concorrenti per l'uso illecito di marchi registrati e concorrenza sleale. La Corte d'appello ha vietato ai concorrenti l'uso di diverse denominazioni commerciali, ritenendole contraffazioni dei marchi della produttrice. I concorrenti hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali marchi fossero privi di validità poiché composti da termini descrittivi e privi di originalità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità dei marchi. La Corte ha stabilito che la capacità distintiva del marchio non viene meno anche in presenza di elementi descrittivi, purché questi siano combinati con un minimo di inventiva e originalità complessiva. Di conseguenza, i concorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un inventore ha impugnato la sentenza d'appello che aveva dichiarato nullo il suo modello di utilità relativo a un dispositivo gira-uova automatico per incubatrici avicole. Le aziende concorrenti avevano eccepito la nullità del titolo per insufficiente descrizione originaria. L'inventore aveva tentato di rimediare modificando la domanda in corso di causa, ma i giudici hanno accertato che tali modifiche introducevano elementi del tutto nuovi (materia aggiunta) rispetto al deposito iniziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la nullità del modello di utilità e la condanna dell'inventore per concorrenza sleale denigratoria. La Suprema Corte ha ribadito che le modifiche successive non possono estendere la tutela oltre l'oggetto descritto nella domanda originaria.

Una società di autolinee ha citato in giudizio un'azienda concorrente chiedendo il risarcimento dei danni per concorrenza sleale. La ricorrente sosteneva che la rivale effettuasse fermate non autorizzate in una specifica località, deviando la clientela. I giudici di merito hanno respinto la domanda, rilevando che un accordo transattivo e i provvedimenti amministrativi consentivano tali fermate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società di autolinee. La Corte ha chiarito che la violazione di norme pubbliche non costituisce automaticamente concorrenza sleale, a meno che non arrechi un danno concreto o un vantaggio indebito. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda di servizi ha accusato l'Azienda concorrente di contraffazione del marchio per l'uso non autorizzato del nome storico aziendale nel proprio marchio e nel dominio web. Dopo una prima fase urgente, l'Azienda concorrente ha avviato una causa ordinaria per contestare il provvedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda concorrente, confermando l'illecito e la condanna al risarcimento dei danni. La Corte ha chiarito che la procura alle liti rilasciata per la fase urgente è pienamente valida anche per il successivo giudizio di merito, comprese le domande di risarcimento. Inoltre, ha stabilito che il giudice del merito non può rivalutare i presupposti della misura d'urgenza ormai definita, ma deve accertare l'effettiva esistenza del diritto. L'Azienda concorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Una società titolare di un noto marchio di confetture ha chiesto il risarcimento dei danni a diversi professionisti (un grafico, uno stampatore e dei confezionatori) che avevano collaborato alla produzione di prodotti falsificati destinati al mercato estero. I collaboratori si erano difesi sostenendo di essere stati ingannati dai promotori della truffa e di aver agito in buona fede. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento accogliendo questa tesi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che in sede civile la colpa per la contraffazione di marchio si presume. I professionisti non possono limitarsi a invocare la buona fede, ma devono dimostrare di aver usato la diligenza dell'agente modello, verificando l'effettiva autorizzazione all'uso del marchio prima di prestare i propri servizi.

Una celebre casa produttrice di orologi di lusso ha citato in giudizio un'azienda concorrente che vendeva bracciali e accessori ispirati alle famose ghiere dei suoi modelli di punta. La Corte d'Appello ha escluso la contraffazione dei disegni industriali, poiché un utilizzatore informato saprebbe distinguere i prodotti, ma ha condannato l'azienda concorrente per concorrenza sleale. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'imitazione servile si valuta sugli occhi del consumatore medio, il quale può facilmente confondersi. Anche se non c'è contraffazione del disegno registrato, copiare le forme distintive di un prodotto altrui per creare confusione costituisce un illecito. Il ricorso dell'azienda concorrente è stato rigettato.

Una storica società calcistica viene esclusa dal campionato professionistico a causa di debiti fiscali non regolarizzati nei termini. Di conseguenza, la Federazione dispone lo svincolo d'autorità dei suoi calciatori. La società e il suo socio di maggioranza citano in giudizio la Federazione, il suo Presidente e un nuovo club concorrente davanti al tribunale civile, chiedendo il risarcimento dei danni e la tutela del proprio marchio. La Corte di Cassazione risolve il conflitto di giurisdizione stabilendo che le domande risarcitorie contro la Federazione e il suo Presidente rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, trattandosi di contestazioni su provvedimenti di esclusione dal campionato sportivo. Al contrario, le controversie tra soggetti privati per concorrenza sleale e contraffazione del marchio restano di competenza del giudice ordinario civile.

Un concessionario italiano per la raccolta di scommesse sportive ha citato in giudizio un operatore estero e il suo affiliato locale, accusandoli di concorrenza sleale per aver avviato la stessa attività nello stesso comune senza le licenze statali richieste. La Corte d'Appello ha respinto la domanda di risarcimento, ritenendo che le norme italiane sulle licenze violassero il diritto dell'Unione Europea e andassero quindi disapplicate. Il concessionario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, data la particolare complessità e rilevanza della questione riguardante il rapporto tra concessioni nazionali e norme europee, non ha ancora deciso il vincitore, ma ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un ex dirigente di un'azienda produttrice di macchinari industriali, dopo il licenziamento, è stato assunto da una società concorrente. L'azienda originaria ha scoperto che la concorrente produceva macchinari identici grazie alla sottrazione di disegni tecnici protetti. Le indagini hanno rivelato la presenza di file riservati nel computer dell'ex dipendente. I giudici di merito hanno accertato la violazione del segreto industriale e atti di concorrenza sleale, tra cui lo storno di dipendenti, condannando i responsabili al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex dirigente, confermando la condanna al risarcimento di 2,5 milioni di euro e al pagamento delle spese legali, poiché il ricorso contestava accertamenti di fatto già ampiamente motivati nei precedenti gradi di giudizio.

Un'azienda ha fatto causa a un'impresa concorrente chiedendo il risarcimento dei danni per presunti atti di concorrenza sleale. L'attrice lamentava la diffusione di notizie denigratorie e la vendita di servizi a prezzi ribasati. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per mancanza di prove sia sull'illecito sia sul danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che vendere a prezzi scontati non costituisce di per sé concorrenza sleale e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la presenza di una doppia decisione conforme impedisce di ridiscutere i fatti in sede di legittimità. L'azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda citava in giudizio un imprenditore concorrente per aver registrato e utilizzato marchi molto simili, creando confusione e concorrenza sleale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento. Il principio chiave affermato è che, anche senza una prova precisa del mancato guadagno dell'azienda danneggiata, il danno esiste e va risarcito. Per la sua quantificazione, è legittimo il ricorso alla **liquidazione equitativa del danno**. Il giudice può basare il calcolo sugli utili realizzati dal concorrente sleale, desumendoli da dati certi come il numero di prodotti venduti e il loro prezzo. In questo modo, si garantisce un giusto ristoro anche quando la prova del danno è difficile da fornire.

Un'azienda italiana produttrice di rubinetti cita in giudizio in Italia una concorrente tedesca, titolare di un disegno registrato. La controversia nasce da una diffida inviata dall'azienda tedesca a un distributore in Germania. L'azienda italiana chiede di accertare la nullità della porzione italiana del disegno e l'insussistenza della contraffazione e della concorrenza sleale. La Corte di Cassazione, decidendo sulla questione, sancisce un parziale difetto di giurisdizione. Stabilisce che il giudice italiano è competente solo a decidere sulla validità del disegno per il territorio italiano. Per tutte le altre questioni, relative a presunti illeciti avvenuti in Germania, la giurisdizione spetta ai tribunali tedeschi, poiché è lì che si è verificato l'evento dannoso.