Art. 2561 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

L'Agenzia delle Entrate contestava a una Società la deducibilità delle quote di ammortamento relative a beni di un ramo d'azienda affittato, sostenendo che spettasse all'affittuario. La Società, invece, invocava una clausola contrattuale che prevedeva la deducibilità in capo al concedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che le parti possono pattuire una deroga convenzionale all'obbligo legale di conservazione dei beni, consentendo al concedente di dedurre le quote di ammortamento affitto d'azienda se l'affittuario non si assume tale onere contrattualmente.

L'Ente Fiscale ha contestato la deducibilità delle quote di ammortamento per beni aziendali dati in affitto da un'Azienda. L'Ente riteneva che la deduzione spettasse all'affittuario, non al concedente. L'Azienda, invece, sosteneva che il contratto di affitto d'azienda prevedeva una deroga convenzionale all'Art. 2561 c.c., attribuendo a sé il diritto alla deduzione. La Corte di Cassazione ha confermato che le parti possono pattuire una deroga, mantenendo la deduzione quote ammortamento in capo al concedente se l'affittuario non si assume l'obbligo di mantenere l'efficienza dei beni. Il ricorso dell'Ente Fiscale è stato rigettato, confermando la legittimità della deduzione per l'Azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi aziendali iscritti a bilancio, tra cui spese per forniture, quote di ammortamento e canoni di leasing per un immobile concesso in locazione a terzi. Dopo decisioni parzialmente favorevoli nei gradi di merito, la Cassazione ha chiarito due punti determinanti. Da un lato, il contribuente deve provare l'effettiva esistenza e l'imputazione temporale delle spese con adeguate scritture contabili, non bastando la mera annotazione a bilancio. Dall'altro lato, la Suprema Corte ha accolto la tesi della società sul leasing: la locazione a terzi non esclude automaticamente la natura strumentale dell'immobile se l'attività rientra nell'oggetto sociale. I giudici hanno annullato la decisione d'appello, disponendo un nuovo esame del caso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società proprietaria di un centro commerciale la deduzione delle quote di ammortamento per i rami d'azienda affittati ai negozianti. Secondo il fisco, l'addebito delle spese di manutenzione delle parti comuni trasferiva l'obbligo di conservazione agli affittuari. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando la legittimità dell'ammortamento dei beni in affitto in capo alla società concedente. Le parti possono infatti derogare all'obbligo di conservazione tramite accordo contrattuale. La Suprema Corte ha accolto solo il ricorso relativo all'errata quantificazione del rimborso delle spese legali (fissato erroneamente al 145% anziché al limite del 15%), rinviando la causa al giudice di merito esclusivamente per ricalcolare tale importo. Di fatto, la società vince sulla questione fiscale principale.

Una società di ristorazione impugnava un avviso di accertamento TARI, sostenendo di non essere il soggetto passivo del tributo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione materia contendere, poiché il Comune aveva annullato in autotutela l'atto impositivo. Il Comune è stato condannato a pagare le spese legali in base al principio di soccombenza virtuale, avendo annullato l'atto prima di proporre il ricorso.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema del soggetto passivo TARI in un contratto di affitto d'azienda. Il caso vedeva contrapposti un Comune e una società di ristorazione operante all'interno di un circolo sportivo. Sebbene i giudici di merito avessero individuato nel circolo sportivo il soggetto passivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La ragione risiede nell'annullamento in autotutela dell'avviso di accertamento da parte del Comune, che ha determinato la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso prima di una decisione sul merito.

Un'ordinanza della Cassazione affronta un caso riguardante l'identificazione del soggetto passivo TARI per un'attività di ristorazione operante all'interno di un complesso sportivo tramite un contratto di affitto di ramo d'azienda. La controversia nasceva tra il Comune e la società di ristorazione. Tuttavia, il processo si è estinto prima di una decisione nel merito, poiché il Comune ha annullato l'atto di accertamento in autotutela. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, condannando l'ente al pagamento delle spese legali per il principio di soccombenza virtuale.

Una società che gestiva un ristorante all'interno di un circolo sportivo tramite un contratto di affitto di ramo d'azienda è stata ritenuta l'unico soggetto passivo TARI. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della tassa sui rifiuti, è irrilevante il controllo esercitato dal concedente sull'attività. Ciò che conta è la detenzione effettiva dei locali in cui vengono prodotti i rifiuti. Pertanto, spetta all'affittuario, in quanto detentore, pagare il tributo, e non al proprietario del complesso sportivo. La sentenza chiarisce che gli accordi contrattuali privati non possono modificare l'identità del soggetto passivo TARI nei confronti del Comune.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione dell'IVA da parte di un contribuente sulla restituzione di beni al termine di un contratto di affitto d'azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito che la restituzione azienda, comprensiva di rimanenze di magazzino e beni strumentali aggiunti dall'affittuario, costituisce un'operazione unitaria non soggetta a IVA. Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, negando il diritto alla detrazione per il proprietario dell'azienda.

Una società proprietaria di un'azienda data in affitto ha dedotto le quote di ammortamento dei beni, in virtù di specifiche clausole contrattuali. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tale operazione, ritenendo che la deduzione spettasse all'affittuario. I giudici di merito hanno dato ragione alla società, valorizzando la volontà espressa nel contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente impositore. La Corte ha ribadito che l'interpretazione del contratto è di competenza del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità semplicemente proponendo una lettura alternativa. La questione centrale è la corretta applicazione delle norme sulla deducibilità ammortamento in presenza di accordi contrattuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19653/2025, ha confermato il diritto alla deduzione degli ammortamenti per una società concedente in un contratto di affitto di ramo d'azienda. Il caso verteva sulla validità di una clausola contrattuale che, in deroga al Codice Civile, poneva a carico della società concedente l'onere di conservare l'efficienza dei beni. L'Agenzia Fiscale contestava tale deduzione, sostenendo che altre clausole trasferissero di fatto i costi di manutenzione agli affittuari. La Corte ha stabilito che la deroga era legittima e che le spese di manutenzione ordinaria, a carico degli affittuari, non contraddicevano l'obbligo del concedente di mantenere l'efficienza strutturale del compendio aziendale, legittimando così la deduzione degli ammortamenti.

Una società alberghiera si è vista respingere il ricorso dalla Corte di Cassazione riguardo alla deducibilità delle quote di ammortamento e altri oneri per l'anno 2008. La Corte ha confermato che per i tributi non armonizzati, come IRES e IRAP, non è obbligatorio il contraddittorio preventivo per gli accertamenti "a tavolino". Inoltre, ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso per vizi procedurali, ribadendo l'impossibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità e la necessità di rispettare il principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il locatore (concedente) di un ramo d'azienda può legittimamente effettuare la deduzione ammortamenti sui beni aziendali, a condizione che nel contratto sia presente un'esplicita deroga alla disciplina del Codice Civile. Questa deroga deve attribuire al locatore l'onere di conservare l'efficienza dell'organizzazione e degli impianti. La Corte ha chiarito che la validità di tale clausola non è inficiata dalla presenza di altre pattuizioni che pongono a carico dell'affittuario le spese di manutenzione ordinaria, in quanto si tratta di due tipologie di costi ben distinte.

Una società alberghiera si è vista negare la deducibilità dei costi relativi a immobili acquistati dopo aver ceduto in affitto il proprio complesso aziendale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali immobili non possono essere considerati beni strumentali per la società affittante, in quanto non erano inclusi nel contratto di affitto originale né è stato provato il loro uso esclusivo per l'attività di locazione dell'azienda stessa.