Art. 2561 Codice Civile — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate contestava a una Società la deducibilità delle quote di ammortamento relative a beni di un ramo d'azienda affittato, sostenendo che spettasse all'affittuario. La Società, invece, invocava una clausola contrattuale che prevedeva la deducibilità in capo al concedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che le parti possono pattuire una deroga convenzionale all'obbligo legale di conservazione dei beni, consentendo al concedente di dedurre le quote di ammortamento affitto d'azienda se l'affittuario non si assume tale onere contrattualmente.

L'Ente Fiscale ha contestato la deducibilità delle quote di ammortamento per beni aziendali dati in affitto da un'Azienda. L'Ente riteneva che la deduzione spettasse all'affittuario, non al concedente. L'Azienda, invece, sosteneva che il contratto di affitto d'azienda prevedeva una deroga convenzionale all'Art. 2561 c.c., attribuendo a sé il diritto alla deduzione. La Corte di Cassazione ha confermato che le parti possono pattuire una deroga, mantenendo la deduzione quote ammortamento in capo al concedente se l'affittuario non si assume l'obbligo di mantenere l'efficienza dei beni. Il ricorso dell'Ente Fiscale è stato rigettato, confermando la legittimità della deduzione per l'Azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la mancata dichiarazione di canoni di affitto d'azienda e la deduzione ammortamenti azienda in affitto. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il ricorso dell'Azienda, ritenendo deducibili gli ammortamenti se il contratto prevedeva la manutenzione a carico del concedente. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il contratto non derogava all'obbligo del conduttore di mantenere l'efficienza dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile, ribadendo che non si può contestare l'interpretazione dei fatti e del contratto già fatta dai giudici di merito, ma solo errori di diritto. L'Agenzia è stata condannata a pagare le spese legali.

Un'Azienda Affittante ha cercato di recuperare crediti dal Fallimento di un'Azienda Affittuaria, chiedendo l'ammissione al passivo per differenze inventariali e risarcimenti legati a un contratto di affitto d'azienda. Il Tribunale aveva parzialmente accolto alcune richieste, ma rigettato quelle principali. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso dell'Affittante. Ha ribadito che la valutazione affitto d'azienda in fallimento, per quanto riguarda le differenze inventariali, deve considerare il valore corrente finale dell'azienda nel suo complesso, includendo sia miglioramenti che deterioramenti. Le pretese su indennizzi e risarcimenti sono state ritenute inammissibili per mancata contestazione dei motivi decisivi del Tribunale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi aziendali iscritti a bilancio, tra cui spese per forniture, quote di ammortamento e canoni di leasing per un immobile concesso in locazione a terzi. Dopo decisioni parzialmente favorevoli nei gradi di merito, la Cassazione ha chiarito due punti determinanti. Da un lato, il contribuente deve provare l'effettiva esistenza e l'imputazione temporale delle spese con adeguate scritture contabili, non bastando la mera annotazione a bilancio. Dall'altro lato, la Suprema Corte ha accolto la tesi della società sul leasing: la locazione a terzi non esclude automaticamente la natura strumentale dell'immobile se l'attività rientra nell'oggetto sociale. I giudici hanno annullato la decisione d'appello, disponendo un nuovo esame del caso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione fiscale di quote fiscali per l'anno 2014. La società aveva preso in locazione un ramo d'azienda deducendo i costi dei macchinari. Tuttavia, il contratto originario riservava la facoltà di deduzione esclusivamente all'azienda concedente. Nel contratto figurava una specifica deroga alle norme di legge. L'affittuaria ha successivamente stipulato un secondo accordo per correggere la clausola con efficacia retroattiva. I giudici tributari hanno respinto le difese della contribuente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le parti possono liberamente stabilire a chi spetta l'ammortamento nell'affitto d'azienda. L'accordo correttivo tardivo non ha alcun valore fiscale verso il Fisco. La società perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società affittuaria la deduzione delle quote per l'ammortamento affitto d'azienda. Il contratto iniziale assegnava espressamente tale beneficio fiscale alla società concedente, derogando alle norme fiscali e civili ordinarie. Anni dopo, le parti hanno redatto un nuovo accordo per modificare retroattivamente la clausola originaria e consentire lo sgravio all'affittuaria. I giudici tributari hanno respinto le pretese della contribuente, giudicando la modifica tardiva e inefficace contro il Fisco. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito la piena validità della deroga contrattuale originaria a favore del concedente. Le pattuizioni private successive non possono alterare a posteriori gli obblighi tributari già maturati. La società affittuaria perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di lite.