Art. 2561 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due amministratori. Il caso riguarda la distrazione di attivi realizzata tramite la cessione del diritto di godimento di un immobile in leasing a un'altra società del gruppo senza corrispettivo e la vendita di automezzi aziendali a un prezzo irrisorio. La Corte ha stabilito che anche la distrazione di un diritto, e non solo di un bene materiale, integra il reato. Viene inoltre confermato che per la bancarotta fraudolenta è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di agire a danno dei creditori, senza necessità di un'intenzione specifica.

Una società proprietaria di un'azienda data in affitto ha dedotto le quote di ammortamento dei beni, in virtù di specifiche clausole contrattuali. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tale operazione, ritenendo che la deduzione spettasse all'affittuario. I giudici di merito hanno dato ragione alla società, valorizzando la volontà espressa nel contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente impositore. La Corte ha ribadito che l'interpretazione del contratto è di competenza del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità semplicemente proponendo una lettura alternativa. La questione centrale è la corretta applicazione delle norme sulla deducibilità ammortamento in presenza di accordi contrattuali.

In un caso riguardante l'affitto di un'azienda alberghiera, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società affittuaria che aveva sospeso il pagamento dei canoni a causa di presunti difetti della struttura. La Corte ha implicitamente confermato la decisione di merito che riteneva l'eccezione di inadempimento sollevata dalla società sproporzionata e contraria a buona fede, dato che i vizi lamentati erano di modesta entità e non impedivano il pieno godimento dell'azienda. La sentenza sottolinea che la sospensione del pagamento è legittima solo a fronte di inadempimenti gravi del locatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19653/2025, ha confermato il diritto alla deduzione degli ammortamenti per una società concedente in un contratto di affitto di ramo d'azienda. Il caso verteva sulla validità di una clausola contrattuale che, in deroga al Codice Civile, poneva a carico della società concedente l'onere di conservare l'efficienza dei beni. L'Agenzia Fiscale contestava tale deduzione, sostenendo che altre clausole trasferissero di fatto i costi di manutenzione agli affittuari. La Corte ha stabilito che la deroga era legittima e che le spese di manutenzione ordinaria, a carico degli affittuari, non contraddicevano l'obbligo del concedente di mantenere l'efficienza strutturale del compendio aziendale, legittimando così la deduzione degli ammortamenti.

Una società alberghiera si è vista respingere il ricorso dalla Corte di Cassazione riguardo alla deducibilità delle quote di ammortamento e altri oneri per l'anno 2008. La Corte ha confermato che per i tributi non armonizzati, come IRES e IRAP, non è obbligatorio il contraddittorio preventivo per gli accertamenti "a tavolino". Inoltre, ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso per vizi procedurali, ribadendo l'impossibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità e la necessità di rispettare il principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il locatore (concedente) di un ramo d'azienda può legittimamente effettuare la deduzione ammortamenti sui beni aziendali, a condizione che nel contratto sia presente un'esplicita deroga alla disciplina del Codice Civile. Questa deroga deve attribuire al locatore l'onere di conservare l'efficienza dell'organizzazione e degli impianti. La Corte ha chiarito che la validità di tale clausola non è inficiata dalla presenza di altre pattuizioni che pongono a carico dell'affittuario le spese di manutenzione ordinaria, in quanto si tratta di due tipologie di costi ben distinte.

Una società alberghiera si è vista negare la deducibilità dei costi relativi a immobili acquistati dopo aver ceduto in affitto il proprio complesso aziendale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali immobili non possono essere considerati beni strumentali per la società affittante, in quanto non erano inclusi nel contratto di affitto originale né è stato provato il loro uso esclusivo per l'attività di locazione dell'azienda stessa.