Art. 2561 Codice Civile — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società proprietaria di un centro commerciale la deduzione delle quote di ammortamento per i rami d'azienda affittati ai negozianti. Secondo il fisco, l'addebito delle spese di manutenzione delle parti comuni trasferiva l'obbligo di conservazione agli affittuari. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando la legittimità dell'ammortamento dei beni in affitto in capo alla società concedente. Le parti possono infatti derogare all'obbligo di conservazione tramite accordo contrattuale. La Suprema Corte ha accolto solo il ricorso relativo all'errata quantificazione del rimborso delle spese legali (fissato erroneamente al 145% anziché al limite del 15%), rinviando la causa al giudice di merito esclusivamente per ricalcolare tale importo. Di fatto, la società vince sulla questione fiscale principale.

Un nudo proprietario ha citato in giudizio l'usufruttuaria (sua madre) contestando la mancata redazione dell'inventario dei beni ereditati e la modifica unilaterale del nome dell'azienda agricola di famiglia. La Corte d'Appello aveva rigettato le domande, ritenendo l'inventario superfluo a causa di precedenti perizie e lecito il cambio di nome. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del nudo proprietario. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di inventario dell'usufruttuario è inderogabile e non può essere sostituito da consulenze tecniche di altri giudizi non accettate dalle parti. Inoltre, la ditta originaria va preservata per tutelare l'avviamento commerciale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Ente Ecclesiastico concede in affitto un ramo d'azienda (uno stabilimento balneare) a una Società Affittuaria e stipula un preliminare di vendita con un Promissario Acquirente. A causa del mancato pagamento dei canoni, l'Ente attiva la clausola risolutiva espressa prevista nel contratto. La Società Affittuaria e il Promissario Acquirente chiedono i danni, lamentando ritardi burocratici e la presenza di amianto. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano risolto il contratto per morosità. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei conduttori: la risoluzione per inadempimento del contratto principale, tramite clausola risolutiva espressa, travolge anche il preliminare collegato. I ricorrenti vengono condannati a pagare le spese di giudizio.

Una società di ristorazione impugnava un avviso di accertamento TARI, sostenendo di non essere il soggetto passivo del tributo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione materia contendere, poiché il Comune aveva annullato in autotutela l'atto impositivo. Il Comune è stato condannato a pagare le spese legali in base al principio di soccombenza virtuale, avendo annullato l'atto prima di proporre il ricorso.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema del soggetto passivo TARI in un contratto di affitto d'azienda. Il caso vedeva contrapposti un Comune e una società di ristorazione operante all'interno di un circolo sportivo. Sebbene i giudici di merito avessero individuato nel circolo sportivo il soggetto passivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La ragione risiede nell'annullamento in autotutela dell'avviso di accertamento da parte del Comune, che ha determinato la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso prima di una decisione sul merito.

Un'ordinanza della Cassazione affronta un caso riguardante l'identificazione del soggetto passivo TARI per un'attività di ristorazione operante all'interno di un complesso sportivo tramite un contratto di affitto di ramo d'azienda. La controversia nasceva tra il Comune e la società di ristorazione. Tuttavia, il processo si è estinto prima di una decisione nel merito, poiché il Comune ha annullato l'atto di accertamento in autotutela. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, condannando l'ente al pagamento delle spese legali per il principio di soccombenza virtuale.

Una società che gestiva un ristorante all'interno di un circolo sportivo tramite un contratto di affitto di ramo d'azienda è stata ritenuta l'unico soggetto passivo TARI. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della tassa sui rifiuti, è irrilevante il controllo esercitato dal concedente sull'attività. Ciò che conta è la detenzione effettiva dei locali in cui vengono prodotti i rifiuti. Pertanto, spetta all'affittuario, in quanto detentore, pagare il tributo, e non al proprietario del complesso sportivo. La sentenza chiarisce che gli accordi contrattuali privati non possono modificare l'identità del soggetto passivo TARI nei confronti del Comune.