Art. 252 Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27582/2025, ha stabilito che la decadenza triennale pensione, introdotta nel 2011, si applica anche ai diritti maturati in precedenza. Contrariamente a quanto deciso dalla Corte d'Appello, il termine decorre dall'entrata in vigore della norma. La decadenza non estingue il diritto, ma limita il recupero dei ratei a quelli dell'ultimo triennio precedente l'azione legale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Due lavoratori hanno contestato il calcolo della loro indennità di mobilità. La Cassazione ha stabilito che la prescrizione indennità mobilità per il ricalcolo è decennale, non quinquennale, poiché il credito non era stato correttamente liquidato dall'Ente Previdenziale, annullando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio sulla decadenza della sanzione amministrativa per omessi versamenti di ritenute previdenziali. In caso di depenalizzazione dell'illecito, se l'autorità giudiziaria non trasmette gli atti all'ente impositore, il termine di 90 giorni per la notifica della violazione decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente fosse già in possesso dei dati per l'accertamento. La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando l'estinzione dell'obbligazione per decorso del termine.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul termine di notifica per un illecito depenalizzato. Se l'autorità giudiziaria non trasmette gli atti all'ente preposto alla sanzione (in questo caso, l'INPS), il termine di 90 giorni per la notifica decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente possieda già autonomamente le informazioni necessarie per procedere. La sentenza sottolinea la prevalenza dei principi di certezza del diritto e di tutela del cittadino rispetto all'inerzia della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9022/2025, ha stabilito che la decadenza sanzione amministrativa per l'omesso versamento di ritenute previdenziali, in caso di depenalizzazione del reato e mancata trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria, decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione. Se l'ente previdenziale possiede già i dati per contestare la violazione, non può attendere indefinitamente, ma deve agire entro il termine di 90 giorni da tale data, a pena di estinzione del proprio potere sanzionatorio.

Un'azienda si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per sanzioni relative a contributi non versati. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per le violazioni depenalizzate, il termine di 90 giorni per la notifica delle sanzioni amministrative contributi decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente avesse già tutti i dati per procedere. Il mancato rispetto di tale termine comporta l'estinzione dell'obbligo di pagare la sanzione.

La Cassazione ha stabilito che la decadenza sanzioni INPS scatta dopo 90 giorni dall'entrata in vigore della legge di depenalizzazione, se l'ente era già a conoscenza dell'illecito. Il termine per notificare l'omesso versamento di contributi, trasformato in illecito amministrativo, non attende la trasmissione degli atti dalla Procura se questa non è mai avvenuta. La notifica tardiva estingue l'obbligo di pagare le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, confermando la decadenza del suo potere sanzionatorio. La vicenda riguarda sanzioni amministrative per omesso versamento di contributi, a seguito di depenalizzazione. La Corte ha stabilito che, in caso di mancata trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria, il termine di 90 giorni per la contestazione decorre dall'entrata in vigore della legge di depenalizzazione, se l'ente possiede già le informazioni per procedere. Questa decisione rafforza i principi di certezza del diritto e tutela del diritto di difesa del cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza delle sanzioni INPS per omessi versamenti di ritenute previdenziali, in un caso originato da illeciti depenalizzati. La sentenza stabilisce che, in assenza di trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria, il termine perentorio di 90 giorni per la contestazione dell'illecito decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e la tutela del contribuente contro l'inerzia della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza della potestà sanzionatoria di un ente previdenziale per mancato versamento di ritenute. La sentenza stabilisce che, in caso di depenalizzazione di un reato, il termine di 90 giorni per notificare la sanzione amministrativa decorre dalla data di entrata in vigore della nuova legge, anche in assenza di trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria. L'ente non ha agito tempestivamente, quindi la sanzione è stata annullata per intervenuta decadenza delle sanzioni amministrative.

Un pensionato ha richiesto la riliquidazione della propria pensione. L'ente previdenziale si è opposto, invocando la decadenza triennale introdotta da una legge del 2011. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza per la riliquidazione pensione si applica anche ai trattamenti pensionistici precedenti alla legge, ma il termine decorre solo dall'entrata in vigore della nuova norma. La decadenza colpisce solo i ratei arretrati maturati oltre il triennio, non il diritto alla pensione ricalcolata per il futuro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza triennale per le azioni di ricalcolo pensione, introdotto nel 2011, si applica anche alle pensioni sorte prima di tale data. Tuttavia, il termine non è retroattivo e inizia a decorrere solo dall'entrata in vigore della nuova legge. Questa decadenza ricalcolo pensione limita solo il diritto agli arretrati ultra-triennali, ma non incide sul diritto a ottenere una pensione correttamente calcolata per il futuro, bilanciando così gli interessi del pensionato con l'esigenza di certezza del diritto.

Un lavoratore del settore dello spettacolo ha richiesto il ricalcolo della propria pensione, sostenendo che il limite massimo di retribuzione giornaliera per la cosiddetta "quota B" non fosse più in vigore. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha stabilito che tale limite è ancora applicabile. Inoltre, ha affermato che la decadenza triennale per le azioni giudiziarie si applica anche ai trattamenti pensionistici maturati prima del 6 luglio 2011, data di entrata in vigore della norma che ha introdotto tale termine.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di sanzioni amministrative per omessi versamenti contributivi, poiché notificate dall'ente previdenziale oltre il termine di decadenza sanzioni di 90 giorni. La Corte ha stabilito che, per illeciti depenalizzati, questo termine decorre dall'entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente fosse già a conoscenza dei fatti. La decisione sottolinea l'importanza della certezza del diritto e del diritto di difesa del contribuente.

Un pensionato ha richiesto la ricostituzione della pensione per un errato calcolo dei contributi figurativi, che non includevano i premi di produzione percepiti. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda per la mancanza di una specifica istanza amministrativa preliminare. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la domanda di ricostituzione per motivi contributivi è sufficiente, poiché i contributi figurativi sono calcolati automaticamente dall'ente previdenziale e l'istanza mira proprio a correggere un suo errore.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una lavoratrice cancellata dagli elenchi agricoli, confermando che la prova del lavoro agricolo spetta interamente a chi ne chiede il riconoscimento. Testimonianze generiche, prive di dettagli su mansioni, orari e retribuzione, sono state ritenute insufficienti. La Corte ha stabilito che l'onere della prova non si inverte a carico dell'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18532/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul termine decadenza cessione contratto di lavoro. La Corte ha chiarito che il termine per impugnare una cessione di ramo d'azienda, introdotto dalla Legge n. 183/2010, non si applica retroattivamente. Pertanto, per le cessioni avvenute prima dell'entrata in vigore della legge, i lavoratori non perdono il diritto di agire in giudizio per il solo decorso del tempo. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dei lavoratori, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16122/2025, ha stabilito che il diritto al risarcimento del danno per i medici specializzandi, a causa della tardiva attuazione di direttive europee, è soggetto alla prescrizione di cinque anni a partire dal 1° gennaio 2012, data di entrata in vigore della L. 183/2011. Questa legge ha ridotto il precedente termine decennale. La Corte ha applicato il principio secondo cui la nuova legge si applica ai termini in corso, calcolando il nuovo termine dalla sua entrata in vigore. Di conseguenza, il ricorso di un medico, sebbene basato su un diritto sorto in precedenza, è stato respinto perché l'azione legale è stata intrapresa dopo la scadenza del nuovo termine quinquennale.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato il suo orientamento consolidato in materia di prescrizione per i medici specializzandi. Il diritto al risarcimento del danno per la mancata attuazione di direttive europee sull'adeguata retribuzione si prescrive in dieci anni a partire dal 27 ottobre 1999. L'ordinanza dichiara inammissibile il ricorso di un medico, ribadendo che la questione è stata risolta da tempo e che non sussistono elementi per modificare la giurisprudenza esistente. Questa decisione consolida il principio della certezza del diritto e chiude la porta a nuove azioni legali basate su questa specifica pretesa se non esercitate tempestivamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18644/2025, ha stabilito un importante principio in materia di decadenza cessione ramo d'azienda. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza per impugnare la cessione, introdotto dalla Legge n. 183/2010, non ha efficacia retroattiva. Pertanto, non si applica ai trasferimenti di ramo d'azienda avvenuti prima dell'entrata in vigore della legge. Nel caso di specie, una lavoratrice aveva impugnato una cessione del 2007, e i giudici di merito avevano erroneamente dichiarato tardiva l'azione. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che il trasferimento deve essere avvenuto sotto la vigenza della nuova legge perché il termine di decadenza possa operare.