Art. 2506-bis Codice Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito il regime di responsabilità in caso di scissione societaria. Un creditore, dopo che la società debitrice si era scissa creando due nuove entità, si è visto negare in appello la possibilità di agire contro queste ultime. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il principio di responsabilità solidale di tutte le società partecipanti all'operazione per i debiti preesistenti, anche se il creditore non si è opposto alla scissione. L'estensione della domanda alle nuove società in appello è stata ritenuta una conseguenza processuale legittima e non una domanda nuova.

Una società nata da una scissione si opponeva a un decreto ingiuntivo per debiti della società originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidarietà tra le società per la responsabilità per debiti antecedenti l'operazione. La pronuncia chiarisce i rigorosi limiti del ricorso in Cassazione, che non può riesaminare i fatti, e l'importanza di formulare motivi di ricorso chiari e non eterogenei.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per la prova trasferimento credito in casi di scissione societaria. Un debitore aveva contestato la pretesa del nuovo creditore, lamentando la mancanza di una specifica prova scritta. La Corte ha stabilito che, sebbene la scissione richieda prove documentali, l'inclusione di un singolo credito può essere dimostrata tramite presunzioni, come dichiarazioni della società scissa e pubblicazioni ufficiali, purché sia garantita la certezza del debitore. Il ricorso del debitore è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10478/2025, ha confermato che l'azione revocatoria per una scissione societaria è sempre ammissibile per tutelare i creditori. Un creditore, rappresentato dalla curatela fallimentare, aveva contestato una scissione che trasferiva un immobile di valore a una nuova società, riducendo la garanzia patrimoniale. La Corte ha stabilito che la revocatoria, che rende l'atto inefficace solo verso il creditore, può coesistere con l'opposizione preventiva. Ha inoltre ribadito che il giudice può fondare la sua decisione su una perizia di parte e su fatti notori, purché la motivazione sia adeguata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale in materia di responsabilità solidale scissione. Una società, cancellata dopo una scissione parziale, contestava un avviso di accertamento per un vizio di notifica e la conseguente decadenza del Fisco. La Corte ha chiarito che, data la responsabilità solidale tra la società scissa e le beneficiarie, la notifica tempestiva dell'atto impositivo a una sola delle società beneficiarie è sufficiente a interrompere la decadenza per tutte le società coobbligate, rendendo l'azione fiscale legittima anche nei confronti della società originaria, nonostante la notifica a quest'ultima fosse tardiva o viziata.

La Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia INPS deve intervenire per il TFR dei lavoratori di una società fallita, anche se esiste un'altra società co-obbligata e solvente a seguito di una scissione societaria. L'accesso al Fondo è diretto e non subordinato alla preventiva escussione di altri debitori.

Due fideiussori ricorrevano in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che confermava la loro condanna al pagamento di un debito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa di gravi vizi procedurali. L'ordinanza sottolinea come la mancanza di chiarezza, la confusione tra diversi motivi di ricorso e il mancato rispetto della regola della "doppia conforme" impediscano l'esame nel merito della questione, ribadendo il rigore formale richiesto per adire al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15503/2025, ha statuito sulla responsabilità della società beneficiaria per i debiti fiscali della società scissa. Il caso riguardava un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva notificato a una società edile, sorta da una scissione parziale, per obbligazioni tributarie anteriori all'operazione. La Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando che la responsabilità società beneficiaria è solidale e illimitata. Ha inoltre chiarito che i procedimenti di accertamento si svolgono nei confronti della società scissa, senza che sia necessario notificare ogni atto alla beneficiaria, la quale ha comunque facoltà di partecipare al procedimento. È stato infine confermato legittimo l'accertamento induttivo a causa della mancata esibizione delle scritture contabili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15504/2025, ha rigettato il ricorso di una società beneficiaria di una scissione societaria, chiamata a rispondere dei debiti fiscali della società scissa. La Corte ha confermato il principio della responsabilità solidale e illimitata della beneficiaria per i tributi anteriori all'operazione, anche se l'accertamento è stato notificato solo alla scissa. Secondo la Corte, la disciplina tributaria della scissione societaria prevede che la beneficiaria abbia facoltà di partecipare ai procedimenti, ma non impone all'Amministrazione Finanziaria un onere di notifica aggiuntivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un'amministratrice. Il reato è stato commesso tramite una scissione societaria fraudolenta, un'operazione apparentemente lecita utilizzata per trasferire tutti gli asset produttivi a una nuova società, lasciando l'azienda originale carica solo di debiti. La Corte ha stabilito che anche atti societari legittimi possono costituire reato se usati con l'intento di svuotare il patrimonio aziendale a danno dei creditori.

Una società creditrice agisce per recuperare una provvigione da una società nata da una scissione. Quest'ultima eccepisce la competenza del tribunale imprese. La Cassazione chiarisce che la causa, avendo ad oggetto un debito contrattuale e non la validità della scissione, rientra nella competenza del tribunale ordinario.

In un caso di bancarotta fraudolenta, la Corte di Cassazione ha annullato una condanna emessa in appello, ribaltando una precedente assoluzione. La Suprema Corte ha statuito che la corte d'appello ha violato l'obbligo di procedere alla rinnovazione istruttoria, ovvero al riesame delle prove dichiarative decisive, prima di poter riformare la sentenza di primo grado. Inoltre, ha annullato le statuizioni civili per un difetto di legittimazione processuale della parte civile.

Una società beneficiaria di una scissione è ritenuta solidalmente responsabile per il danno ambientale causato dalla società scissa prima dell'operazione. La Cassazione, applicando l'art. 2506-bis c.c. e il diritto UE, conferma che la responsabilità ambientale si estende anche a passività non ancora quantificate al momento della scissione, pur essendo limitata al valore del patrimonio netto trasferito. Tuttavia, censura l'uso di un 'deposito fruttifero' come metodo di liquidazione del danno, rinviando la causa per una nuova quantificazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di scissione societaria, la società beneficiaria risponde in solido per i debiti della società scissa, anche se quest'ultima è stata cancellata dal registro delle imprese. La responsabilità è limitata al valore del patrimonio netto trasferito, ma spetta alla società beneficiaria dimostrare tale limite. La pronuncia chiarisce un importante principio a tutela dei creditori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2292/2025, ha stabilito che un lavoratore, il cui datore di lavoro sia fallito, ha diritto di accedere direttamente al Fondo di Garanzia INPS per il pagamento del TFR, senza dover prima agire contro altri soggetti solidalmente responsabili, come la società scissa ancora in bonis. La Corte ha chiarito che la legge non prevede un beneficio di escussione a favore del Fondo, garantendo così una tutela rapida ed efficace al lavoratore. L'INPS potrà poi surrogarsi nei diritti del lavoratore per recuperare le somme.

Una società alberghiera, dopo un'operazione di scissione, ha proposto un concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva omologato il piano, ritenendo l'omologazione illegittima senza il previo voto dei creditori. Inoltre, ha censurato la mancata valutazione della fattibilità giuridica del piano, in particolare riguardo la concreta capacità patrimoniale della società beneficiaria della scissione di soddisfare i creditori. La Cassazione ha sottolineato che il giudice deve effettuare una verifica sostanziale e non meramente formale del piano proposto.