Art. 2425 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Grande Azienda contro l'Agenzia delle Entrate, incentrato sulla detraibilità IVA distacco personale e la deducibilità IRAP di oneri di gestione. L'Azienda contestava il mancato riconoscimento dell'IVA su fatture per personale distaccato con applicazione di un "mark up" (maggiorazione) e la classificazione come "oneri straordinari" di costi legati a una riorganizzazione aziendale. La Cassazione, richiamando la giurisprudenza europea, ha stabilito che il distacco di personale con maggiorazione è soggetto a IVA, rendendola detraibile. Ha inoltre chiarito che i costi di ristrutturazione aziendale non sono oneri straordinari ai fini IRAP. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata, con rinvio per una nuova decisione.

Due società stipulavano un contratto per il trasferimento di un'attività produttiva. Nel calcolo dell'imposta di registro, le parti deducevano dal valore complessivo i debiti per TFR e ratei del personale, riducendo drasticamente il corrispettivo netto tassabile. L'Agenzia delle Entrate contestava questa detrazione, poiché la società acquirente si accollava tali debiti in assenza di un reale accantonamento contabile da parte della venditrice. L'Ufficio qualificava l'accollo come parte integrante del prezzo effettivo. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della pretesa fiscale. Nella cessione di ramo d'azienda, l'assunzione di debiti non accantonati concorre alla formazione della base imponibile e impedisce l'abbattimento del valore dichiarato.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il reddito d'impresa di una società per l'anno 2011, contestando la deducibilità degli interessi passivi a causa di un errato calcolo del Risultato Operativo Lordo (ROL). La società, che redigeva il bilancio secondo i principi contabili internazionali (IAS), sosteneva la corretta sommatoria degli ammortamenti al margine operativo e aveva prodotto uno schema di raccordo contabile. I giudici tributari di merito hanno rigettato il ricorso escludendo gli ammortamenti e ignorando lo schema depositato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società incorporante: per i soggetti IAS adopter, il calcolo del ROL impone l'individuazione sostanziale delle voci corrispondenti allo schema civilistico e il giudice ha l'obbligo di esaminare il prospetto di riconciliazione contabile.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la deducibilità dei differenziali negativi derivanti da contratti swap su greggio, escludendoli dal calcolo dell'IRAP. L'azienda sosteneva che, trattandosi di strumenti con finalità di copertura contro l'oscillazione dei prezzi, i relativi costi rientrassero nella gestione caratteristica e fossero quindi deducibili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che i contratti derivati swap, anche se stipulati con finalità di copertura, mantengono una natura puramente finanziaria. Di conseguenza, i relativi oneri devono essere iscritti nella voce C del conto economico (proventi e oneri finanziari) e non rilevano ai fini del calcolo del valore della produzione netta. La Corte ha così negato la deducibilità contratti swap IRAP, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento.

Una grande società commerciale chiedeva il rimborso dell'IRAP versata in eccesso tra il 2008 e il 2011. La società aveva escluso dalla deduzione la quota dei canoni di leasing relativa ai terreni sottostanti i propri negozi, seguendo una circolare ministeriale. Successivamente, ritenendo tale limitazione inapplicabile all'IRAP, presentava istanza di rimborso. L'Amministrazione Finanziaria rifiutava il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio fiscale, confermando la piena deduzione canoni leasing IRAP anche per la quota riferibile ai terreni, in forza del principio di derivazione dal bilancio. Ha inoltre accolto il ricorso della società sul calcolo degli interessi, stabilendo che essi decorrono dal semestre successivo ai singoli versamenti e non dalla data della domanda di rimborso.

Un contribuente riceveva un indennizzo per il recesso anticipato da un contratto di locazione commerciale. L'Agenzia delle Entrate considerava tale somma come ricavo d'impresa imponibile ai fini IRAP, mentre il contribuente la riteneva un provento straordinario escluso da tassazione. Dopo le decisioni favorevoli al contribuente nei primi due gradi di giudizio, l'Agenzia proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente ha presentato istanza per aderire alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, disponendo la sospensione del giudizio per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'utilizzo di contratti di appalto fittizi che nascondevano una somministrazione irregolare di manodopera. Il fisco richiedeva il pagamento delle ritenute d'acconto non effettuate e contestava la deducibilità dei costi ai fini IRAP. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per quanto riguarda le ritenute, l'obbligo del committente sorge solo se i lavoratori chiedono in tribunale il riconoscimento del rapporto di lavoro. Al contrario, per l'IRAP, i costi derivanti dall'appalto nullo non sono mai deducibili, indipendentemente dall'azione dei lavoratori. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso del fisco, negando la deducibilità dei costi IRAP.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di costruzioni l'omessa dichiarazione di ricavi nel 2005 relativi a un contratto di appalto a esecuzione ultrannuale. La società aveva fatturato l'intero importo ma escluso l'ultima quota dal reddito di quell'anno, rinviandola al 2006, anno di fine lavori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la tassazione appalti ultrannuali impone di inserire le rimanenze finali tra i componenti positivi del reddito in base ai corrispettivi pattuiti, senza attendere l'ultimazione dell'opera. Di conseguenza, avendo emesso fattura per l'intero importo, la società doveva dichiarare tutto il ricavo nel 2005. La sentenza d'appello favorevole alla contribuente è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società Contribuente la deduzione di un costo di 17 miliardi di lire per la bonifica di un sito industriale venduto a terzi, ritenendo l'operazione inesistente e recuperando le imposte ai fini Irpeg, Iva e Irap. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della deduzione per Irpeg e Iva per mancanza di reale interesse economico. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società sul recupero Irap. I giudici hanno stabilito che la CTR ha omesso di verificare se tale costo, derivante da accantonamenti per oneri straordinari, fosse effettivamente escluso dalla base imponibile IRAP. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un'impresa di costruzioni aveva classificato come 'rimanenze di magazzino' degli immobili edificati ma non ancora venduti né pagati. L'Agenzia delle Entrate ha invece contestato tale operato, riqualificando il loro valore come 'ricavi' sulla base della sola ultimazione dei lavori, con un conseguente aumento delle imposte. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'impresa. Ha stabilito un principio fondamentale per la corretta classificazione immobili-merce: non è la fine del cantiere a generare ricavo, ma la loro effettiva cessione o la liquidazione del corrispettivo. Fino a quel momento, gli immobili invenduti restano rimanenze. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato annullato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità IRAP per il lavoro interinale. Un'azienda aveva richiesto il rimborso dell'IRES, sostenendo che l'IRAP pagata sui costi del personale somministrato da terzi dovesse essere deducibile. L'Agenzia delle Entrate si era opposta. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: i costi per il lavoro interinale rientrano a pieno titolo nelle spese per il personale. Di conseguenza, la relativa quota di IRAP è deducibile dall'IRES. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando il diritto al rimborso per l'impresa.

Una società ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo di aver correttamente dedotto l'intera quota capitale dei canoni di leasing per i propri immobili. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, applicando una regola valida per l'IRES che vieta di dedurre i costi relativi ai terreni. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio chiave: le regole per l'IRES e per l'IRAP sono separate e non comunicanti, salvo espresso richiamo. Poiché la legge IRAP non vieta esplicitamente tale deduzione, la piena deducibilità dei canoni leasing IRAP è legittima. L'azienda ha quindi vinto la causa e ottenuto il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione sulla deducibilità costi lavoro interinale. Un'azienda aveva chiesto un rimborso IRES, sostenendo che l'IRAP pagata sui costi dei lavoratori somministrati fosse deducibile. L'Agenzia delle Entrate si era opposta. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo che i costi per il lavoro interinale rientrano a pieno titolo nelle 'spese per il personale'. Di conseguenza, l'IRAP versata su tali costi può essere dedotta dalla base imponibile IRES. La sentenza conferma un'interpretazione sostanziale del costo del lavoro, a prescindere dalla forma contrattuale. L'azienda ha quindi vinto la causa e ottenuto il diritto al rimborso.

Una società fornitrice di gas chiede il rimborso di accise pagate in eccesso. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso sostenendo che l'azienda abbia già trasferito tale costo sui clienti finali. La Corte di Cassazione dà ragione all'Amministrazione, stabilendo un principio chiave sul tema del rimborso accise e traslazione d'imposta: la semplice registrazione delle maggiori imposte come 'costo di produzione' nel bilancio aziendale è una prova sufficiente (per presunzione) che il costo è stato ribaltato sui consumatori. Di conseguenza, il rimborso non è dovuto, perché costituirebbe un ingiusto arricchimento per l'azienda, che perderebbe la causa.

Una società fornitrice di gas chiede la restituzione di accise pagate in eccesso. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso, sostenendo che l'azienda ha già trasferito tale costo sui clienti finali. La Corte di Cassazione affronta il tema del rimborso accise e traslazione dell'imposta, stabilendo un principio chiave: la prova della traslazione può essere fornita tramite i bilanci aziendali. Se l'accisa extra è stata contabilizzata come 'costo di produzione', si presume che sia stata inclusa nel prezzo finale pagato dagli utenti. Di conseguenza, l'azienda non ha subito un danno economico e non ha diritto al rimborso. La Corte dà ragione all'Agenzia Fiscale, negando la restituzione alla società.

Un'azienda si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate la piena deduzione dei canoni di leasing di un immobile ai fini IRAP. Il Fisco sosteneva che la quota del canone relativa al terreno sottostante non fosse deducibile, applicando una regola valida per l'IRES. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, chiarendo il principio sulla deducibilità canoni leasing IRAP. Per questa imposta, vale la regola della derivazione dal bilancio: se il costo è correttamente appostato nel conto economico, è deducibile. La limitazione prevista per l'IRES non si estende all'IRAP. Di conseguenza, l'intero canone, ad eccezione della quota interessi, è deducibile. L'azienda ha vinto la causa.

Una casa automobilistica ha dedotto dalla base imponibile Irap i costi di una campagna promozionale a 'tasso zero'. L'azienda considerava tali costi come spese di marketing. L'Agenzia delle Entrate ha invece contestato la deduzione, qualificandoli come oneri finanziari. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo il principio dell'indeducibilità oneri finanziari Irap in questo contesto. I giudici hanno ritenuto che, al di là del nome, la spesa avesse una natura puramente finanziaria, in quanto serviva a remunerare la società finanziaria per la mancata percezione degli interessi dal cliente finale. Di conseguenza, il costo non era deducibile.

Un'emittente televisiva riceve un contributo statale per la cessione volontaria delle sue frequenze. L'azienda lo considera un risarcimento non tassabile, ma l'Agenzia delle Entrate pretende il pagamento dell'IRAP. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla tassazione contributi IRAP: ogni contributo è imponibile, a meno che una legge non lo escluda specificamente o non lo correli a costi indeducibili. Poiché la norma che istituiva il contributo per le frequenze non prevedeva alcuna esenzione, la somma ricevuta rientra a pieno titolo nella base imponibile IRAP. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

La Cassazione chiarisce i limiti per il riporto perdite fiscali in caso di fusione societaria. Il test di vitalità basato sulle spese per il personale deve riferirsi esclusivamente al lavoro subordinato, escludendo l'outsourcing. Inoltre, il calcolo del patrimonio netto deve essere effettuato al netto dei conferimenti degli ultimi 24 mesi prima del confronto tra bilancio d'esercizio e situazione aggiornata. La natura antielusiva della norma è legittima poiché il contribuente può sempre ricorrere all'interpello per dimostrare la validità economica dell'operazione.

Un professionista, socio di una grande società di consulenza, ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo la mancanza del requisito dell'autonoma organizzazione. L'Amministrazione Finanziaria si è opposta, ritenendo che l'utilizzo della struttura societaria fosse sufficiente a integrare il presupposto impositivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che l'organizzazione appartiene alla società, ente giuridico distinto e unico soggetto passivo IRAP, e non al singolo socio. Pertanto, in assenza di una propria autonoma organizzazione IRAP, il professionista non è tenuto al pagamento dell'imposta.