Art. 2425 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Grande Azienda contro l'Agenzia delle Entrate, incentrato sulla detraibilità IVA distacco personale e la deducibilità IRAP di oneri di gestione. L'Azienda contestava il mancato riconoscimento dell'IVA su fatture per personale distaccato con applicazione di un "mark up" (maggiorazione) e la classificazione come "oneri straordinari" di costi legati a una riorganizzazione aziendale. La Cassazione, richiamando la giurisprudenza europea, ha stabilito che il distacco di personale con maggiorazione è soggetto a IVA, rendendola detraibile. Ha inoltre chiarito che i costi di ristrutturazione aziendale non sono oneri straordinari ai fini IRAP. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata, con rinvio per una nuova decisione.

L'assemblea dei soci di una società di capitali approvava la distribuzione dei dividendi. A tal fine, la società utilizzava una riserva non distribuibile, creata dalla rivalutazione di partecipazioni controllate, per coprire le perdite di esercizio. Alcuni soci impugnavano la deliberazione, contestando l'illegittimità dell'operazione contabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la copertura perdite e riserve di bilancio deve rispettare un ordine progressivo di utilizzo. La riserva non distribuibile da plusvalenza non realizzata può essere usata per coprire le perdite solo dopo che tutte le altre riserve disponibili e la riserva legale sono state integralmente azzerate. Poiché la società disponeva di altre riserve libere, non poteva intaccare direttamente quella vincolata per distribuire utili. I ricorsi della società sono stati pertanto respinti con condanna al pagamento delle spese di lite.

Due società stipulavano un contratto per il trasferimento di un'attività produttiva. Nel calcolo dell'imposta di registro, le parti deducevano dal valore complessivo i debiti per TFR e ratei del personale, riducendo drasticamente il corrispettivo netto tassabile. L'Agenzia delle Entrate contestava questa detrazione, poiché la società acquirente si accollava tali debiti in assenza di un reale accantonamento contabile da parte della venditrice. L'Ufficio qualificava l'accollo come parte integrante del prezzo effettivo. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della pretesa fiscale. Nella cessione di ramo d'azienda, l'assunzione di debiti non accantonati concorre alla formazione della base imponibile e impedisce l'abbattimento del valore dichiarato.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il reddito d'impresa di una società per l'anno 2011, contestando la deducibilità degli interessi passivi a causa di un errato calcolo del Risultato Operativo Lordo (ROL). La società, che redigeva il bilancio secondo i principi contabili internazionali (IAS), sosteneva la corretta sommatoria degli ammortamenti al margine operativo e aveva prodotto uno schema di raccordo contabile. I giudici tributari di merito hanno rigettato il ricorso escludendo gli ammortamenti e ignorando lo schema depositato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società incorporante: per i soggetti IAS adopter, il calcolo del ROL impone l'individuazione sostanziale delle voci corrispondenti allo schema civilistico e il giudice ha l'obbligo di esaminare il prospetto di riconciliazione contabile.

Un imprenditore ha subito una condanna penale per il reato di omessa dichiarazione dei redditi dopo la mancata presentazione della dichiarazione fiscale per la vendita di immobili. La difesa ha sostenuto che il ricalcolo dei costi di acquisto e delle rimanenze avrebbe ridotto l'imposta evasa sotto la soglia di punibilità penale. I giudici di merito hanno respinto questa tesi per la totale mancanza dei bilanci relativi agli anni intermedi e per l'assenza di documenti a supporto delle detrazioni e delle note di credito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna. Il contribuente non può invocare costi deducibili o rettifiche contabili senza produrre i bilanci e le scritture giustificative dell'epoca.

Un'azienda fornitrice di energia ha richiesto il rimborso delle accise versate sul gas naturale destinato alla produzione elettrica, ritenendole indebite in base alle norme europee. I giudici tributari regionali avevano accolto la domanda, considerando tempestiva l'istanza rispetto alla dichiarazione annuale ed escludendo la traslazione del costo sui clienti. L'amministrazione finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto le censure erariali: trattandosi di imposte non dovute fin dall'origine, il termine di decadenza biennale decorre dalla data del singolo versamento e non dalla dichiarazione annuale. Inoltre, i giudici devono esaminare i bilanci societari per verificare se l'onere tributario sia confluito nel prezzo finale praticato all'utente. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'utilizzo di contratti di appalto fittizi che nascondevano una somministrazione irregolare di manodopera. Il fisco richiedeva il pagamento delle ritenute d'acconto non effettuate e contestava la deducibilità dei costi ai fini IRAP. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per quanto riguarda le ritenute, l'obbligo del committente sorge solo se i lavoratori chiedono in tribunale il riconoscimento del rapporto di lavoro. Al contrario, per l'IRAP, i costi derivanti dall'appalto nullo non sono mai deducibili, indipendentemente dall'azione dei lavoratori. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso del fisco, negando la deducibilità dei costi IRAP.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di costruzioni l'omessa dichiarazione di ricavi nel 2005 relativi a un contratto di appalto a esecuzione ultrannuale. La società aveva fatturato l'intero importo ma escluso l'ultima quota dal reddito di quell'anno, rinviandola al 2006, anno di fine lavori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la tassazione appalti ultrannuali impone di inserire le rimanenze finali tra i componenti positivi del reddito in base ai corrispettivi pattuiti, senza attendere l'ultimazione dell'opera. Di conseguenza, avendo emesso fattura per l'intero importo, la società doveva dichiarare tutto il ricavo nel 2005. La sentenza d'appello favorevole alla contribuente è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società Contribuente la deduzione di un costo di 17 miliardi di lire per la bonifica di un sito industriale venduto a terzi, ritenendo l'operazione inesistente e recuperando le imposte ai fini Irpeg, Iva e Irap. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della deduzione per Irpeg e Iva per mancanza di reale interesse economico. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società sul recupero Irap. I giudici hanno stabilito che la CTR ha omesso di verificare se tale costo, derivante da accantonamenti per oneri straordinari, fosse effettivamente escluso dalla base imponibile IRAP. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.