Art. 240 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso contro patteggiamento lamentando la mancata motivazione sulla confisca di una somma di denaro pari a circa 2.500 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, dall'esame della sentenza impugnata, non risultava disposta alcuna confisca del denaro, ma solo la distruzione della droga. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda L'Imputato, condannato in appello per il porto abusivo di armi, nello specifico per aver portato con sé dei coltelli senza giustificato motivo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione e annullando senza rinvio la condanna. Tuttavia, i giudici hanno confermato la confisca obbligatoria dei coltelli. Pur venendo meno la pena grazie alla prescrizione, la misura di sicurezza patrimoniale rimane attiva poiché non vi è stata un'assoluzione nel merito e le armi non appartengono a terzi estranei al reato.

Il GIP di Cagliari applicava a due soggetti, tramite patteggiamento, la pena di due anni e sei mesi di reclusione per spaccio di marijuana, disponendo la confisca del denaro pari a 350 euro sequestrati. Il Ricorrente proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul provvedimento di confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è legittima e sufficientemente motivata quando la somma rappresenta il provento diretto dello spaccio, come nel caso della vendita documentata di droga per l'importo esatto sequestrato. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il ricorrente ha contestato la confisca di denaro disposta dal Tribunale di Monza in sede di patteggiamento per spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca di denaro nel patteggiamento è legittima se il denaro rappresenta il provento dell'attività illecita. Nel caso specifico, l'imputazione riguardava la detenzione di sostanze stupefacenti per un valore equivalente alla somma di denaro sequestrata. Questo legame dimostra in modo inequivocabile che il denaro era il prodotto della precedente attività di spaccio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura di sicurezza e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la confisca di denaro per oltre 34.000 euro, disposta a seguito di una condanna per detenzione di stupefacenti (23 grammi di hashish). La difesa sosteneva l'assenza di un nesso diretto tra la modica quantità di droga e l'ingente somma. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità della misura, ritenendo il denaro provento di una pregressa attività illecita. La decisione si fonda sul ritrovamento delle banconote nello stesso armadio della sostanza stupefacente e sull'assenza di un lavoro lecito da parte del soggetto in grado di giustificare tale disponibilità economica. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Lodi ha applicato la pena concordata a un soggetto per spaccio di lieve entità, disponendo la contestuale confisca di denaro trovato in suo possesso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca di denaro, evidenziando che il giudice di merito ha adeguatamente motivato la provenienza illecita della somma e che l'imputato non ha fornito alcuna prova contraria sulla provenienza lecita del contante.

I condannati chiedevano al giudice dell'esecuzione l'estinzione della confisca di alcuni beni per decorso del tempo, ritenendo che la misura avesse natura sanzionatoria. Il Tribunale respingeva la richiesta, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che la misura applicata era una confisca diretta, avente natura preventiva e non punitiva. Di conseguenza, non si applica l'istituto dell'estinzione della pena per decorso del tempo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che l'estinzione della confisca non può operare in questo caso e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per spaccio di stupefacenti, si oppone alla confisca di un'ingente somma di denaro trovata sotterrata nel suo giardino insieme alla droga. L'imputato sostiene che i soldi siano i guadagni leciti della sua attività di giardinaggio, nascosti per sottrarli all'ex coniuge dopo una separazione. La Corte di Cassazione, però, conferma la decisione dei giudici precedenti, ritenendo la giustificazione del tutto inverosimile. La Corte ha stabilito che la **confisca del profitto del reato** è legittima, poiché le modalità di occultamento del denaro, identiche a quelle della droga, e l'incoerenza della somma con l'attività dichiarata, dimostrano chiaramente la sua provenienza illecita. L'appello viene quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione dell'ipotesi di spaccio di lieve entità a un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. Sebbene la quantità potesse non essere ingente, le modalità professionali dell'attività e l'uso dell'auto come deposito hanno reso il fatto più grave. I giudici hanno sottolineato che per riconoscere lo spaccio di lieve entità, tutti gli elementi del reato devono essere di minima offensività. La Corte ha inoltre confermato la recidiva, data la lunga lista di precedenti penali dell'imputato, e la confisca del denaro e dell'autovettura, considerati strumenti e provento del reato. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

Un soggetto, condannato per spaccio di lieve entità, si è visto confiscare 5.540 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, applicando il principio della confisca per sproporzione. I giudici hanno ritenuto la somma incompatibile con la situazione reddituale dell'imputato, il quale non presentava dichiarazioni fiscali recenti e in passato aveva dichiarato un reddito molto basso. Poiché l'interessato non è riuscito a fornire una prova convincente dell'origine lecita del denaro, la confisca è stata giudicata legittima. L'appello è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca del denaro dello spaccio, anche per una somma modesta di 35 euro. Un uomo, condannato per la vendita di una dose di cocaina, aveva presentato ricorso sostenendo che la confisca non fosse motivata. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il collegamento tra il denaro e l'attività illecita era stato adeguatamente provato nel merito. La Corte ha ribadito che non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Due persone, condannate per spaccio di lieve entità tramite patteggiamento, hanno impugnato la decisione del giudice di sequestrare 1.090 euro. Sostenevano che la legge non prevedesse la confisca obbligatoria per quel tipo di reato. La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi, stabilendo un principio chiaro: la confisca del denaro da spaccio è legittima quando i soldi rappresentano il 'corrispettivo', cioè il pagamento diretto della droga venduta. In questo caso, il denaro è considerato profitto del reato e deve essere confiscato secondo le regole generali del codice penale, indipendentemente dal patteggiamento o dalla lieve entità del fatto. L'esito è la conferma della confisca.

Un uomo, condannato per spaccio di lieve entità, si rivolge alla Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva confermato la sua colpevolezza, pur annullando la confisca del denaro trovato in suo possesso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva. La decisione chiarisce un principio importante: la condanna per spaccio può essere valida anche se non si riesce a provare che il denaro sequestrato sia il frutto dell'attività illecita. L'imputato, quindi, viene condannato per il reato ma ottiene la restituzione dei soldi.

Un imprenditore, dopo aver definito la sua posizione con un patteggiamento, ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione. L'oggetto del contendere era la confisca dei suoi automezzi, disposta dal giudice. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante sulla confisca dopo patteggiamento. Secondo i giudici, se la motivazione del provvedimento, per quanto sintetica, collega chiaramente l'uso dei beni al reato commesso, la confisca è legittima. L'appello contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per errori palesi, non per contestare la valutazione del giudice.

Un uomo condannato per aver venduto cocaina per 30 euro ha fatto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento e la confisca della somma. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per motivi molto specifici. Ha inoltre confermato la legittimità della confisca del profitto del reato, stabilendo che i 30 euro, essendo il guadagno diretto dello spaccio, dovevano essere sottratti all'imputato. L'imputato ha perso la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un uomo trovato con una notevole quantità di hashish, sufficiente per 1.430 dosi. La droga era nascosta in un calzino e l'imputato aveva con sé una cospicua somma di denaro. La Corte ha respinto la richiesta di qualificare il fatto come **spaccio di lieve entità**, sottolineando che l'enorme numero di dosi e il denaro contante indicavano un'attività non occasionale e ben inserita nel mercato illegale. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile e la condanna a un anno di reclusione e 3.000 euro di multa è diventata definitiva.

Un uomo, condannato per detenzione di 6 kg di cocaina, si oppone al sequestro di oltre 90.000 euro trovati nella sua abitazione. Sostiene che il denaro non deriva dallo spaccio e lamenta la mancata assistenza di un interprete durante il processo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della confisca per sproporzione. I giudici hanno stabilito che la somma era palesemente sproporzionata rispetto ai redditi da lavoro leciti dell'imputato e quindi, logicamente, frutto dell'attività di spaccio. La richiesta dell'interprete è stata respinta perché dai verbali risultava che l'uomo comprendeva perfettamente l'italiano.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti si opponeva alla confisca del suo secondo telefono, sostenendo che non fosse stato usato per l'attività illecita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la confisca del cellulare è legittima anche senza prove dirette del suo utilizzo per il reato. Secondo i giudici, il fatto che il dispositivo fosse detenuto insieme alla droga e a un altro telefono pacificamente usato per lo spaccio, unito alla mancata spiegazione di un uso lecito alternativo da parte dell'imputato, è sufficiente a giustificare la misura. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per spaccio di stupefacenti. Le autorità avevano sequestrato una somma di denaro, ritenendola il guadagno dell'attività illecita. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che non vi fosse una prova diretta del collegamento tra il denaro e il reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della confisca del profitto da spaccio. Secondo i giudici, la motivazione del tribunale precedente era solida e sufficiente a giustificare la misura, rendendo le critiche dell'imputato generiche e inefficaci. Di conseguenza, la confisca è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. L'imputato contestava la confisca di una somma di denaro, ma ha sollevato questa specifica obiezione per la prima volta solo davanti alla Suprema Corte. Questo errore procedurale ha reso l'argomento un 'motivo nuovo in Cassazione', ovvero una questione non precedentemente discussa in appello. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare la richiesta nel merito, confermando la decisione precedente e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.