Art. 240 Codice Penale

Un soggetto, condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, si vede confiscare una somma di denaro. La Corte di Cassazione annulla la confisca denaro, stabilendo due principi chiave: la confisca ordinaria richiede che il denaro sia profitto diretto del reato contestato (la vendita, non la mera detenzione), mentre la confisca allargata esige una motivazione specifica sulla sproporzione tra la somma e il reddito dell'imputato, anche in caso di patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardo alla confisca denaro spaccio. Un tribunale aveva confiscato 1200 euro a un soggetto condannato per la cessione di due dosi di cocaina, ma la Suprema Corte ha stabilito l'illegittimità del provvedimento per mancanza di prove che collegassero l'intera somma allo specifico reato contestato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto della confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva determinato la pena sulla base di un accordo (ex art. 599-bis c.p.p.). La Corte ha stabilito che, accettando il concordato in appello, gli imputati hanno rinunciato a impugnare il trattamento sanzionatorio. È stato inoltre respinto il motivo relativo alla confisca di un immobile, poiché la Corte ha ritenuto che il terzo proprietario non potesse considerarsi in buona fede, data la collocazione delle armi in luoghi a lui accessibili.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità di un sequestro preventivo esteso a somme di denaro accreditate sul conto corrente dell'indagata anche dopo la prima esecuzione della misura. Secondo la Corte, tali fondi costituiscono profitto del reato fino al raggiungimento della soglia massima del sequestro. La sentenza ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato sulla carenza di motivazione, poiché formulato in termini troppo generici.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di sequestro probatorio relativo a merce sospettata di contraffazione. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione nel provvedimento riguardo alla specifica finalità probatoria del sequestro, un requisito essenziale per la sua validità. La Corte ha ordinato la restituzione dei beni, chiarendo che la mera ipotesi di contraffazione non giustifica un sequestro probatorio immotivato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio di beni ritenuti contraffatti. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione nel decreto riguardo alle specifiche finalità probatorie perseguite. Secondo la Corte, non è sufficiente indicare il reato ipotizzato; è necessario spiegare perché il sequestro dei beni sia essenziale per l'accertamento dei fatti. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato senza rinvio e disposta la restituzione dei beni all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di 350 euro e due telefoni a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto le giustificazioni sulla provenienza dei beni (lavoro in nero) non credibili, data l'assenza di redditi leciti, legittimando la confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del sequestro preventivo proposta da un indagato per associazione a delinquere, ma non per reati tributari, avverso il sequestro di beni appartenenti a una società. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione dell'indagato, che non essendo titolare dei beni sequestrati, non ha un interesse concreto e attuale alla loro restituzione. Il diritto di impugnare spetta esclusivamente alla società, quale soggetto giuridico proprietario dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per associazione per delinquere finalizzata al traffico illecito di rifiuti. La sentenza chiarisce che i due reati possono coesistere, non essendoci assorbimento. Inoltre, vengono ribaditi i rigidi principi in materia di confisca del profitto, anche quando depositato su conti cointestati, affermando la legittimità del sequestro in assenza di prove contrarie sulla provenienza lecita delle somme.

Un soggetto è stato condannato per vari reati legati agli stupefacenti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ma ha annullato la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici. La Corte ha stabilito che, in caso di reato continuato giudicato con rito abbreviato, tale sanzione non si applica se la pena base per il reato più grave, diminuita per il rito, scende sotto la soglia di tre anni.

Un imputato, a seguito di un patteggiamento per reati legati a sostanze stupefacenti, aveva ottenuto la restituzione del proprio veicolo. Successivamente, il giudice, tramite una procedura di correzione errore materiale, ha modificato la decisione disponendo la confisca del mezzo. La Corte di Cassazione ha annullato tale correzione, stabilendo che non si trattava di un mero errore, ma di una modifica sostanziale e illegittima della sentenza originale, in danno dell'imputato. La Corte ha quindi ordinato la restituzione definitiva del veicolo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per la parte relativa alla confisca di denaro, emessa a seguito di un patteggiamento per reati legati a stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per procedere alla confisca denaro patteggiamento, non è sufficiente una motivazione generica sulla prevenzione di futuri illeciti, ma è necessario dimostrare il nesso diretto tra il denaro e il reato, ossia che ne costituisca il profitto o il prodotto. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un terzo interessato avverso un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale insanabile: l'assenza di una procura speciale, requisito essenziale previsto dall'art. 100 cod. proc. pen. per i soggetti che, pur non essendo parti del procedimento penale, vantano un interesse di natura civilistica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca dei suoi telefoni cellulari, disposta in una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sul fatto che l'imputato aveva espressamente accettato la confisca nell'accordo con la pubblica accusa. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della misura, data l'esistenza di un nesso di pertinenzialità tra i telefoni, usati per contattare gli acquirenti, e il reato di cessione di stupefacenti contestato.

Un uomo è stato condannato per detenzione di cocaina, trovata in casa insieme a materiale per lo spaccio e oltre 86.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione, ma ha annullato la confisca del denaro. La Corte ha chiarito che, in caso di condanna per mera detenzione e non per spaccio, il denaro non può essere considerato profitto diretto del reato e la sua confisca non è automatica, richiedendo una motivazione specifica su un nesso non dimostrato nel caso di specie.

Un imputato, dopo aver patteggiato una pena per reati di droga, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata motivazione sulla confisca di una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca, stabilendo che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve sempre motivare in modo specifico il 'nesso di pertinenzialità' tra il bene confiscato e il reato contestato. La decisione sottolinea che un semplice rinvio alla norma di legge non è sufficiente a giustificare la misura ablativa, specialmente se non inclusa nell'accordo tra le parti. La confisca nel patteggiamento, quindi, non è automatica e richiede un'adeguata giustificazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da due soggetti contro un'ordinanza di confisca, a causa del mancato rispetto del termine di quindici giorni per l'impugnazione. La sentenza chiarisce che un ricorso tardivo non può essere convertito in opposizione, a differenza di un ricorso tempestivo presentato da un terzo cointeressato, che viene invece riqualificato e rinviato al tribunale competente. Il caso sottolinea l'importanza cruciale della tempestività nell'esercizio dei mezzi di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo sui beni della sua società. Il ricorrente lamentava l'assenza di un termine massimo di durata della misura, ritenendola incostituzionale. La Corte ha stabilito che, a differenza delle misure cautelari personali, il sequestro preventivo non è soggetto a termini di decadenza, poiché la tutela della libertà personale è diversa e più intensa rispetto a quella del patrimonio. La scelta del legislatore di non prevedere limiti temporali è stata quindi giudicata ragionevole e non incostituzionale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva invalidato un sequestro probatorio per carenza di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che il decreto è valido se, oltre a indicare la norma violata, descrive la condotta ipotizzata, i beni da vincolare e la finalità probatoria, come nel caso di specie relativo a opere d'arte ritenute false. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione, confermando l'ablazione di diverse società e beni. La sentenza stabilisce che le società create o utilizzate per l'intestazione fittizia di beni, al fine di eludere le misure di prevenzione, costituiscono esse stesse 'frutto di attività illecita' e possono essere interamente confiscate. La Corte chiarisce che la pericolosità sociale del soggetto al momento dell'acquisto è il fattore chiave, e che la misura non ha natura di sanzione penale, ma ripristinatoria, essendo volta a sottrarre alla circolazione patrimoni di origine illecita.