Art. 240 Codice Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati in un caso di contrabbando. La sentenza affronta la questione della confisca mezzo di trasporto di proprietà di un terzo estraneo al reato, ribadendo il duplice onere probatorio a suo carico per ottenerne la restituzione. Viene inoltre confermata l'inammissibilità dei ricorsi generici che non si confrontano criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca facoltativa di un cellulare e di una somma di denaro a un imputato condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La Corte ha ritenuto illegittima la confisca del telefono per assenza di prove sul suo utilizzo nel reato e quella del denaro per una motivazione palesemente contraddittoria e perplessa del giudice di merito.

La Cassazione conferma il sequestro preventivo di un conto corrente ereditato tramite un presunto testamento falso. La Corte chiarisce che il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione del GIP sul periculum, se non del tutto assente, e che gravi indizi di colpevolezza possono basarsi non solo su perizie grafologiche ma anche su elementi circostanziali, come le modalità di redazione e consegna del testamento.

La Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente di oltre 500.000 euro, emessa per un'ipotesi di truffa. La Corte ha chiarito che, ai fini del sequestro preventivo, la valutazione del *fumus commissi delicti* è sommaria e riguarda la configurabilità astratta del reato, mentre il *periculum in mora* deve essere motivato con elementi concreti, sia oggettivi che soggettivi, che indichino un reale rischio di dispersione del patrimonio, anche in caso di beni fungibili come il denaro.

Un imprenditore, condannato per ricorso abusivo al credito, ha impugnato la sentenza lamentando una modifica del reato contestato (originariamente truffa). La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il reato fallimentare è speciale e assorbe la truffa, senza violare il diritto di difesa, poiché i fatti contestati erano i medesimi. La Corte ha confermato la condanna e il risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo superbonus, rigettando i ricorsi di alcuni imputati accusati di associazione per delinquere finalizzata alla truffa. La sentenza conferma l'impossibilità di detrarre i costi dal profitto illecito quando l'intera operazione è viziata e chiarisce i principi sulla responsabilità solidale nel sequestro per equivalente, affermando che la misura può gravare su un singolo coimputato per l'intero importo se le singole quote di profitto non sono distinguibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro la confisca di un'area oggetto di lottizzazione abusiva, nonostante la prescrizione del reato. La decisione si fonda sulla carenza di interesse degli imputati, non proprietari dell'area, e ribadisce che il reato di lottizzazione abusiva ha natura progressiva, con la prescrizione che decorre dall'ultimo intervento illecito che modifica l'assetto del territorio.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono sulla confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Con la sentenza n. 13783/2025, viene escluso il principio solidaristico, secondo cui ogni concorrente poteva essere chiamato a rispondere per l'intero profitto del reato. La Corte ha stabilito che la confisca, avendo natura prevalentemente ripristinatoria e non punitiva, deve essere limitata a quanto ciascun soggetto ha concretamente conseguito. In caso di impossibilità di determinare le singole quote, il profitto illecito viene ripartito in parti uguali tra i correi. Questa decisione annulla la sentenza di un tribunale che aveva applicato la confisca per l'intero importo a uno solo degli imputati in un caso di corruzione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di smaltimento illecito di relitti di imbarcazioni, seguito a una violenta mareggiata. La sentenza conferma le condanne per traffico illecito di rifiuti e altri reati, stabilendo che un relitto diventa rifiuto sulla base della volontà del proprietario di disfarsene e della sua oggettiva inutilizzabilità, senza che sia necessaria la preventiva cancellazione dai registri navali. Viene inoltre confermata la responsabilità amministrativa della società di gestione del porto per colpa di organizzazione, avendo tratto un vantaggio economico (risparmio di spesa) dall'affidare lo smaltimento a un'impresa non autorizzata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13518/2025, ha annullato una confisca per equivalente disposta a carico di due amministratori per reati tributari. I reati, commessi nel 2012, erano stati dichiarati prescritti, ma la Corte d'Appello aveva confermato la misura ablativa. La Cassazione ha stabilito che la norma che consente la confisca anche dopo la prescrizione (art. 578-bis c.p.p.), avendo natura sostanziale e sanzionatoria, non può essere applicata retroattivamente a fatti antecedenti la sua entrata in vigore, in ossequio al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di un'auto e di denaro, a causa di un totale difetto di motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che, anche in caso di accordo sulla pena, il giudice è tenuto a fornire una giustificazione autonoma e specifica per le misure di sicurezza patrimoniali, come la confisca, che non sono state oggetto dell'accordo tra le parti. Il caso evidenzia l'importanza del principio secondo cui ogni provvedimento che incide sul patrimonio deve essere adeguatamente motivato, garantendo un controllo di legalità anche nei procedimenti speciali come il patteggiamento. La questione è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca di una somma di denaro. La decisione sottolinea che i motivi di ricorso avverso il patteggiamento sono tassativi e che la confisca può basarsi non solo sulla prova che il denaro sia provento di reato, ma anche sulla sproporzione rispetto ai redditi leciti dell'imputato, un punto cruciale che la difesa non aveva colto. Questo caso ribadisce i rigidi limiti di impugnazione per la confisca patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo principi chiari sul calcolo del profitto derivante da un reato associativo. La sentenza sottolinea che tale profitto non è autonomo, ma corrisponde alla somma dei profitti dei singoli reati-fine. La Corte ha censurato la mancanza di una motivazione specifica sul nesso di pertinenzialità tra le somme e i crimini, sul 'periculum in mora' e sulla ripartizione delle quote tra i concorrenti, annullando il provvedimento per gravi carenze argomentative.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10750/2025, ha chiarito importanti principi sul rapporto tra bancarotta e reati tributari. Un imprenditore, condannato per aver sottratto beni al pagamento delle imposte e aver causato il fallimento di due società, ha visto il suo ricorso in gran parte respinto. La Corte ha stabilito che i due reati possono concorrere, non essendoci un rapporto di specialità che porta all'assorbimento di uno nell'altro. Ha inoltre confermato che la sottrazione fraudolenta è un reato che può protrarsi nel tempo se si susseguono più atti fraudolenti. L'unica parte del ricorso accolta riguarda la confisca per equivalente, che in caso di concorso di persone deve essere divisa pro quota e non applicata per l'intero importo a un singolo concorrente.

Una società impugna un sequestro preventivo per reati tributari legati a bonus edilizi e fatture fittizie. La Corte di Cassazione, pur confermando la sussistenza degli indizi di reato ('fumus commissi delicti'), annulla l'ordinanza con rinvio. La ragione risiede nel vizio di motivazione del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può sanare una motivazione assente o ambigua sulla specifica esigenza cautelare richiesta dal pubblico ministero, ribadendo la necessità di rigore procedurale nelle misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione conferma la confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata in possesso di un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha ritenuto irrilevanti i redditi del nucleo familiare, poiché l'imputato non ha fornito una giustificazione credibile sulla provenienza lecita del denaro, che peraltro non era rivendicato dai familiari. La sentenza chiarisce che l'onere di dimostrare la liceità dei beni sproporzionati rispetto al proprio reddito ricade sul condannato.

Una donna ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga, contestando la confisca di una somma di denaro. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che l'impugnazione della **confisca per sproporzione** deve colpire specificamente le motivazioni del giudice sulla sproporzione dei beni e sulla loro ingiustificata provenienza, non limitarsi a contestare il nesso con il singolo reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di denaro. La somma era stata trovata nell'auto di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti. Secondo la Corte, la motivazione del giudice di primo grado, basata unicamente sulla mancanza di un'attività lavorativa regolare dell'imputato, è insufficiente a dimostrare che il denaro fosse profitto del reato. La sentenza chiarisce che, in caso di mera detenzione, la confisca del denaro richiede una prova rigorosa del suo nesso con l'attività illecita, non potendosi presumere automaticamente.

Un medico sportivo, i cui reati di doping sono stati prescritti, si è visto confermare la confisca obbligatoria del suo studio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che la confisca, essendo obbligatoria e decisa nel giudizio di merito, non può essere revocata in fase esecutiva dall'imputato stesso, ma solo da terzi estranei al processo.

Un soggetto, condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, si vede confiscare una somma di denaro. La Corte di Cassazione annulla la confisca denaro, stabilendo due principi chiave: la confisca ordinaria richiede che il denaro sia profitto diretto del reato contestato (la vendita, non la mera detenzione), mentre la confisca allargata esige una motivazione specifica sulla sproporzione tra la somma e il reddito dell'imputato, anche in caso di patteggiamento.