Art. 240 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione di non riconoscere il fatto di lieve entità in un caso di detenzione di stupefacenti. La presenza di un quantitativo di cocaina da cui si potevano ricavare oltre 264 dosi e il rinvenimento di una cospicua somma di denaro (€49.340,00) sono stati ritenuti elementi decisivi per escludere la minima offensività della condotta. La Corte ha inoltre confermato la confisca della somma per sproporzione, data l'assenza di giustificazione sulla sua lecita provenienza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, si era visto confiscare 6.400 euro, nonostante avesse fornito prove documentali sull'origine lecita della somma (un prestito materno per l'acquisto di una casa). La Corte ha stabilito che la confisca denaro richiede una motivazione specifica e puntuale da parte del giudice, che non può ignorare le allegazioni difensive. La generica affermazione che il denaro fosse 'provento di reato' o 'incompatibile con le condizioni economiche' è stata ritenuta insufficiente, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza sottolinea che, in assenza di una contestazione di spaccio, non è possibile disporre la confisca del denaro solo sulla base della grande quantità di droga detenuta. È necessario dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico e diretto tra il denaro e il reato, cosa che nel caso di specie mancava. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito generica e insufficiente, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame sulla legittimità della confisca denaro detenzione.

Un indagato ha impugnato la conferma di un sequestro preventivo su una somma di denaro. Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura, ne aveva modificato la base giuridica, passandola da sequestro ordinario a sequestro finalizzato alla confisca allargata (art. 240-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il riesame non può alterare così radicalmente il titolo della misura cautelare, poiché ciò lede il diritto di difesa dell'interessato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio basato sulla qualificazione giuridica originaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un bene sottoposto a sequestro probatorio, il cui decreto sia stato annullato per vizi procedurali, deve essere restituito. Il divieto di restituzione previsto dall'art. 324 c.p.p. si applica solo ai beni la cui confisca è obbligatoria ai sensi dell'art. 240, comma 2, c.p. (beni intrinsecamente illegali o prezzo del reato), e non si estende automaticamente ai beni confiscabili come profitto del reato ai sensi di norme speciali, come l'art. 648-quater c.p.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato un sequestro preventivo modificandone il titolo giuridico da sequestro finalizzato a confisca ordinaria a sequestro per confisca allargata (art. 240-bis c.p.). Tale modifica, secondo la Suprema Corte, costituisce una violazione del diritto di difesa, in quanto introduce una base cautelare sostanzialmente diversa e più pregiudizievole, privando l'indagato di un grado di giudizio sui nuovi presupposti. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata sul titolo originario.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari. Il GIP aveva omesso di motivare il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che, dopo la sentenza Ellade delle Sezioni Unite, tale omissione non è un'errata motivazione integrabile dal Tribunale del Riesame, ma una vera e propria carenza che rende nullo il provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per traffico illecito di rifiuti. La sentenza ribadisce due principi fondamentali sulla confisca del profitto del reato: primo, il profitto da confiscare è il vantaggio economico lordo, senza detrarre i costi sostenuti per l'attività illecita; secondo, in caso di concorso di persone, l'intero profitto può essere sequestrato a un singolo concorrente in base al principio solidaristico.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un capannone usato per un'attività di autolavaggio abusivo. La sentenza stabilisce che, per la confisca facoltativa di un bene, non è sufficiente che esso sia stato il luogo del reato. È necessaria una motivazione specifica che dimostri un nesso strumentale stretto ed essenziale tra l'immobile e l'attività illecita, tale da indicare un concreto pericolo di reiterazione. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito insufficiente e apparente, distinguendo tra le attrezzature, direttamente legate al reato, e l'immobile, che può avere usi leciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di denaro. La somma, trovata insieme a sostanze stupefacenti, non è stata ritenuta profitto del reato contestato (detenzione ai fini di spaccio) in assenza di prove di cessioni avvenute. La Corte ha inoltre stabilito che il giudice del riesame non può modificare d'ufficio la qualificazione giuridica del sequestro, ad esempio trasformandolo in una confisca per sproporzione, poiché ciò violerebbe il diritto di difesa dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. L'imputato contestava la confisca di una somma di denaro, sostenendo che non fosse provento diretto del reato. La Corte ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione, basata sull'art. 240 bis c.p., poiché l'imputato non era in grado di giustificare la provenienza lecita del denaro, che risultava sproporzionato rispetto al suo reddito quasi inesistente.

Una madre viene condannata per usura, con conseguente applicazione della confisca allargata su beni sproporzionati al suo reddito, alcuni dei quali intestati alla figlia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della madre ma accoglie parzialmente quello della figlia, annullando la confisca di un immobile. La sentenza ribadisce i principi della "ragionevolezza temporale" tra reato e acquisto dei beni e la necessità di una prova rigorosa della disponibilità effettiva del bene da parte del condannato, anche alla luce di precedenti decisioni giudiziarie.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna per uno dei due ricorrenti, a causa di gravi vizi di motivazione riguardanti il calcolo della pena in caso di continuazione tra reati e la confisca di denaro. L'impugnazione del secondo ricorrente è stata invece dichiarata inammissibile. La pronuncia sottolinea l'obbligo per i giudici di dettagliare il percorso sanzionatorio e di giustificare adeguatamente le misure patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca di beni. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione sulla misura, ma la Corte ha rilevato che la difesa aveva precedentemente prestato espresso consenso alla confisca, rendendo il ricorso per vizio di motivazione non proponibile ai sensi della specifica disciplina del ricorso patteggiamento confisca.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di navi e beni di una società di navigazione accusata di frode forniture pubbliche e truffa aggravata. La società aveva ottenuto un appalto pubblico attestando falsamente la conformità delle sue navi agli standard per passeggeri con mobilità ridotta. La sentenza chiarisce che il possesso di certificati di sicurezza generici non esclude la sussistenza della frode forniture pubbliche se le specifiche del bando non sono rispettate.

La Cassazione chiarisce i limiti del principio del ne bis in idem cautelare. Il ricorso contro un sequestro per sproporzione, emesso dopo l'annullamento di precedenti provvedimenti, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che non vi è preclusione se i sequestri hanno finalità e presupposti giuridici diversi o se l'annullamento precedente era per vizi formali.

Un imputato, condannato con patteggiamento a quattro mesi per un reato fiscale, ha visto l'illegittima applicazione di pene accessorie. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, ribadendo il principio secondo cui in caso di pene accessorie patteggiamento inferiori a due anni, queste non possono essere applicate, come stabilito dall'art. 445 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per porto di arma impropria e di assoluzione per particolare tenuità del fatto per trasporto illecito di rifiuti. La decisione è stata annullata perché il giudice di merito, nel contesto di un rito abbreviato, ha erroneamente escluso delle prove difensive decisive, depositate tempestivamente. Inoltre, la Corte ha chiarito che, per il reato di porto di arma impropria, è necessario prima accertare la concreta idoneità offensiva dell'oggetto, e solo dopo valutare la giustificazione del porto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti in appello. L'ordinanza chiarisce che la mancanza di una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata rende il ricorso generico e quindi non meritevole di esame. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una comproprietaria di un immobile venduto all'asta chiedeva il risarcimento per il danno non patrimoniale, sostenendo che condotte penalmente rilevanti di terzi avessero causato la vendita a un prezzo vile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: il danno non patrimoniale non è mai presunto (in re ipsa), neanche se deriva da un reato. La vittima ha sempre l'onere di allegare e dimostrare concretamente il pregiudizio subito, non essendo sufficiente la sola lesione di un diritto.