Art. 240 Codice Penale

L'Imputato è stato condannato per detenzione di stupefacenti e il giudice ha ordinato la confisca di denaro per circa trecento euro come profitto del reato. L'Imputato ha fatto ricorso contestando l'assenza di prove sul legame tra la somma e lo spaccio. La Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che la confisca di denaro richiede la prova rigorosa del nesso di pertinenzialità con il reato specifico. La Corte ha annullato la confisca senza rinvio ordinando la restituzione della somma.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice ha disposto anche la confisca di denaro trovato in suo possesso, ritenendolo provento del reato. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando sia la pena sia la misura patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sulla pena, poiché conformi all'accordo di patteggiamento. Ha invece accolto il ricorso sulla confisca di denaro. I giudici hanno stabilito che per confiscare somme esigue serve una motivazione specifica che dimostri il nesso tra il denaro e l'attività di spaccio, non bastando la sola detenzione della droga. La Cassazione ha annullato la confisca, ordinando la restituzione della somma.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di un ingente quantitativo di sostanza stupefacente. Il Tribunale ha disposto anche la confisca e la distruzione dei telefoni cellulari sequestrati. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di motivazione su tale misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che la confisca facoltativa di beni non compresi nell'accordo di patteggiamento richiede una specifica motivazione da parte del giudice, che deve dimostrare il nesso di strumentalità tra i beni e il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca dei telefoni, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio su questo aspetto.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice di merito ha ordinato la confisca di denaro e telefoni cellulari trovati in suo possesso, considerandoli provento di attività illecita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la confisca di denaro richiede un nesso di pertinenzialità diretto con il reato contestato. Poiché l'accusa riguardava la mera detenzione e non la vendita di droga, le somme non potevano considerarsi profitto di precedenti cessioni non accertate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento patrimoniale, ordinando la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti di due società cooperative e dei loro amministratori per il reato di omesso versamento IVA. I giudici hanno chiarito che l'accordo di rateizzazione del debito con il fisco non cancella automaticamente il sequestro penale. Il blocco dei beni rimane attivo fino all'integrale pagamento del debito tributario, potendo le rate già versate solo ridurre l'importo sequestrato. Inoltre, la Corte ha rigettato i ricorsi poiché proponevano contestazioni di fatto sulla motivazione, non ammissibili in Cassazione per le misure cautelari reali, dove è denunciabile solo la violazione di legge. Di conseguenza, il sequestro resta valido e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento. Il giudice di merito aveva disposto la confisca di un bilancino, di una grossa somma di denaro e del suo smartphone. La Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca del telefono cellulare. I giudici hanno chiarito che per sottrarre lo smartphone non basta il suo occasionale utilizzo per un singolo episodio di spaccio. È invece necessario dimostrare un nesso stabile e funzionale tra il telefono e l'attività criminosa, che ne riveli la reale pericolosità. Al contrario, è stata confermata la confisca del denaro per sproporzione rispetto ai redditi dichiarati, non avendo l'imputato giustificato la provenienza dei contanti nascosti in camera da letto.

L'Amministratore di una cooperativa, colpita da sequestro preventivo, ha costituito una nuova società intestandola a prestanome per continuare a gestire l'attività eludendo il blocco giudiziario. La Corte d'appello lo aveva condannato per il reato di trasferimento fraudolento di valori, ritenendo la condotta prolungata nel tempo fino all'ultima nomina di un amministratore fittizio nel 2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che il reato si consuma nel momento in cui si stabilizza l'assetto societario apparente (nel caso specifico nel 2007). Di conseguenza, la semplice sostituzione successiva di un amministratore non sposta in avanti la consumazione del reato. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione e ha ordinato la restituzione delle quote sociali confiscate.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto, tramite la procedura di correzione di errore materiale, la confisca di oltre quattromila euro nei confronti de Il Cittadino, dopo che una precedente sentenza di patteggiamento aveva omesso qualsiasi decisione sui beni sequestrati. Il Cittadino ha impugnato il provvedimento ritenendolo abnorme. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere disposta successivamente tramite la semplice correzione di errore materiale, poiché tale procedura è riservata solo a sviste meccaniche che non incidono sulla sostanza della decisione. L'omissione della confisca richiede invece l'attivazione di garanzie processuali e del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di confisca senza rinvio, disponendo il dissequestro e la restituzione immediata della somma di denaro a Il Cittadino.

Il Tribunale applicava la pena su richiesta delle parti per il reato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, disponendo la confisca di denaro per seimila euro ritenuti provento del reato. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando che la contestazione riguardava solo la detenzione della droga e non una vendita già avvenuta, mancando quindi il nesso tra la somma e l'illecito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro non può essere disposta in automatico se manca la prova del collegamento diretto con l'attività di spaccio. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la decisione sul punto, ordinando il dissequestro e la restituzione della somma.

Il caso riguarda il sequestro preventivo delle quote societarie e di un immobile fittiziamente intestati al figlio dell'effettivo gestore dei beni, indagato per trasferimento fraudolento di valori con l'aggravante mafiosa. La difesa sosteneva che l'esclusione dell'aggravante in sede personale determinasse la prescrizione del reato e l'illegittimità del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il vincolo reale. I giudici hanno chiarito che il reato si configura anche con beni di provenienza lecita e prima dell'avvio formale di misure di prevenzione, purché vi sia il dolo di eluderle. Inoltre, la prescrizione non fa venir meno il sequestro se permane il pericolo che la libera disponibilità dei beni aggravi le conseguenze del reato.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo delle quote e dell'intero patrimonio di una società a responsabilità limitata, ipotizzando un collegamento con reati tributari commessi da terzi. I soci della società hanno impugnato il provvedimento, lamentando l'assoluta mancanza di prove circa un loro coinvolgimento o un nesso tra l'attività aziendale e i reati contestati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice del riesame non ha motivato la sussistenza del fumus del reato né il vincolo di pertinenzialità tra i beni sequestrati e le condotte illecite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di sequestro, rinviando il caso al Tribunale per una nuova e più rigorosa valutazione dei presupposti della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di detenzione illegale di armi. Le armi erano custodite in un armadio chiuso con lucchetto all'interno di un'officina situata nelle pertinenze della casa materna, ma nella piena disponibilità dell'imputato. La difesa ha contestato la regolarità delle notifiche, eseguite presso il difensore anziché presso il domicilio eletto, e la confisca delle armi per i capi d'accusa estinti per oblazione. I giudici hanno rigettato il ricorso, precisando che il vizio di notifica è sanato se non eccepito tempestivamente e che la confisca delle armi è sempre obbligatoria per i reati in materia di armi, anche in caso di estinzione del reato per oblazione. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Ricorrente, condannato in via definitiva per associazione a delinquere ma assolto in sede di rinvio dall'accusa di riciclaggio, ha richiesto la restituzione dei beni confiscati durante il processo. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza, ritenendo la confisca legittimamente collegata al reato associativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che la mancata impugnazione del provvedimento di confisca durante il giudizio di cognizione rende la misura ormai irrevocabile. Di conseguenza, la richiesta di restituzione dei beni confiscati non può essere riproposta o ridiscussa davanti al giudice dell'esecuzione, né si applicano i termini di durata previsti per le misure di prevenzione patrimoniali.

L'Imputato ricorre in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Milano, che ha disposto la confisca di 1.070,00 euro e di uno smartphone a seguito di un reato di spaccio di stupefacenti. La difesa contesta la confisca del denaro per la quota di 980,00 euro, ritenendola priva di nesso con il reato contestato, e quella del telefono. La Suprema Corte accoglie il ricorso: per disporre la confisca del denaro e del cellulare occorre dimostrare un nesso pertinenziale specifico e strutturale con l'illecito. Il denaro non può qualificarsi come prezzo, prodotto o profitto del reato contestato senza prove adeguate, né il telefono come strumento indispensabile. La Cassazione annulla senza rinvio la confisca di 980,00 euro e dello smartphone, disponendone la restituzione.

L'Imputato, accusato di traffico di stupefacenti, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Il giudice ha disposto anche la confisca di una somma di denaro ritenendola legata al reato, solo perché l'uomo non ne aveva giustificato il possesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando la decisione sul denaro. La Corte ha stabilito che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione specifica. Il giudice non può limitarsi a constatare la mancanza di giustificazioni, ma deve dimostrare la sproporzione tra il denaro e il reddito effettivo dell'imputato. Il caso torna al giudice di merito per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca di denaro, bicicletta, telefoni e zaino disposta nei confronti di un uomo condannato per spaccio di lieve entità. Il Tribunale aveva applicato la confisca facoltativa senza motivare il nesso strumentale tra i beni e il reato. Inoltre, la confisca di diciannovemila euro era stata giustificata solo con la mancata prova della provenienza e lo stato di disoccupazione dell'imputato. La Cassazione ha chiarito che la confisca per sproporzione non si applica ai reati di lieve entità, ordinando l'immediato dissequestro e la restituzione dei beni.

L'Imputata è stata condannata a due anni di reclusione per detenzione di cocaina e resistenza a pubblico ufficiale. Il giudice ha ordinato anche la confisca di denaro per una somma di 900 euro trovata in casa sua. L'Imputata ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di prove sul legame tra quel denaro e l'attività di spaccio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro in caso di piccoli reati di droga richiede una motivazione specifica che dimostri il nesso diretto con il reato. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, disponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso di un cittadino condannato con patteggiamento per reati di droga. Il giudice di merito aveva ordinato la confisca del denaro trovato in suo possesso, pari a oltre cinquemila euro, senza motivare il legame tra la somma e l'attività illecita. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca del denaro richiede sempre una motivazione rigorosa sul nesso pertinenziale tra il denaro e il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca del denaro, rinviando la decisione al Tribunale di Pavia per un nuovo esame su questo specifico punto.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di due anni di reclusione e quattromila euro di multa per detenzione di stupefacenti di lieve entità, disponendo anche la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca del denaro, annullando il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro non è legittima se manca la prova di un nesso di causa-effetto diretto con lo specifico reato contestato. Non bastano elementi generici come la mancanza di un lavoro stabile o i precedenti di polizia per presumere che il denaro sia il profitto del reato. Di conseguenza, la somma sequestrata deve essere interamente restituita all'Imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per detenzione e spaccio di cocaina. Gli imputati erano stati sorpresi in un garage con auto modificate per nascondere la droga. La Suprema Corte ha ritenuto legittima l'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità, poiché il principio attivo superava ampiamente le soglie di legge. I giudici hanno inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, non bastando la sola incensuratezza. Infine, è stata confermata la confisca dell'auto modificata, anche se intestata alla convivente di uno dei soggetti, e del denaro trovato in possesso di uno di essi, risultato disoccupato e privo di giustificazioni sulla provenienza dei fondi. I ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese.