Art. 240 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di denaro contante per un importo di circa 8.000 euro rinvenuto in possesso di un giovane venticinquenne disoccupato. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza di patteggiamento sostenendo che la somma derivasse da regali familiari e risparmi di precedenti lavori. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale giustificazione inverosimile e priva di riscontri oggettivi. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra la somma sequestrata e le condizioni economiche del soggetto, applicando la normativa speciale in materia di stupefacenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato ha impugnato la sentenza di patteggiamento limitatamente alla parte in cui disponeva la confisca di denaro per detenzione droga, per un importo di circa 3.400 euro. Il Tribunale aveva giustificato il provvedimento ritenendo la somma il prezzo del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che per i reati di sola detenzione non è possibile confiscare somme che siano il frutto di presunte vendite passate non contestate nel capo d'imputazione. Il denaro può essere confiscato solo se costituisce il corrispettivo diretto della condotta di detenzione o se è provato il nesso strumentale con il reato specifico. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione del nesso tra le somme e l'illecito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'integrazione di una confisca obbligatoria omessa in sentenza non può avvenire tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Nel caso di specie, il GIP aveva aggiunto la confisca di un immobile dopo il passaggio in giudicato della condanna per reati di droga. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, trasmettendo gli atti al giudice dell'esecuzione per garantire il pieno contraddittorio e la tutela dei diritti di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di riciclaggio. Il provvedimento era stato annullato dal Tribunale del Riesame poiché il giudice originario non aveva motivato adeguatamente il periculum in mora, limitandosi a citare la natura fungibile del denaro. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di una valutazione autonoma e specifica sul pericolo di dispersione dei beni rende il provvedimento nullo e non integrabile in sede di riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di somme di denaro disposta in sede di patteggiamento per il reato di detenzione di ingenti quantità di cocaina. Il ricorrente contestava l'assenza di un nesso tra la mera detenzione e il denaro, ma la Corte ha rilevato che la misura era giustificata dall'ammissione del soggetto di dedicarsi al commercio di stupefacenti dopo la perdita del lavoro. La decisione chiarisce che la confisca è ricorribile solo per vizi di motivazione o illegalità della misura.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di riciclaggio. Il provvedimento originario era privo di una valida motivazione circa il **periculum in mora**, essendosi limitato a richiamare la natura fungibile del denaro. La Suprema Corte ha ribadito che l'automatismo tra natura del bene e pericolo di dispersione non è ammissibile e che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione totalmente mancante su questo punto fondamentale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale legata al fallimento di una società a responsabilità limitata. Il ricorrente, identificato come amministratore di fatto, era accusato di aver distratto oltre un milione di euro in crediti e valori societari. Sebbene la qualifica di gestore di fatto sia stata confermata sulla base di prove documentali e testimoniali, la Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio. La motivazione risiede nella mancata verifica, da parte dei giudici di merito, dell'effettiva esigibilità dei crediti indicati in bilancio e del possibile utilizzo di parte delle somme per spese aziendali lecite, come il pagamento di stipendi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca del profitto disposta a seguito di un patteggiamento per spaccio di stupefacenti. Il ricorrente contestava il sequestro di somme di denaro rinvenute in un magazzino, sostenendo che derivassero da un bonifico familiare e non dall'attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che il denaro costituiva il lucro del reato e che la sua restituzione avrebbe favorito la prosecuzione dell'attività criminale, prevenendo così l'acquisto di nuove partite di droga.

La Corte di Cassazione ha confermato la Confisca di un veicolo di lusso, rigettando il ricorso di un terzo proprietario. Il ricorrente non ha fornito prove adeguate della propria buona fede, avendo lasciato il mezzo nella disponibilità di un parente con precedenti penali noti. La decisione evidenzia come l'inerzia nel richiedere la restituzione del bene e la consapevolezza del rischio di uso illecito precludano la tutela del proprietario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di ingenti quantitativi di stupefacenti con l'aggravante dell'agevolazione mafiosa. La difesa contestava l'attendibilità dei collaboratori di giustizia e la natura illecita di una somma di denaro sequestrata. La Suprema Corte ha confermato che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sono state correttamente valutate dai giudici di merito, risultando coerenti, spontanee e supportate da riscontri oggettivi, come il ritrovamento di oltre 8 kg di hashish in una cantina nella disponibilità esclusiva dell'imputato. La tesi dell'acquisto autonomo è stata respinta a causa della precaria condizione economica del ricorrente e della rigidità del controllo territoriale esercitato dal clan locale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca obbligatoria di un coltello, nonostante l'imputato fosse stato prosciolto per particolare tenuità del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la misura di sicurezza patrimoniale è imposta per legge per tutti i reati concernenti le armi, restando esclusa solo in caso di assoluzione piena per insussistenza del fatto. La Suprema Corte ha inoltre rilevato che le giustificazioni fornite dall'imputato circa l'uso dell'auto erano generiche e non superavano il dato oggettivo del tentativo di fuga durante il controllo di polizia.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti a cui era stata applicata una confisca di oltre 30.000 euro. Il ricorrente ha contestato la legittimità di tale misura, evidenziando come la somma non potesse essere considerata profitto del reato contestato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che si configura una confisca illegittima quando il giudice non motiva adeguatamente il nesso tra il denaro sequestrato e l'attività illecita, specialmente in assenza di un accordo tra le parti su tale misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato la **Confisca per sproporzione** di 50.000 euro in contanti rinvenuti presso l'abitazione di una coppia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la difesa non ha fornito prove sufficienti sulla lecita provenienza del denaro. I giudici hanno evidenziato l'inconciliabilità tra la somma sequestrata e i redditi dichiarati, aggravata dalla richiesta di prestiti che attestava una situazione di precarietà economica incompatibile con l'accumulo di ingenti risparmi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati per omessa dichiarazione e sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte tramite la costituzione di un fondo patrimoniale. Mentre le condanne per omessa dichiarazione sono state confermate a causa dell'inammissibilità dei motivi di ricorso, la Suprema Corte ha annullato la sentenza riguardo alla sottrazione fraudolenta. I giudici hanno chiarito che la semplice creazione di un fondo patrimoniale non costituisce automaticamente reato. È necessaria una motivazione rigorosa che dimostri l'effettiva idoneità dell'atto a rendere inefficace la riscossione tributaria e la presenza di un intento ingannevole o artificioso.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'autovettura utilizzata per il traffico di stupefacenti, nonostante il veicolo fosse intestato alla moglie dell'indagato. La Corte ha rilevato che il mezzo era stato strutturalmente modificato con vani nascosti per l'occultamento della droga, configurando un asservimento stabile al reato. La ricorrente non ha fornito prove idonee a dimostrare la propria buona fede o l'estraneità ai fatti, rendendo legittima la misura cautelare finalizzata alla confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo relativo al reato di **omessa dichiarazione** (Art. 5 d.lgs. 74/2000). Il caso riguardava redditi derivanti da attività illecite la cui imputazione all'anno d'imposta 2020 era stata contestata dal Tribunale del Riesame per mancanza di prove certe sulla data di percezione e sull'esatto ammontare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, ribadendo che contro i provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di sollecitare una nuova valutazione dei fatti o di censurare vizi di motivazione non radicali.

Una società di leasing svizzera ha contestato la confisca doganale di un veicolo di sua proprietà, utilizzato da un cliente per importare merci senza pagare i dazi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere applicata automaticamente se il proprietario è un terzo estraneo al reato. La decisione sottolinea che il proprietario deve avere la possibilità di dimostrare la propria buona fede e che semplici inadempimenti contrattuali del cliente non provano la complicità del locatore nell'illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca nei confronti di una società sanitaria accusata di truffa aggravata ai danni dello Stato. L'illecito consisteva nella falsa attestazione della presenza di un medico specialista per ottenere l'accreditamento con il Servizio Sanitario Nazionale. La Suprema Corte ha chiarito che, configurandosi un reato contratto, l'intero profitto derivante dal rapporto illecito è soggetto a sequestro preventivo, senza possibilità di scomputare i costi sostenuti dall'ente. La società non è stata ritenuta terza estranea poiché ha beneficiato direttamente dei rimborsi pubblici ottenuti tramite la condotta fraudolenta del proprio rappresentante legale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un autocarro aziendale utilizzato da un dipendente per il contrabbando di tabacco. Il legale rappresentante dell'azienda, pur essendo in buona fede, non ha potuto riavere il mezzo perché non ha dimostrato di aver esercitato un'adeguata sorveglianza sul lavoratore e sul veicolo. La sentenza stabilisce un principio chiave: in caso di **sequestro veicolo terzo per difetto di vigilanza**, non basta dichiararsi estranei al reato. È necessario provare di aver adottato tutte le misure concrete per prevenire l'uso illecito dei beni aziendali. L'assenza di controlli interni efficaci è costata all'azienda la disponibilità del suo autocarro.

Una società si opponeva alla confisca di un immobile, formalmente suo, ma legato al reato commesso da un'altra persona. Un giudice aveva inizialmente annullato la confisca, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che l'aveva resa non più automatica. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale in materia di **confisca e diritti del terzo**: il terzo proprietario può contestare il provvedimento solo dimostrando la sua effettiva e reale titolarità del bene. Non può, invece, discutere le ragioni o la proporzionalità della confisca, argomenti che solo la persona condannata può sollevare. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso a un nuovo giudice.