Art. 240 Codice Penale — Anno 2026

I Proprietari di un immobile hanno subito un sequestro preventivo per presunti reati edilizi e lottizzazione abusiva. La difesa ha dimostrato che la struttura non presentava aumenti di volumetria né un effettivo aggravio del carico urbanistico, chiedendo la revoca della misura. Il Tribunale ha confermato il sequestro ritenendolo automatico in presenza di un reato che prevede la confisca obbligatoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari e ha annullato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il sequestro preventivo richiede una motivazione concreta sul rischio di un danno attuale e non può essere applicato in modo automatico. Il Tribunale dovrà ora riesaminare il caso valutando attentamente le analisi tecniche presentate dalla difesa.

Un proprietario immobiliare stipula un contratto preliminare di compravendita concedendo il possesso dell'immobile ai promissari acquirenti. Costoro avviano lavori edilizi abusivi e subiscono poi una condanna per reati di droga, che comporta la confisca dell'immobile. La proprietaria richiede la revoca della confisca invocando la propria buona fede e citando l'invio di una diffida stragiudiziale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: la revoca della confisca richiede una buona fede attiva e la dimostrazione di aver impiegato ogni diligenza. L'assenza di azioni giudiziarie tempestive per risolvere il contratto o riottenere il bene configura un'inerzia colpevole che fa decadere la tutela del proprietario.

L'Indagato subiva il sequestro probatorio di 26.950 euro in contanti, due telefoni cellulari e otto schede SIM nell'ambito di un'indagine per traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame confermava la misura basandosi sulla sproporzione tra il denaro rinvenuto e i redditi dichiarati, nonché sulla generica necessità di esaminare i dispositivi informatici. La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il provvedimento. I giudici hanno chiarito che la sproporzione economica giustifica eventualmente un sequestro preventivo per confisca, ma non un sequestro probatorio, il quale richiede sempre una specifica finalità di accertamento del fatto. Inoltre, il sequestro di dispositivi digitali non può tradursi nell'acquisizione indiscriminata di dati senza criteri di selezione e limiti temporali definiti.

Una persona fermata con sostanze stupefacenti subiva il sequestro di oltre cinquemila euro in contanti rinvenuti nella propria abitazione. Il Tribunale condannava l'imputata per spaccio di lieve entità, ma ordinava la restituzione del denaro per assenza di un collegamento diretto tra la somma e la detenzione della droga. La Procura Generale impugnava il verdetto contestando la mancata valutazione economica della disponibilità patrimoniale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per sproporzione si applica obbligatoriamente anche nelle ipotesi di reato attenuate. Se il condannato è disoccupato o privo di entrate congrue, il giudice deve verificare la sproporzione reddituale prima di restituire il contante.

L'Imputato ha concordato una pena per truffa aggravata e riciclaggio legato a finanziamenti illeciti. Il giudice ha disposto la confisca per equivalente di circa 3,5 milioni di euro. Tale importo corrispondeva al 25% del totale sottratto dal sodalizio criminale. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la quota fosse inferiore e contestando la mancanza di riscontri alle dichiarazioni del coimputato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimita della misura: intercettazioni, messaggi chat ed esami dei flussi bancari svolti dalla Guardia di Finanza dimostrano chiaramente la percentuale incassata. La misura patrimoniale resta quindi pienamente valida ed efficace.

L'Imprenditore, legale rappresentante di una società edilizia, ha stipulato numerosi contratti per la ristrutturazione di facciate. La società ha emesso fatture anticipate entro i termini di legge per generare crediti di imposta legati ai bonus edilizi. Gli inquirenti hanno accertato che gran parte dei lavori non era stata mai avviata o risultava eseguita solo in minima parte. I crediti generati sono stati poi ceduti a terzi o usati in compensazione per pagare debiti previdenziali e fiscali. I giudici hanno confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre tre milioni e mezzo di euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della difesa. Il provvedimento ha confermato la sussistenza della truffa aggravata e del reato di indebita compensazione.

Alcuni soggetti hanno concordato una pena per reati legati a false fatture e crediti d'imposta sul Superbonus 110%. Il giudice di merito ha applicato la pena e ordinato la misura della confisca dividendo i guadagni illeciti in parti uguali. Gli imputati hanno proposto ricorso per contestare il reato associativo e la mancanza di motivazione sul sequestro dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilita penale per l'associazione a delinquere, ma ha annullato la misura patrimoniale. Nel tema del patteggiamento e confisca, la Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve spiegare in modo dettagliato le norme applicate e le quote esatte da sottrarre a ciascun responsabile, soprattutto se il sequestro non faceva parte dell'accordo originario tra le parti.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione ai fini di spaccio di cocaina, crack e hashish. Contestualmente, il Tribunale ha disposto la confisca del denaro per detenzione di droga, ritenendolo provento del reato. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il sequestro dei contanti, in quanto privo di nesso diretto con la semplice custodia dello stupefacente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarificando che la confisca del denaro per detenzione di droga richiede la prova specifica di un legame di derivazione diretta tra la somma e la condotta illecita addebitata. Non basta la mera presenza di contanti se l'accusa riguarda il possesso e non l'avvenuta vendita. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura contro l'annullamento di una misura cautelare reale. La vicenda riguarda una complessa frode fiscale nel commercio di argento. L'Amministratore di Fatto di una società filtro era accusato di emissione di fatture false. Il Pubblico Ministero aveva chiesto il blocco dei beni calcolando il valore sull'intera IVA evasa dai destinatari. Il Tribunale del Riesame ha revocato il vincolo. La Suprema Corte ha confermato la decisione, fissando un principio chiave in materia di sequestro preventivo e reati tributari. Il giudice non può modificare d'ufficio i reati posti a fondamento della misura cautelare. Inoltre, chi emette fatture false risponde solo del compenso percepito per la propria condotta e non dell'imposta evasa da terzi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una cittadina colpita dalla confisca di un immobile. La polizia giudiziaria aveva chiesto ai giudici di limitare il valore del bene confiscato. In seguito, la cittadina ha richiesto la restituzione dell'immobile, ma i giudici d'appello hanno respinto l'istanza ritenendola una tardiva opposizione all'esecuzione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che la polizia giudiziaria non ha il potere di avviare un incidente di esecuzione. Di conseguenza, il provvedimento emesso in precedenza non costituiva una decisione esecutiva formale e la richiesta della cittadina non poteva essere dichiarata inammissibile per decadenza dei termini.

Un imprenditore e la sua società sono stati sottoposti a sequestro preventivo per reati tributari, accusati di aver utilizzato fatture relative ad operazioni inesistenti per abbattere l'imponibile fiscale. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il blocco patrimoniale basandosi sulla presunta modesta entità del patrimonio dell'imprenditore e della sua pensione. La Corte di Cassazione ha accertato la fondatezza del ricorso difensivo sul pericolo nel ritardo. I giudici di legittimità hanno chiarito che un sequestro preventivo per reati tributari non può fondarsi unicamente sulla scarsità dei beni del debitore o su valutazioni meramente intuitive. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova e rigorosa valutazione delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona condannata per il reato di vendita di prodotti contraffatti. La persona condannata ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando l'illegittimità della confisca disposta sui beni collegati all'attività illecita e denunciando presunte violazioni processuali. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. La Corte ha chiarito che la confisca del profitto derivante dal reato costituisce un atto obbligatorio per legge e non una misura illegale. Inoltre, la contestazione non era mai stata presentata durante il giudizio di appello, risultando del tutto inedita e preclusa in sede di legittimità. L'imputata ha subito la conferma della condanna con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per la cessione di venti grammi di cocaina, con riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità. La Corte d'Appello ha rideterminato la pena a tre anni e due mesi di reclusione oltre a seimila euro di multa. Il giudice ha negato il minimo edittale e le attenuanti generiche a causa dei precedenti specifici. Ha inoltre disposto la confisca del denaro contante e degli smartphone usati per l'attività illecita. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo della sanzione e il mancato dissequestro dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di merito ha motivato correttamente la pena e la confisca degli strumenti del reato. L'Imputato deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una pena per detenzione illecita di stupefacenti. Il giudice di primo grado ha disposto anche la confisca del denaro trovato nella sua disponibilità, qualificando la somma come provento sicuro di spaccio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto patrimoniale. La semplice detenzione di droga non produce un profitto economico diretto e immediato. Di conseguenza, i giudici non possono ordinare la confisca del denaro quale provento diretto del reato contestato. La misura resta possibile solo se ricorrono i presupposti della sproporzione reddituale.

La Procura ha disposto il sequestro preventivo per equivalente sui patrimoni dell'amministratore di diritto e dell'amministratore di fatto di due società, accusati di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Entrambi hanno impugnato il provvedimento lamentando la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni e contestando la ripartizione in quote paritarie del profitto illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'amministratore di diritto, condannandolo alle spese e alla Cassa delle ammende. I giudici hanno invece accolto parzialmente il ricorso dell'amministratore di fatto: il tribunale cautelare ha omesso di motivare autonomamente il pericolo concreto di dispersione dei beni, basandosi su presunzioni generiche come la mera incapienza patrimoniale e la scoperta delle indagini. L'ordinanza è stata dunque annullata con rinvio limitatamente alla verifica del requisito del periculum in mora.

Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo sui conti e sui veicoli di una società e del suo amministratore, indagati per utilizzo di fatture per operazioni inesistenti e compensazione di crediti IVA fittizi. Il valore complessivo dell'evasione stimata superava i due milioni di euro. L'amministratore ha impugnato il provvedimento contestando la quantificazione del profitto, la sproporzione della misura e la mancanza del pericolo di dispersione patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società per difetto di procura speciale e ha rigettato i motivi personali dell'amministratore. I giudici hanno confermato che l'utilizzo seriale di circa sessanta cartiere giustifica pienamente il sequestro preventivo.

Un uomo subisce la condanna per detenzione illecita di stupefacenti e il Tribunale ordina il sequestro dell'intera somma di 3.295 euro trovata nella sua abitazione, ritenendola provento di spaccio. La difesa contesta il provvedimento e dimostra l'origine lecita di una quota pari a 500 euro, prelevata dal conto bancario della convivente e frutto di aiuti familiari per il figlio neonato. Il Tribunale ignora la documentazione e dispone l'ablazione totale. L'imputato presenta ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della confisca per sproporzione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che l'autorità giudiziaria deve motivare rigorosamente la sproporzione patrimoniale, specialmente per importi modesti, senza trascurare le prove di entrate lecite. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente alla somma giustificata di 500 euro.

L'Indagato subisce il sequestro preventivo dei propri conti bancari fino alla somma contestata per reati legati agli stupefacenti. Tra le somme bloccate compare un conto corrente alimentato esclusivamente dai ratei della pensione. La difesa richiede la restituzione integrale del saldo bancario, sostenendo la provenienza lecita del denaro. Il Tribunale dispone la restituzione parziale di una somma pari al triplo dell'assegno sociale, mantenendo il blocco sulla restante quota. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Indagato. I giudici confermano che la confisca per equivalente della pensione colpisce anche beni legittimi dell'imputato, ma deve sempre rispettare i limiti civilistici a tutela del minimo vitale.

Tre imputati patteggiano la pena tramite concordato in appello per reati legati agli stupefacenti, ottenendo una riduzione delle sanzioni. Successivamente, la difesa propone ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione sull'assoluzione e contestando la confisca del denaro sequestrato a seguito della riqualificazione dei reati. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici ribadiscono che il concordato in appello limita rigorosamente i motivi di impugnazione successivi, escludendo censure su punti concordati, rinunciati o sul mancato proscioglimento. Inoltre, la confisca patrimoniale resta valida anche per le ipotesi attenuate di reato secondo le norme vigenti al primo grado di giudizio. I ricorrenti subiscono la condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo del trust quando lo schermo societario nasconde la reale disponibilità dei beni in capo all'indagato per corruzione tra privati. Una società estera, terza intestataria di quote societarie schermate da un trust, ha impugnato il blocco dei beni sostenendo l'autonomia del gestore fiduciario. I giudici hanno stabilito che il vincolo di segregazione patrimoniale cade di fronte a elementi presuntivi che dimostrano la natura fittizia della struttura. Se l'indagato continua a gestire di fatto i beni conferiti, il trust risulta nullo e i beni rimangono confiscabili. Il ricorso della società terza è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.