Art. 240 Codice Penale — Anno 2026

Un soggetto condannato per detenzione e spaccio di stupefacenti ha impugnato in Cassazione la confisca di una somma di denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico, basato su un riferimento normativo errato e privo di qualsiasi argomentazione sulla provenienza lecita del denaro. La sentenza conferma che la mancanza di fonti di reddito lecite rafforza la presunzione che il denaro sia provento dell'attività di spaccio, legittimandone la confisca denaro stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli amministratori di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La Corte ha stabilito che il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, è validamente motivato sulla base di due elementi: l'incapienza patrimoniale degli indagati rispetto al profitto del reato e la loro pregressa condotta fraudolenta, ritenuta un indicatore attendibile della possibilità che possano sottrarre beni alla futura confisca.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di confisca allargata, ribadendo che spetta all'accusa dimostrare la riconducibilità dei beni al condannato. Non è sufficiente provare la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito dei familiari intestatari per disporre la confisca. La sentenza sottolinea l'importanza di un'indagine puntuale sulla provenienza delle risorse finanziarie, criticando un approccio basato su un mero sillogismo indiziario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due amministratori indagati per omesso versamento di ritenute e sottrazione fraudolenta di beni. I ricorrenti sostenevano l'illegittimità di un duplice sequestro, ritenendolo una duplicazione ingiustificata. La Corte ha invece stabilito la piena legittimità del duplice sequestro, chiarendo che i due reati (omesso versamento e sottrazione fraudolenta) tutelano beni giuridici diversi e generano profitti distinti e non sovrapponibili, giustificando così l'applicazione di due misure cautelari reali separate.

In un complesso caso di associazione di stampo mafioso, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un imprenditore. La Corte ha stabilito che, nonostante un precedente accertamento della responsabilità, la necessità di ridefinire la durata del reato (tempus commissi delicti) ha riaperto i termini per la prescrizione del reato. Di conseguenza, essendo il reato estinto per il decorso del tempo, anche la confisca per equivalente disposta sui beni dell'imputato è stata dichiarata inefficace.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro per equivalente in un caso di indebita compensazione di crediti fiscali. I ricorsi di due indagati sono stati accolti per difetto di motivazione individualizzata sul periculum in mora e sulla consapevolezza del reato, mentre i ricorsi di altri due sono stati dichiarati inammissibili. La sentenza ribadisce che il sequestro per equivalente richiede una motivazione specifica e non generica, basata sulla posizione concreta di ogni singolo indagato.

Un individuo, condannato per detenzione di stupefacenti, si è visto confiscare il telefono perché si era rifiutato di fornire il codice di sblocco. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che la confisca del telefono cellulare richiede una prova concreta del suo effettivo utilizzo nel reato. Il semplice rifiuto di collaborare, essendo un diritto di difesa, non può essere usato come prova a carico.

Due imputati, dopo aver raggiunto un concordato in appello sulla pena, ricorrono in Cassazione contestando la qualificazione dei reati (autoriciclaggio e rapina) e la confisca. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, affermando che l'accordo implica la rinuncia a contestare tali punti, salvo il caso di pena illegale.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un cellulare disposta in una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea che, anche in un rito semplificato, il giudice deve fornire una motivazione approfondita e specifica sul perché il bene sia stato uno strumento essenziale per commettere il reato. Una semplice affermazione generica non è sufficiente per giustificare la **confisca telefono patteggiamento**.