Art. 240 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per abuso d'ufficio, la cui sentenza era stata revocata a seguito dell'entrata in vigore della Legge n. 114/2024. Il nodo del contendere riguardava la mancata revoca automatica della confisca da parte del giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che, nel caso di abolizione abuso d'ufficio, non è possibile la riqualificazione del ricorso in opposizione e che il ricorrente avrebbe dovuto presentare una specifica istanza di revoca della confisca prima di adire la legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di 72.000 euro per il reato di riciclaggio. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che non è sufficiente affermare che il sequestro è finalizzato alla confisca; il giudice deve sempre spiegare perché è necessario agire con urgenza, anche in modo conciso. La mancanza di tale spiegazione rende la motivazione meramente apparente e il provvedimento illegittimo.

Un uomo, condannato per auto-riciclaggio di denaro proveniente da operazioni immobiliari illecite, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi includevano la presunta inattendibilità delle prove, l'errata applicazione della recidiva e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o la credibilità dei testimoni, compiti che spettano ai giudici di merito. La Corte ha inoltre confermato la corretta applicazione della recidiva, respingendo le argomentazioni della difesa e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la confisca di una somma di denaro. La decisione conferma la legittimità della confisca del danaro quando il condannato per reati di stupefacenti non può giustificarne la provenienza e l'importo risulta sproporzionato rispetto al suo reddito, in questo caso nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce che per giustificare il periculum in mora non basta il generico rischio di dispersione del denaro, ma è necessaria una motivazione ancorata a fatti concreti, come la condotta sistematica e reiterata degli indagati volta a frodare il fisco, che fonda una prognosi negativa sulla conservazione dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca allargata su un terreno acquistato quattro anni prima del reato contestato. La sentenza sottolinea che una tale distanza temporale rende irragionevole la presunzione di provenienza illecita del bene, stabilendo un principio di garanzia basato sulla correlazione temporale. La sola quantità di stupefacente detenuto non è sufficiente a dimostrare una pregressa e duratura attività criminale.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per equivalente a carico di amministratori di una società che avevano ottenuto ingenti finanziamenti statali, garantiti durante l'emergenza Covid, presentando bilanci falsificati per nascondere una preesistente situazione di crisi. La sentenza chiarisce che il profitto del reato, e quindi l'importo del sequestro, corrisponde all'intero valore del finanziamento ottenuto illecitamente, e non a una sua frazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta, limitatamente alla confisca del profitto. La Corte ha stabilito che la confisca di denaro su un conto personale richiede la prova rigorosa del nesso di derivazione diretta dal reato, non potendosi basare su mere presunzioni. La mancanza di motivazione su questo punto cruciale ha portato al rinvio del caso al tribunale per un nuovo esame alla luce dei recenti principi enunciati dalle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di contrabbando di un orologio di lusso, confermando la condanna degli imputati. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello su due punti cruciali: il diniego del beneficio della non menzione della condanna e la subordinazione della sospensione condizionale alla pubblicazione della sentenza. La Corte ha ribadito che la non menzione della condanna serve a favorire il reinserimento sociale e la sua negazione deve essere motivata sulla base della personalità del reo, non sul tipo di reato. Inoltre, ha chiarito che la pubblicazione della sentenza è una sanzione civile e non può condizionare la sospensione della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni imprenditori contro il sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, ritenuta profitto di reati fiscali. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione intervengono per definire il concetto di "prova nuova" ai fini della revoca di una confisca di prevenzione disposta prima del Codice Antimafia. La Corte sposa un'interpretazione restrittiva, stabilendo che la revoca non può basarsi su prove preesistenti che potevano essere prodotte durante il procedimento originario, a meno che non si dimostri un'impossibilità dovuta a forza maggiore. Nel caso di specie, la richiesta di revoca presentata dagli eredi di un soggetto destinatario della misura è stata respinta, rafforzando così la stabilità del giudicato di prevenzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale, confermando che la confisca di prevenzione non può essere disposta su beni già oggetto di una decisione di rigetto di confisca allargata in sede penale, in assenza di nuovi elementi. La sentenza riafferma il principio del 'ne bis in idem' e la preclusione processuale, impedendo una duplicazione di giudizi sugli stessi fatti e beni.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sequestro preventivo per corruzione e autoriciclaggio a carico di due fratelli, manager di una grande cooperativa. La sentenza analizza la distinzione tra "prezzo" e "profitto" del reato ai fini della confisca per corruzione tra privati, stabilendo che per il corrotto le due nozioni coincidono. Tuttavia, la Corte annulla parzialmente l'ordinanza, rilevando un errore nella quantificazione del profitto del reato di autoriciclaggio, che non può coincidere con le somme illecite originarie, al fine di evitare una duplicazione della misura ablativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro un sequestro preventivo su un terreno. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse a impugnare, poiché la stessa ricorrente, pur contestando la natura demaniale marittima dell'area, ne ammetteva il carattere pubblico. Non avendo alcun titolo per ottenerne la restituzione, l'indagata è stata ritenuta priva della legittimazione a contestare il provvedimento cautelare, che mira proprio alla restituzione del bene.

La Cassazione chiarisce che il sequestro preventivo di un bene può persistere anche dopo una condanna non definitiva che non dispone la confisca. Tuttavia, il giudice deve motivare in modo specifico la permanenza delle esigenze cautelari. Nel caso esaminato, l'ordinanza del Tribunale che rigettava la restituzione di un'auto è stata annullata per motivazione apparente, non avendo valutato il cosiddetto 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 230.000 euro, accogliendo il ricorso di un indagato. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a generiche affermazioni, ma deve rispondere puntualmente alle censure difensive e specificare la natura del sequestro (impeditivo o finalizzato alla confisca), rispettando la richiesta del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari e associazione a delinquere, sottolineando la necessità di una motivazione rigorosa. La sentenza chiarisce che il reato specifico di dichiarazione infedele prevale sulla truffa generica, a meno che non vi sia un profitto ulteriore. Inoltre, il sequestro deve essere motivato sul rischio concreto di dispersione dei beni (periculum in mora) e deve individuare la quota di profitto di ciascun concorrente, escludendo la solidarietà passiva.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di un ricercatore universitario indagato per truffa. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistente il 'fumus commissi delicti' (la probabilità del reato), ha censurato la motivazione del provvedimento riguardo al 'periculum in mora', ovvero il concreto rischio di dispersione del patrimonio. La sentenza sottolinea che anche nel sequestro finalizzato alla confisca, il giudice deve fornire una motivazione specifica e non generica su tale rischio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata, condannata in primo grado per associazione mafiosa, contro un'ordinanza di sequestro preventivo disposta dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'impugnazione è competente a emettere misure cautelari reali e che la valutazione del 'fumus commissi delicti' è solidamente fondata sulla sentenza di primo grado, limitando il ricorso in Cassazione alle sole violazioni di legge e non al merito della motivazione.

Una donna, condannata per spaccio, si è vista negare la restituzione di una somma di denaro sequestrata. Ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte ha stabilito che il rimedio corretto era un'opposizione. Invece di dichiarare l'inammissibilità, la Corte ha operato una riqualificazione del ricorso penale, convertendolo in opposizione e rinviando gli atti al giudice competente, in applicazione del principio del 'favor impugnationis'.