Art. 240 Codice Penale — Anno 2022

Un Giudice per le indagini preliminari disponeva il blocco di conti correnti, titoli e beni personali di un indagato e della sua cooperativa per oltre un milione e mezzo di euro. Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare, sostenendo che la confisca obbligatoria esonerasse i giudici dallo spiegare l'urgenza e il pericolo del ritardo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa e annullato l'ordinanza. I giudici supremi hanno stabilito che il sequestro preventivo per reati tributari richiede sempre una specifica motivazione sul pericolo concreto di dispersione o occultamento dei beni prima della sentenza definitiva.

Un Lavoratore era stato assolto dall'accusa di porto abusivo di un coltello perché il fatto non sussisteva. Nonostante l'assoluzione, il Tribunale aveva disposto la confisca dell'arma. Il difensore del Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che l'assoluzione per insussistenza del fatto impediva la confisca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la confisca arma dopo assoluzione e ordinando la restituzione del coltello. La confisca di un corpo di reato è possibile solo se il fatto è accertato.

Un Amministratore ha impugnato il sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta preferenziale di oltre 6 milioni di euro, disposto su somme di società del suo gruppo. Il sequestro era finalizzato alla confisca del profitto del reato, derivante da pagamenti preferenziali eseguiti da una società poi fallita verso altre del gruppo, in un periodo di insolvenza. La difesa contestava la sussistenza del reato, il rischio di dispersione del profitto e la pertinenza delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che per la confisca diretta del denaro, profitto del reato, non serve la "fisica identità" delle somme, ma l'effettivo accrescimento patrimoniale illecito.

Un imprenditore agricolo ha ottenuto contributi europei omettendo di dichiarare una precedente condanna penale ostacolante. Il Tribunale del riesame ha ordinato il blocco dei suoi conti e beni per oltre 53.000 euro per il reato di indebita percezione di fondi pubblici. L'indagato ha presentato ricorso per cassazione contestando sia la sussistenza della colpa o del dolo sia la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'imprenditore ha l'obbligo di conoscere le regole del settore, ma ha accolto il ricorso sul tema cautelare: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre una motivazione specifica sul pericolo reale di dispersione economica prima della sentenza finale.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza contestando il mancato proscioglimento immediato e la legittimità della confisca del denaro sequestrato durante le indagini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo del tutto inammissibile. Il giudice di legittimità ha rilevato la genericità della prima contestazione, la quale ignorava le ragioni espresse dal primo giudice. Inoltre, la Corte ha confermato la piena regolarità del provvedimento ablatorio, avendo il giudice di merito motivato in modo logico e coerente il nesso pertinenziale tra la somma rinvenuta e l'attività delittuosa. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro.

L'Imputato ha patteggiato una pena per spaccio di lieve entità. Il Tribunale ha disposto anche la confisca del denaro sequestrato durante le indagini. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul legame tra il denaro e il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il denaro trovato in possesso di chi spaccia può essere confiscato se l'interessato non dimostra l'origine lecita e se sussistono elementi che ne attestano la derivazione illecita, come le dichiarazioni di un acquirente. La Corte ha confermato la confisca del denaro sequestrato e ha condannato L'Imputato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un ristoratore ha subito un sequestro preventivo del suo locale e dei beni strumentali, disposto dal GIP e confermato dal Tribunale di Palermo, per presunti reati. Il ristoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'errata valutazione del 'fumus commissi delicti' e del 'periculum'. Durante il procedimento, un appello parallelo è stato accolto, portando al dissequestro dei beni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza condannare il ricorrente alle spese o a un'ammenda.

Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo delle somme di denaro nei confronti dell'ex amministratrice di una società fallita, accusata di bancarotta per distrazione. In sede esecutiva, la polizia giudiziaria ha esteso il blocco ai conti correnti di una diversa società terza, sul presupposto che l'indagata ne fosse liquidatrice e avesse potere di firma. Il Tribunale del Riesame ha confermato il blocco ritenendo la società terza un semplice schermo patrimoniale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società terza e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno chiarito che il semplice potere di firma o la delega a operare su un conto societario non provano l'effettiva disponibilità personale delle somme da parte dell'indagato, né giustificano l'estensione della misura cautelare in assenza di un accertato legame diretto tra il denaro e la condotta illecita.

Un uomo ha trasportato il proprio fratello privo di documenti dalla Grecia all'Italia a bordo della propria auto, sbarcando con una nave. I giudici hanno condannato il conducente per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, disponendo anche la confisca del veicolo. La difesa ha sostenuto il motivo umanitario e la solidarietà familiare, negando la sussistenza del crimine e contestando l'aggravante dell'uso di trasporti internazionali. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato e la perdita dell'auto, specificando che l'intento altruistico non scusa la condotta illecita. Tuttavia, i giudici supremi hanno cancellato l'aggravante speciale dei trasporti di linea perché dichiarata incostituzionale, rinviando alla Corte d'appello per rideterminare una pena più bassa.

Un imputato ha concordato una pena per i reati di ricettazione e detenzione illecita di una pistola non registrata. Successivamente, l'uomo ha contestato la confisca dell'arma davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che il sequestro definitivo non facesse parte dell'accordo processuale e richiedesse una specifica motivazione da parte del giudice. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca obbligatoria nel patteggiamento opera direttamente per legge quando riguarda armi clandestine. Tale misura di sicurezza non richiede un accordo preventivo tra le parti né una motivazione articolata del magistrato. L'imputato deve quindi subire la distruzione dell'arma e versare una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una pena mediante patteggiamento per detenzione di sostanze stupefacenti. Il Tribunale ha applicato la pena concordata, disponendo anche l'espulsione dal territorio dello Stato a fine pena e la confisca del denaro sequestrato durante le indagini. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la confisca per assenza di motivazione sul legame con il reato e opponendosi all'espulsione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso: ha confermato l'espulsione a causa della gravità dei fatti e della pericolosità sociale, ma ha annullato la confisca del denaro con rinvio, poiché il giudice di merito non ha spiegato se e come le somme costituissero profitto diretto dell'illecito.

Una società cooperativa e il suo legale rappresentante hanno subito il sequestro preventivo per reati tributari per oltre 250 mila euro. L'accusa contestava l'uso di fatture per operazioni inesistenti relative alla compravendita di prodotti agricoli, con successiva restituzione di somme in contanti. La difesa sosteneva l'effettività delle forniture tramite calcoli agronomici e contestava il rischio di dispersione patrimoniale. La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che, per il denaro, il pericolo di dispersione è implicito nella natura stessa del bene fungibile e facilmente occultabile. Le complesse perizie tecniche non possono essere introdotte nella fase cautelare, ma appartengono al futuro giudizio di merito.

L'Amministratore di una cooperativa subisce un sequestro preventivo per equivalente per oltre 250.000 euro per presunta frode fiscale tramite fatture false. Il provvedimento colpisce il denaro aziendale e, in via sussidiaria, i beni mobili e immobili personali del legale rappresentante. L'indagato contesta la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso: conferma il blocco di denaro e beni mobili per la loro intrinseca facilità di occultamento, ma annulla il sequestro degli immobili personali. I giudici stabiliscono che il sequestro dei beni immobili esige una specifica motivazione sul pericolo concreto di alienazione, non potendo operare presunzioni automatiche.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un soggetto per spaccio di cocaina, disponendo anche la confisca di 198 euro trovati in suo possesso. Di questa cifra, 70 euro rappresentavano il prezzo accertato dell'ultima cessione, mentre i restanti 128 euro venivano considerati dai giudici come probabile provento di vendite precedenti. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti legali della confisca del profitto del reato. Il giudice può sequestrare e confiscare solo il denaro che deriva in via diretta e accertata dal fatto specifico contestato nell'imputazione. Non è possibile estendere la misura a somme basate su semplici presunzioni o precedenti cessioni non giudicate. Gli Ermellini hanno dunque annullato la confisca per la somma di 128 euro, ordinandone la restituzione al ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con cui il giudice di merito aveva disposto la confisca del denaro nei confronti di un imputato per tentata estorsione. L'imputato aveva patteggiato la pena per aver tentato di costringere la vittima a pagare una somma, ma le banconote civetta usate dalle forze dell'ordine erano state recuperate e la vittima non aveva subito perdite. I giudici di merito avevano comunque confiscato una somma ulteriore ipotizzando una provenienza da presunti debiti usurari non accertati nel processo. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro e la confisca esigono un collegamento causale rigoroso e diretto con il reato per il quale è intervenuta la condanna.

A seguito di un patteggiamento per cessione di stupefacenti, il giudice disponeva la confisca di 350 euro e di due smartphone appartenenti all'imputato. La difesa impugnava la decisione contestando la mancanza di motivazione sul legame tra i beni e i reati. La Corte di Cassazione ha confermato la sottrazione del denaro quale profitto diretto dell'attività illecita. Al contrario, la Suprema Corte ha ritenuto illegittima la confisca dei telefoni cellulari per carenza di motivazione. I giudici hanno chiarito che la confisca facoltativa richiede una prova rigorosa del nesso eziologico tra gli apparecchi e l'illecito, oltre a un pericolo concreto di reiterazione delittuosa.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo per equivalente su immobili, quote e conti correnti dell'Indagata per oltre 548.000 euro, a fronte di una presunta indebita compensazione fiscale. L'Indagata impugnava il provvedimento contestando la competenza territoriale e la nullità del decreto per totale assenza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). La Corte di Cassazione ha stabilito che anche nel sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria il giudice deve motivare espressamente le ragioni d'urgenza dell'anticipazione della misura. Il Tribunale del riesame può integrare una motivazione insufficiente, ma non può colmare una motivazione totalmente assente. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

Il Giudice disponeva un sequestro preventivo per equivalente su beni immobili di una contribuente, indagata per il reato di indebita compensazione di crediti fiscali. Il Tribunale del Riesame confermava il blocco patrimoniale, ritenendo superflua una specifica motivazione sul pericolo di dispersione per le ipotesi di confisca obbligatoria. L'indagata presentava ricorso per Cassazione lamentando l'incompetenza territoriale e l'assenza di motivazione sul pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha ribadito che il sequestro impone sempre una motivazione puntuale sulle ragioni di urgenza e sul rischio concreto di perdita dei beni. I giudici hanno quindi annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova verifica della validità del decreto genetico.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava il sequestro preventivo disposto nei confronti di un indagato per indebita compensazione tributaria. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice deve sempre motivare la sussistenza del pericolo nel ritardo (periculum in mora), anche quando la misura cautelare reale è finalizzata a una confisca obbligatoria. Non basta la sola astratta confiscabilità del bene: occorre spiegare perché sia indispensabile anticipare il vincolo sui beni prima della sentenza definitiva.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di oltre 770.000 euro nei confronti di un legale rappresentante societario per presunta indebita compensazione tributaria. L'indagato contestava sia la competenza del tribunale, sia la totale mancanza di motivazione sul pericolo concreto di dispersione delle somme. Il Tribunale del riesame confermava il sequestro integrando autonomamente le motivazioni carenti del primo giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, chiarendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre una spiegazione puntuale sul periculum in mora. I giudici supremi hanno quindi annullato l'ordinanza impugnata con rinvio a una nuova valutazione.