Art. 24 Costituzione — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'interesse ad agire in una causa per demansionamento. Un lavoratore aveva citato in giudizio l'azienda per discriminazione e dequalificazione professionale. Durante il processo, il rapporto di lavoro è cessato. La Suprema Corte ha stabilito che, con la fine del rapporto, cessa l'interesse a ottenere la riassegnazione alle mansioni originarie. Tuttavia, persiste l'interesse a far accertare l'illegittimità del demansionamento, poiché tale accertamento è la premessa per una eventuale richiesta di risarcimento dei danni. Poiché nel caso di specie i giudici di merito avevano già valutato e respinto la domanda di accertamento, il ricorso del lavoratore è stato rigettato.

Un contribuente ha tentato l'impugnazione di un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è consentita in assenza di un'azione esecutiva. Per agire, il debitore deve dimostrare un pregiudizio concreto e attuale derivante dalla sola iscrizione a ruolo, in linea con le recenti normative e la giurisprudenza delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sospensione di un dipendente pubblico a seguito di una condanna per peculato, anche se il reato era slegato dalle sue mansioni specifiche. La decisione si basa sulla necessità di tutelare la credibilità e l'imparzialità della Pubblica Amministrazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non affrontava il nucleo della motivazione della sentenza d'appello, ribadendo che per i reati previsti dalla L. 97/2001, la sospensione dipendente pubblico è una misura cautelare che prescinde dal collegamento diretto con il servizio.

Un lavoratore, licenziato da una società controllata da enti pubblici, ha richiesto la riallocazione presso questi ultimi. La Corte d'Appello aveva negato tale diritto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo due principi fondamentali: primo, la mancata attivazione della procedura di riallocazione da parte dell'ente controllante configura una perdita di chance risarcibile per il lavoratore; secondo, la nozione di 'controllo' pubblico non si limita alla quota di maggioranza, ma deve essere valutata in modo sostanziale, includendo forme di influenza dominante o controllo congiunto anche da parte di soci di minoranza.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento delle spese legali a una dipendente pubblica il cui procedimento disciplinare non era stato formalmente concluso. Secondo la Corte, anche se l'Amministrazione ha agito illegittimamente non rispettando il termine perentorio di chiusura, la dipendente non ha provato il nesso di causalità tra tale inadempimento e le spese sostenute per la difesa tecnica nella fase iniziale del procedimento.

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio l'ente di appartenenza per ottenere il pagamento di diverse indennità, tra cui quella di turnazione e vigilanza. Dopo una vittoria parziale in primo grado, la Corte d'Appello ha respinto tutte le sue richieste per mancanza di prove adeguate. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della sentenza è il principio dell'onere della prova: il lavoratore non è riuscito a dimostrare i presupposti di fatto necessari per ottenere le indennità, rendendo il suo appello un tentativo non consentito di riesaminare il merito della causa.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso complesso riguardante la qualificazione di un rapporto di lavoro. Un collaboratore chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, ma la sua domanda è stata respinta nei primi due gradi di giudizio. La Corte d'Appello, pur negando la subordinazione, ha respinto la richiesta dell'azienda di restituzione delle somme versate (oltre 1 milione di euro), ritenendo che i pagamenti dimostrassero la volontà di compensare l'attività svolta. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore per vizi procedurali e rigettando quello dell'azienda, stabilendo che i pagamenti creano un titolo autonomo che giustifica la ritenzione delle somme, spostando sull'azienda l'onere di provare la gratuità della prestazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una società in house. La Suprema Corte ribadisce che per le società a partecipazione pubblica vige l'obbligo di reclutamento tramite procedure selettive, impedendo la conversione di contratti di collaborazione in rapporti a tempo indeterminato, anche se di fatto si è svolta attività lavorativa subordinata.

Un'erede si opponeva alla richiesta di restituzione di un indebito da parte di un Ente Previdenziale. Vittoriosa in primo grado, in appello le sue difese venivano considerate rinunciate. La Cassazione chiarisce l'onere di riproposizione, cassando la sentenza e affermando che la parte vittoriosa deve solo riproporre le domande assorbite, senza bisogno di un appello incidentale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un istituto di credito contro un suo ex dipendente. La Corte ha stabilito che, per dimostrare la violazione di un patto di non concorrenza, non è sufficiente provare che il lavoratore abbia iniziato un rapporto con un'azienda concorrente. L'ex datore di lavoro ha l'onere di allegare e provare in modo specifico che l'attività vietata sia stata svolta entro i limiti geografici, oggettivi e temporali previsti dall'accordo. Allegazioni generiche sullo sviamento della clientela, senza prove concrete, non sono sufficienti per far scattare la penale contrattuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società committente, confermando la sentenza che riconosceva l'esistenza di una interposizione illecita di manodopera. I lavoratori, formalmente dipendenti di una ditta appaltatrice di servizi logistici, erano di fatto eterodiretti dalla committente. La Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di una nuova valutazione dei fatti e ha confermato che la fornitura di strumenti di lavoro (PC) e l'esercizio del potere direttivo sono indizi decisivi per qualificare il rapporto come subordinato direttamente con il committente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione del contratto di lavoro dichiarata illegittima con sentenza passata in giudicato, il rapporto di lavoro svolto presso l'azienda cessionaria si qualifica come un rapporto di mero fatto ai sensi dell'art. 2126 c.c. Di conseguenza, il lavoratore ha diritto alla retribuzione per il periodo lavorato, ma non può beneficiare delle tutele contro il licenziamento illegittimo, né reali né indennitarie, poiché queste presuppongono l'esistenza di un valido contratto di lavoro. La sentenza della Corte d'Appello che aveva concesso un'indennità risarcitoria è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio sulla decadenza della sanzione amministrativa per omessi versamenti di ritenute previdenziali. In caso di depenalizzazione dell'illecito, se l'autorità giudiziaria non trasmette gli atti all'ente impositore, il termine di 90 giorni per la notifica della violazione decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente fosse già in possesso dei dati per l'accertamento. La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando l'estinzione dell'obbligazione per decorso del termine.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul termine di notifica per un illecito depenalizzato. Se l'autorità giudiziaria non trasmette gli atti all'ente preposto alla sanzione (in questo caso, l'INPS), il termine di 90 giorni per la notifica decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente possieda già autonomamente le informazioni necessarie per procedere. La sentenza sottolinea la prevalenza dei principi di certezza del diritto e di tutela del cittadino rispetto all'inerzia della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9022/2025, ha stabilito che la decadenza sanzione amministrativa per l'omesso versamento di ritenute previdenziali, in caso di depenalizzazione del reato e mancata trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria, decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione. Se l'ente previdenziale possiede già i dati per contestare la violazione, non può attendere indefinitamente, ma deve agire entro il termine di 90 giorni da tale data, a pena di estinzione del proprio potere sanzionatorio.

Un'azienda si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per sanzioni relative a contributi non versati. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per le violazioni depenalizzate, il termine di 90 giorni per la notifica delle sanzioni amministrative contributi decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente avesse già tutti i dati per procedere. Il mancato rispetto di tale termine comporta l'estinzione dell'obbligo di pagare la sanzione.

La Cassazione ha stabilito che la decadenza sanzioni INPS scatta dopo 90 giorni dall'entrata in vigore della legge di depenalizzazione, se l'ente era già a conoscenza dell'illecito. Il termine per notificare l'omesso versamento di contributi, trasformato in illecito amministrativo, non attende la trasmissione degli atti dalla Procura se questa non è mai avvenuta. La notifica tardiva estingue l'obbligo di pagare le sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un'azienda, confermando che l'onere della prova per ottenere sgravi contributivi sulle indennità di trasferta spetta interamente al datore di lavoro. L'azienda non è riuscita a dimostrare la natura occasionale delle trasferte dei propri dipendenti, requisito essenziale per beneficiare delle agevolazioni. La Suprema Corte ha ribadito che chi intende usufruire di un'eccezione alla regola generale dell'obbligo contributivo deve fornire una prova rigorosa dei presupposti richiesti dalla legge.

Una professionista vince una causa contro l'ente previdenziale, ma il giudice dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23914/2025, rigetta il ricorso della professionista, confermando che la compensazione spese legali è legittima in casi di particolare complessità giuridica, presenza di orientamenti giurisprudenziali discordanti e recenti interventi della Corte Costituzionale. La decisione sottolinea il potere discrezionale del giudice nel valutare la sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la deroga al principio della soccombenza.

Un lavoratore è stato licenziato per aver simulato un infortunio sul lavoro. La Corte d'Appello ha ritenuto legittimo il licenziamento, decisione ora confermata dalla Corte di Cassazione. Il ricorso del dipendente è stato respinto in quanto i motivi sollevati, relativi a presunti errori procedurali e a una diversa valutazione delle prove, sono stati giudicati inammissibili. La sentenza ribadisce che l'apprezzamento dei fatti che giustificano un licenziamento disciplinare spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità.