Art. 24 Costituzione — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda di logistica sanzionata per l'impiego di lavoratori in nero. L'azienda sosteneva la mancanza di competenza dell'Ispettorato Lavoro della sede operativa, indicando come competente quello della sede legale. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale si determina nel luogo dove la violazione è stata commessa e accertata. Le censure dell'azienda, volte a una nuova valutazione dei fatti, non sono ammissibili nel giudizio di legittimità.

Un dipendente scolastico, dopo aver perso una causa per presunta condotta vessatoria da parte di una dirigente, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. Il ricorso si basava su un presunto errore revocatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un disaccordo con la valutazione giuridica dei giudici non costituisce un errore di fatto suscettibile di revocazione, ma un tentativo di riesaminare il merito della causa, non consentito in quella sede.

Un dirigente del settore pubblico ha citato in giudizio la propria amministrazione, una Provincia, per mobbing e danni, rassegnando le dimissioni per quella che riteneva una giusta causa. A seguito di un complesso iter giudiziario che ha attraversato vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha respinto in via definitiva il ricorso del dirigente. La Corte ha ritenuto i numerosi motivi di ricorso per cassazione inammissibili o infondati, sottolineando il rispetto dei precedenti giudicati, i limiti procedurali dell'appello e il potere discrezionale dei giudici di merito nella valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31256/2024, ha respinto il ricorso di un dirigente pubblico che chiedeva un risarcimento per demansionamento. Nonostante la revoca del suo incarico originario fosse stata giudicata illegittima in una precedente fase del processo, la Corte ha stabilito che non sussiste il diritto al risarcimento se i nuovi incarichi conferiti mantengono comunque natura dirigenziale, escludendo così un effettivo declassamento professionale. La sentenza sottolinea l'importanza di distinguere l'illegittimità di un atto dalla prova del danno concreto e ribadisce i rigorosi requisiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha rinunciato al ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese legali sono state compensate tra le parti a causa di importanti modifiche legislative e giurisprudenziali intervenute sulla materia dell'impugnazione estratto di ruolo, che hanno ridefinito i presupposti dell'azione legale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del trasferimento di un lavoratore a un'altra sede, avvenuto su richiesta dell'azienda appaltante a seguito di una condotta irregolare. Il provvedimento non è stato considerato disciplinare, ma una conseguenza di una 'clausola di gradimento' e una scelta ragionevole per evitare il licenziamento, validando così il trasferimento lavoratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il licenziamento di un dirigente è ingiustificato se motivato dalla soppressione di una posizione lavorativa alla quale il dipendente era stato illegittimamente assegnato a seguito di un demansionamento. In questo caso, il datore di lavoro non può trarre vantaggio dal proprio precedente comportamento illecito per giustificare il recesso. La Corte chiarisce inoltre la distinzione tra licenziamento "invalido" e meramente "ingiustificato" ai fini dell'applicazione dei termini di decadenza per l'impugnazione.

Un lavoratore ha richiesto la maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la prescrizione del diritto decorre dalla data della domanda all'ente assicuratore per la certificazione dell'esposizione. Tale richiesta, infatti, dimostra la consapevolezza del lavoratore circa il rischio e il proprio diritto, segnando l'inizio del termine decennale. La Corte ha chiarito che la prescrizione maggiorazione amianto non lede il diritto fondamentale alla pensione, essendo un beneficio accessorio e autonomo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11196/2025, ha stabilito che i compensi sportivi dilettantistici sono soggetti a contribuzione previdenziale quando l'attività viene svolta con carattere di professionalità. Nel caso specifico, è stato rigettato il ricorso di una società sportiva, confermando che la natura continuativa e l'importo ingente dei compensi erogati agli istruttori configuravano un'attività professionale, escludendola dal regime di esenzione fiscale e contributivo previsto dall'art. 67 del TUIR.

Una contribuente ha contestato un estratto di ruolo per presunta omessa notifica delle cartelle sottostanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando la nuova normativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo a specifici casi di pregiudizio concreto (es. partecipazione ad appalti), non dimostrati nel caso di specie. La decisione conferma che l'azione non era proponibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imprenditori sanzionati per aver utilizzato un contratto di associazione in partecipazione per mascherare un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha ribadito che la modalità effettiva di svolgimento della prestazione prevale sulla qualificazione formale data dalle parti al contratto ('nomen iuris') e che i vizi procedurali sono irrilevanti se non ledono concretamente il diritto di difesa.

Un cittadino ha contestato un debito previdenziale venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo, lamentando la mancata notifica della cartella e la prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'impugnazione dell'estratto di ruolo come atto autonomo, in applicazione di una recente normativa (ius superveniens) che limita tale possibilità a casi specifici e tassativi, non riscontrati nella fattispecie.

Una società ha contestato un estratto di ruolo per cartelle di pagamento non notificate e prescritte. La Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarando inammissibile l'impugnazione estratto di ruolo in base a una nuova legge (ius superveniens) che ne limita la contestabilità autonoma, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Un contribuente ha impugnato delle intimazioni di pagamento, contestando la notifica delle cartelle esattoriali originarie e l'autenticità delle copie degli avvisi di ricevimento prodotte in giudizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che il disconoscimento copie deve essere specifico e non generico per essere valido. Poiché i giudici di merito avevano accertato l'avvenuta notifica delle cartelle, l'opposizione del contribuente è stata considerata tardiva, in quanto doveva essere proposta entro i brevi termini previsti per i vizi formali degli atti esecutivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, sottolineando che l'opposizione a una sanzione amministrativa può essere proposta solo dal soggetto specificamente identificato come destinatario dell'ordinanza ingiunzione. Nel caso di specie, l'ordinanza era rivolta unicamente a una persona fisica e non alla società da essa amministrata. Di conseguenza, l'opposizione della società è stata correttamente ritenuta inammissibile e il ricorso della persona fisica tardivo, statuizione passata in giudicato.

Una magistrata onoraria ha citato in giudizio il Ministero per il riconoscimento del suo status di lavoratrice e per il risarcimento del danno derivante dall'abuso di contratti a termine. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha deciso di sospendere il giudizio. La decisione è motivata dalla pendenza di una questione pregiudiziale davanti alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea su un caso analogo. L'ordinanza interlocutoria rinvia la causa a una pubblica udienza, in attesa che la giustizia europea si pronunci sulla compatibilità delle norme italiane in materia di magistrati onorari con il diritto dell'Unione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10653/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di reperibilità notturna. Il tempo trascorso da un lavoratore in regime di reperibilità con obbligo di pernottamento presso la struttura del datore di lavoro deve essere considerato integralmente come 'orario di lavoro', in linea con la normativa europea. Di conseguenza, la retribuzione per tale servizio non può consistere in una minima indennità forfettaria, ma deve essere proporzionata e sufficiente, come sancito dall'art. 36 della Costituzione. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva negato tale diritto a un educatore di una cooperativa sociale, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la reperibilità notturna con obbligo di permanenza presso la struttura lavorativa deve essere considerata integralmente orario di lavoro. Un educatore di una cooperativa sociale si era visto negare in appello la retribuzione per lavoro straordinario per i turni notturni. La Cassazione, in linea con la giurisprudenza europea, ha cassato la sentenza, affermando che tale periodo non è riposo e deve essere compensato con una retribuzione proporzionata e sufficiente, come previsto dall'art. 36 della Costituzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la reperibilità notturna con obbligo di permanenza presso il luogo di lavoro deve essere qualificata come 'orario di lavoro' e non come 'periodo di riposo'. Di conseguenza, la retribuzione prevista dal contratto collettivo, anche se forfettaria, deve essere adeguata e proporzionata alla prestazione, in linea con l'art. 36 della Costituzione. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva negato la qualifica di orario di lavoro reperibilità, rinviando il caso per una nuova valutazione del compenso.

Un lavoratore, dipendente di una società di servizi cimiteriali, è stato licenziato per una gravissima condotta tenuta durante un'operazione di estumulazione. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha rigettato il ricorso del dipendente, ritenendo legittimo il licenziamento disciplinare. La Suprema Corte ha ribadito l'autonomia del giudizio civile rispetto a quello penale e ha confermato che la valutazione sulla gravità dei fatti e sulla proporzionalità della sanzione spetta al giudice di merito, se adeguatamente motivata.