Art. 24 Costituzione — Sezione Lavoro Civile

Una lavoratrice agricola ha impugnato la cancellazione dagli elenchi di categoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito sulla decadenza dall'azione. La Corte ha stabilito che il termine di 120 giorni per la decadenza braccianti agricoli è un principio di carattere generale, applicabile indipendentemente dalla specifica procedura amministrativa seguita, al fine di garantire la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 6588/2024, chiarisce la gestione dei termini a ritroso nel processo civile. Se un termine calcolato a ritroso, come quello per la costituzione in giudizio, scade di sabato, non viene prorogato al lunedì successivo ma anticipato al venerdì precedente. Questa interpretazione mira a garantire l'integrità dell'intervallo temporale a disposizione delle parti, evitando un'abbreviazione pregiudizievole. La Corte ha quindi respinto il ricorso di un convenuto che, costituendosi di sabato, era stato dichiarato tardivo, rendendo inammissibile la sua domanda riconvenzionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un licenziamento dirigente per riorganizzazione aziendale. Pur confermando la legittimità del recesso, basato sul più ampio concetto di 'giustificatezza' e non arbitrarietà, ha accolto il ricorso della lavoratrice su un punto cruciale: le spese legali. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la parte che ottiene una vittoria anche solo parziale (in questo caso, il riconoscimento di somme non pagate) non può essere condannata a rimborsare le spese legali della controparte. Di conseguenza, la sentenza di merito è stata cassata su questo punto e le spese di tutti i gradi di giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6525/2024, ha stabilito che un dipendente pubblico che svolge un'attività extramoenia senza la necessaria autorizzazione preventiva è tenuto alla restituzione integrale delle somme percepite. Questa misura non è una sanzione, ma un atto dovuto con funzione riparatoria per la violazione dell'obbligo di esclusività verso la Pubblica Amministrazione. La Corte ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando che l'autorizzazione successiva o l'assenza di un conflitto di interessi non sanano l'irregolarità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di una dipendente bancaria per l'abuso dei permessi legge 104. La lavoratrice utilizzava le ore di permesso, concesse per assistere i genitori disabili, per svolgere altre attività non correlate. La Corte ha ritenuto tale comportamento una grave violazione dei doveri di correttezza e buona fede, idonea a ledere il vincolo fiduciario e a giustificare il recesso per giusta causa, respingendo il ricorso della dipendente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6381/2024, ha stabilito la legittimità dell'applicazione retroattiva della legge n. 183/2010, che introduce un'indennità risarcitoria forfettaria per i contratti a termine illegittimi. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice, confermando che la nuova disciplina si applica anche ai giudizi in corso al momento della sua entrata in vigore. Di conseguenza, la lavoratrice è stata condannata a restituire le somme percepite in eccesso in base a una precedente sentenza, poi riformata.

Una lavoratrice si è vista negare il risarcimento per danno da demansionamento perché i giudici di merito ritenevano non avesse allegato prove sufficienti del danno. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il danno, pur non essendo automatico (in re ipsa), può essere provato tramite presunzioni. I giudici devono valutare tutti i fatti specifici allegati dal lavoratore (durata del demansionamento, natura delle mansioni, perdita di professionalità) come elementi per dedurre l'esistenza del pregiudizio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un sottufficiale, assolto da accuse come insubordinazione, ha richiesto il rimborso delle spese legali alla sua amministrazione. La Corte di Cassazione ha negato la richiesta, chiarendo che il diritto al rimborso spese legali per un dipendente pubblico sussiste solo per azioni intraprese nel diretto interesse della Pubblica Amministrazione, e non per questioni legate alla condotta personale, anche se verificatesi durante il servizio.

Una dipendente pubblica ha partecipato a una selezione per la progressione economica, ma è stata esclusa dalla graduatoria finale perché nel frattempo era andata in pensione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il diritto alla progressione economica spetta anche a chi si ritira dal servizio prima dell'approvazione della graduatoria, in quanto tale beneficio ha anche una funzione di ricompensa per la professionalità passata. La sentenza del grado precedente è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico contro un licenziamento disciplinare. Il lavoratore, licenziato per essersi allontanato dal servizio senza timbrare, aveva contestato la valutazione delle prove e la procedura seguita. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la legittimità della sentenza, soprattutto quando, come in questo caso, le decisioni dei due precedenti gradi di giudizio sono conformi ('doppia conforme').

Un dipendente pubblico, licenziato per essersi allontanato dal servizio senza timbrare, ha impugnato il provvedimento. Dopo la conferma nei primi due gradi di giudizio, il suo ricorso in Cassazione è stato respinto. La Suprema Corte ha dichiarato i motivi inammissibili, chiarendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità, confermando così il licenziamento disciplinare.

Un lavoratore, a seguito della conferma del suo licenziamento da parte della Corte di Cassazione, ha presentato un ricorso per revocazione lamentando la violazione di norme costituzionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la revocazione è un rimedio eccezionale, utilizzabile solo per specifici errori di fatto e non per contestare presunte violazioni di legge o per ridiscutere il merito della decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5126/2024, ha rigettato il ricorso di un dipendente universitario che chiedeva l'inclusione della retribuzione di posizione nel calcolo della cosiddetta Indennità De Maria. La Corte ha ribadito il principio secondo cui tale indennità, finalizzata a equiparare il trattamento economico del personale universitario a quello del personale sanitario, non può estendersi automaticamente a emolumenti, come la retribuzione di posizione, che sono strettamente legati all'effettivo conferimento e svolgimento di un incarico dirigenziale, la cui prova spetta al lavoratore.

Un dipendente universitario ha richiesto il pagamento di un'indennità di perequazione calcolata includendo la retribuzione di posizione del personale sanitario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indennità di perequazione copre il trattamento economico fondamentale, ma non gli emolumenti, come la retribuzione di posizione, che sono legati all'effettivo conferimento di un incarico dirigenziale. La Corte ha chiarito che spetta al lavoratore provare di avere i requisiti per tali voci accessorie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5070/2024, ha stabilito che la retribuzione di posizione, prevista per il personale sanitario, non può essere inclusa nel calcolo dell'indennità De Maria per il personale universitario equiparato, a meno che non sia stato conferito un effettivo incarico dirigenziale. Il ricorso di un dipendente universitario è stato rigettato perché l'erogazione di tale emolumento non è automatica ma subordinata alla prova dello svolgimento di specifiche funzioni dirigenziali, onere che spettava al lavoratore.

Un dipendente universitario ha richiesto l'inclusione dell'indennità di posizione dirigenziale nel calcolo dell'indennità De Maria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 5056/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che tale emolumento è legato all'effettivo conferimento di un incarico direttivo, che nel caso di specie mancava. La sentenza ribadisce che la perequazione salariale non si estende automaticamente a tutte le voci retributive del personale ospedaliero.

Una candidata, idonea in una graduatoria di un ente pubblico, ha richiesto l'assunzione presso un'altra amministrazione tramite lo scorrimento graduatorie. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per due motivi: la mancanza di una decisione formale di assunzione da parte del secondo ente e l'assenza di un accordo tra le due amministrazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la candidata non ha efficacemente contestato entrambe le motivazioni autonome della sentenza di secondo grado, rendendo la decisione definitiva.

Un lavoratore si è visto negare i benefici amianto poiché non ha fornito prove sufficientemente specifiche sulla durata e frequenza della sua esposizione professionale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo legittimo il richiamo della Corte d'Appello a sentenze precedenti su casi analoghi e sottolineando che le prove testimoniali generiche non sono sufficienti a superare tali precedenti. Di conseguenza, non è stato ritenuto necessario disporre una nuova consulenza tecnica, e il ricorso del lavoratore è stato respinto.

Una lavoratrice agricola si è vista respingere il ricorso contro l'INPS per il disconoscimento di giornate lavorative del 2007. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 4900/2024, ha confermato che la notifica del disconoscimento lavoro agricolo tramite pubblicazione sul sito web dell'ente è legittima anche per periodi antecedenti alla legge del 2011 che l'ha introdotta, facendo decorrere il termine per l'impugnazione e determinando la decadenza dall'azione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4887/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice il cui appello era stato respinto per mancata notifica all'azienda. La difesa aveva addotto come giustificazione un attacco ransomware al sistema informatico dello studio legale. La Suprema Corte ha stabilito che un virus informatico non costituisce una 'causa non imputabile' con carattere di assolutezza tale da giustificare la rimessione in termini. Inoltre, ha sanzionato la violazione del principio di autosufficienza, poiché la ricorrente non aveva trascritto nel ricorso gli atti che provavano la tempestiva allegazione del problema tecnico nel giudizio di merito.