Art. 24-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13979/2024, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato da un Tribunale su una questione di competenza territoriale. La Corte ha chiarito che il giudice di merito non può delegare la decisione alla Cassazione in via 'esplorativa', ma deve prima prendere una posizione chiara sulla propria competenza, motivando perché l'eccezione sollevata dalla difesa non sia manifestamente infondata. L'uso improprio di questo strumento, concepito per garantire l'efficienza del processo, ne determina l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato da un Tribunale su una questione di competenza territoriale. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non può delegare la decisione, ma deve prima prendere una posizione chiara sulla propria competenza, motivandola approfonditamente, e solo successivamente, se ne ricorrono i presupposti, può attivare il meccanismo del rinvio pregiudiziale previsto dall'art. 24-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un commercialista contro un sequestro preventivo per autoriciclaggio e truffa sui crediti edilizi. La sentenza chiarisce un punto cruciale sulla competenza territoriale: per i reati di autoriciclaggio realizzati tramite piattaforme telematiche, il foro competente è quello in cui si perfeziona la condotta, ovvero il luogo in cui il cessionario accetta il credito, monetizzandolo. Nel caso di specie, la competenza è stata radicata a Roma, sede legale del cessionario che ha liquidato i crediti inesistenti. La Corte ha inoltre confermato la solidità degli indizi a carico del professionista, respingendo le sue difese.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11157/2024, ha stabilito un principio chiave sulla competenza per territorio riciclaggio. È stato deciso che la giurisdizione appartiene al tribunale del luogo in cui ha sede l'attività commerciale dell'imputato, poiché lì si è consumato il primo atto del reato (la ricezione e sostituzione dei beni illeciti), e non dove i beni sono stati successivamente messi in vendita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di un Tribunale per risolvere una questione di competenza territoriale. La Corte ha stabilito che il giudice non può rimettere la questione automaticamente su istanza della difesa, ma deve prima valutarne la non manifesta infondatezza, per evitare usi strumentali del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre professionisti indagati per una maxi-frode su crediti d'imposta. La sentenza conferma la legittimità delle misure cautelari applicate, sottolineando come il pericolo di recidiva vada valutato in base alla concreta gravità dei fatti, alle modalità sistematiche della condotta e alle competenze professionali sfruttate per commettere il reato, elementi che dimostrano una spiccata propensione a delinquere. Il sequestro dei crediti illeciti non è stato ritenuto sufficiente a neutralizzare tale pericolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un GIP durante la fase delle indagini preliminari. La Corte ha stabilito che tale strumento, finalizzato a ottenere una decisione stabile e definitiva, è incompatibile con la natura fluida e provvisoria della fase investigativa, dove le decisioni sulla competenza hanno un'efficacia limitata al singolo atto richiesto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato da un G.u.p. sulla competenza per territorio. La sentenza chiarisce che il giudice non può delegare la decisione alla Corte Suprema, ma deve prima compiere una approfondita analisi preliminare, motivando l'impossibilità di risolvere la questione con gli strumenti ordinari. In mancanza di tale analisi, il rinvio pregiudiziale è nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato dal Tribunale di Milano. La sentenza chiarisce che il giudice non può delegare la decisione alla Corte Suprema senza prima aver condotto un'analisi approfondita e motivato le ragioni che impediscono di risolvere la questione, evidenziando che il rinvio pregiudiziale non è un automatismo processuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione poiché sottoscritto da un avvocato non iscritto all'albo speciale. La sentenza sottolinea che tale vizio formale, previsto dall'art. 613 del codice di procedura penale, non può essere sanato successivamente, portando alla condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

In un complesso caso di reati connessi, tra cui riciclaggio e frode, commessi in parte all'estero, la Corte di Cassazione ha stabilito la competenza per territorio del Tribunale di Milano. La decisione si fonda sul principio del 'giudice naturale', individuando la giurisdizione nel luogo in cui si è consumata una frazione del reato più grave (il riciclaggio tramite bonifico su un conto italiano), anche se l'azione è iniziata all'estero. Questa sentenza rafforza il criterio del locus commissi delicti rispetto a criteri suppletivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19196/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di archiviazione. La decisione chiarisce che l'appello archiviazione non è il rimedio corretto per contestare la decisione del GIP che rigetta l'opposizione della parte offesa. La Corte sottolinea che, in base all'art. 410-bis del codice di procedura penale, lo strumento corretto per far valere specifiche nullità è il reclamo al tribunale in composizione monocratica, non il ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27055/2025, chiarisce i criteri per determinare la competenza per territorio nei cosiddetti reati abituali e a condotta frammentaria. Stabilisce che la competenza si radica nel luogo in cui si realizza, anche solo in parte, l'evento tipico del reato, seguendo il modello già applicato a fattispecie come gli atti persecutori. Nel caso specifico, ha confermato la competenza del Tribunale di Trento, valorizzando il luogo dove si è verificato un momento significativo della condotta criminosa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale competenza ex art. 24-bis c.p.p. sollevato da un Tribunale che si riteneva già incompetente. La Corte ha chiarito che questo strumento è riservato ai casi di serio dubbio sulla competenza territoriale, non quando il giudice ha già la certezza di non essere competente. In quest'ultimo caso, il giudice deve dichiarare direttamente la propria incompetenza e trasmettere gli atti al giudice ritenuto competente.

In un caso di riciclaggio transnazionale, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per la determinazione della competenza territoriale. La Corte ha chiarito che, quando il reato si realizza attraverso condotte frammentarie e progressive, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stata compiuta l'ultima azione dissimulatoria, e non la prima. Nella fattispecie, l'ultimo atto, ovvero un trasferimento di contanti, si è verificato a Milano, radicando lì la competenza, nonostante altre operazioni fossero avvenute all'estero o in altre giurisdizioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale sollevato da un GUP riguardo una questione di competenza territoriale in un processo per autoriciclaggio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può delegare la decisione, ma deve prima tentare di risolvere la questione e motivare adeguatamente le ragioni di un eventuale e insuperabile dubbio interpretativo. Il rinvio non può avere carattere meramente esplorativo.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza per riciclaggio tra due tribunali, stabilendo un principio chiaro. La competenza territoriale si radica nel luogo dove avviene il primo atto concreto di trasferimento o reimpiego dei proventi illeciti, e non dove si compiono eventuali atti preparatori. La decisione si fonda sull'identificazione del reato più grave tra quelli contestati e sulla localizzazione della sua consumazione iniziale, confermando la giurisdizione del tribunale dove era avvenuta la prima cessione del bene di provenienza delittuosa.

In un caso di presunta truffa sui fondi CIG Covid-19, la Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la competenza territoriale truffa. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stata percepita l'ultima erogazione indebita, qualificando il reato come a consumazione prolungata. La decisione sottolinea che il profitto del reato è il risparmio di spesa per la società, la quale ha sede nel luogo dove si radica la competenza.