Art. 24-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2025

Una persona viene indotta con l'inganno ad acquistare opere d'arte a prezzi gonfiati, pagando con assegni bancari emessi dalla sua banca di Udine. I truffatori incassano gli assegni in altre città (Bergamo e Napoli). Sorge un conflitto su quale tribunale debba giudicare il caso. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla competenza territoriale truffa: il reato non si consuma dove il truffatore incassa l'assegno, ma nel luogo in cui la vittima subisce il danno economico effettivo. Questo coincide con la sede della banca che addebita la somma sul conto corrente della vittima. Di conseguenza, il processo deve svolgersi a Udine, luogo del danno patrimoniale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un Tribunale. Il caso riguardava un'accusa di pirateria online di eventi sportivi. La Suprema Corte ha stabilito che il rinvio pregiudiziale non può avere un carattere esplorativo: il giudice deve prima tentare di risolvere la questione e motivare l'impossibilità di farlo, non può delegare la decisione dopo aver già individuato una soluzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un ingente patrimonio nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per la sua lunga carriera in reati economici. La sentenza chiarisce che le misure di prevenzione patrimoniali sono legittime anche in assenza di una condanna penale per tutti i fatti contestati e definisce i criteri per la competenza territoriale e l'applicazione del principio del 'ne bis in idem'.

La Corte di Cassazione, in un caso di molteplici reati connessi tra cui frodi fiscali, ha stabilito i criteri per definire la competenza territoriale. Quando il luogo di commissione del reato più grave (emissione di fatture false) è incerto, si applica la regola speciale del D.Lgs. 74/2000. La Corte ha quindi affermato che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo dove è avvenuto l'accertamento del reato, identificato nel caso specifico con il Tribunale di Genova.

In un complesso procedimento per falso ideologico informatico e documentale, la Corte di Cassazione ha risolto una questione di competenza per territorio. La Corte ha stabilito che la competenza per territorio per il falso informatico si radica nel luogo in cui il documento viene inserito nel server locale (nel caso di specie, Genova), uscendo dalla sfera di controllo dell'autore e diventando accessibile a terzi, e non nel luogo dove si trova il server centrale (Roma). Questa decisione si basa sul principio che il reato di falso è un reato di pericolo, che si perfeziona quando sorge il rischio per la fede pubblica. Per le altre questioni, la Corte ha confermato la competenza del Tribunale di Genova o ha dichiarato le eccezioni inammissibili.

Un medico chirurgo ricorre contro una condanna per corruzione, contestando la competenza territoriale del Tribunale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che, a seguito della Riforma Cartabia, la questione sulla competenza territoriale penale deve essere sollevata tramite rinvio pregiudiziale alla stessa Cassazione, pena la decadenza dal diritto di riproporla. La Corte ha inoltre confermato la correttezza della riduzione di pena applicata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un GIP durante la fase delle indagini preliminari. La Corte ha stabilito che tale strumento, finalizzato a ottenere una decisione stabile e definitiva, è incompatibile con la natura fluida e provvisoria della fase investigativa, dove le decisioni sulla competenza hanno un'efficacia limitata al singolo atto richiesto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione poiché sottoscritto da un avvocato non iscritto all'albo speciale. La sentenza sottolinea che tale vizio formale, previsto dall'art. 613 del codice di procedura penale, non può essere sanato successivamente, portando alla condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione, stabilendo che in caso di diffamazione a mezzo televisivo, la competenza territoriale diffamazione spetta al tribunale del luogo di residenza della vittima. Tale principio si applica a chiunque sia chiamato a rispondere del reato, inclusi intervistatore e intervistato, e non solo all'emittente. La decisione, che attribuisce la competenza al Tribunale di Lecce, rafforza la tutela della persona offesa nei reati commessi tramite mass media.

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare in carcere per un'imputata accusata di partecipazione a un'associazione di tipo mafioso. La sentenza analizza la natura di un sodalizio criminale operante in Lombardia, descritto come una confederazione di diverse organizzazioni mafiose storiche (Cosa Nostra, 'ndrangheta, camorra). La Corte ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, rigettando il ricorso e sottolineando come anche un contributo di natura amministrativo-contabile possa configurare la partecipazione all'associazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di un Giudice di Milano per un rinvio pregiudiziale competenza territoriale in un caso di reati societari. La richiesta è stata respinta perché basata su un capo d'imputazione ambiguo, la cui interpretazione richiedeva una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. La Corte ha stabilito che il presupposto per un rinvio è una questione di diritto seria e chiara, non un problema derivante da una ricostruzione incerta dei fatti contestati.

Un noto personaggio pubblico è stato condannato per diffamazione online ai danni di un sindaco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i criteri per determinare la competenza territoriale. In caso di diffamazione online, se non è possibile individuare il luogo dove il contenuto è stato caricato (upload), la competenza spetta al giudice del luogo di residenza dell'imputato al momento del fatto.

In un complesso caso di reati connessi, tra cui riciclaggio e frode, commessi in parte all'estero, la Corte di Cassazione ha stabilito la competenza per territorio del Tribunale di Milano. La decisione si fonda sul principio del 'giudice naturale', individuando la giurisdizione nel luogo in cui si è consumata una frazione del reato più grave (il riciclaggio tramite bonifico su un conto italiano), anche se l'azione è iniziata all'estero. Questa sentenza rafforza il criterio del locus commissi delicti rispetto a criteri suppletivi.

Una società impugna un sequestro preventivo per reati tributari legati a bonus edilizi e fatture fittizie. La Corte di Cassazione, pur confermando la sussistenza degli indizi di reato ('fumus commissi delicti'), annulla l'ordinanza con rinvio. La ragione risiede nel vizio di motivazione del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può sanare una motivazione assente o ambigua sulla specifica esigenza cautelare richiesta dal pubblico ministero, ribadendo la necessità di rigore procedurale nelle misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19196/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di archiviazione. La decisione chiarisce che l'appello archiviazione non è il rimedio corretto per contestare la decisione del GIP che rigetta l'opposizione della parte offesa. La Corte sottolinea che, in base all'art. 410-bis del codice di procedura penale, lo strumento corretto per far valere specifiche nullità è il reclamo al tribunale in composizione monocratica, non il ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale in un processo per contrabbando. La Corte ha stabilito che tale strumento non può essere usato in modo esplorativo dal giudice, ma solo in presenza di un dubbio serio e motivato sulla propria competenza, come previsto dall'art. 24-bis cod. proc. pen. Il giudice remittente, invece di decidere sull'eccezione, aveva delegato la scelta tra diverse opzioni alla Cassazione, snaturando la funzione dell'istituto.

In un complesso caso di subappalto illecito e frode, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza per territorio. La Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di un Giudice di rivalutare la competenza, poiché la Cassazione si era già espressa in precedenza sulla stessa questione. La sentenza ribadisce che una sua decisione sulla competenza, anche se presa in fase cautelare, è vincolante per l'intero processo, salvo la sopravvenienza di fatti nuovi, garantendo così certezza del diritto e ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale avanzata dal G.i.p. del Tribunale di Ancona per decidere sulla competenza territoriale in un procedimento per reati fiscali e autoriciclaggio. La Suprema Corte ha stabilito che un rinvio pregiudiziale non può avere carattere meramente 'esplorativo', ma richiede che il giudice remittente analizzi preliminarmente la questione e motivi l'impossibilità di risolverla con gli strumenti ordinari, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale. Il giudice di merito si era limitato a trasmettere l'eccezione della difesa senza illustrare la serietà della questione, venendo meno all'onere di motivazione richiesto dalla norma.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27055/2025, chiarisce i criteri per determinare la competenza per territorio nei cosiddetti reati abituali e a condotta frammentaria. Stabilisce che la competenza si radica nel luogo in cui si realizza, anche solo in parte, l'evento tipico del reato, seguendo il modello già applicato a fattispecie come gli atti persecutori. Nel caso specifico, ha confermato la competenza del Tribunale di Trento, valorizzando il luogo dove si è verificato un momento significativo della condotta criminosa.