Art. 24-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Nel corso di un procedimento penale per calunnia a carico di un ex magistrato, il giudice dell'udienza preliminare ha attivato il rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale alla Corte di Cassazione, chiedendo di accertare se il processo spettasse a un diverso tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta per due ragioni distinte. In primo luogo, lo strumento preventivo del rinvio pregiudiziale non si applica quando un primo giudice ha già emesso una sentenza di incompetenza: in questa situazione l'ordinamento consente soltanto il conflitto negativo di competenza tra uffici. In secondo luogo, la questione sollevata imponeva una valutazione di merito e l'accertamento di dati di fatto estranei al capo di imputazione, attività rigorosamente vietata nel giudizio di legittimità.

Quattro imputati affrontano un processo penale per la presunta elusione di un sequestro preventivo disposto su un immobile. Durante l'udienza predibattimentale, i difensori contestano la competenza per territorio del Tribunale procedente. Il giudice rigetta inizialmente l'eccezione e conferma la propria legittimazione a giudicare. Alla successiva udienza, la difesa sollecita nuovamente la questione. A questo punto, il giudice trasmette gli atti alla Corte di Cassazione tramite rinvio pregiudiziale senza fornire alcuna motivazione a supporto. La Suprema Corte dichiara inammissibile il rinvio. Il giudice non può compiere una rimessione meramente esplorativa se è già sicuro della propria decisione. Inoltre, l'ordinanza di trasmissione risultava totalmente priva delle ragioni di fatto e di diritto necessarie per legge.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha sospeso un processo per ricettazione e truffa informatica legate a bonifici sospetti e ha chiesto alla Corte di Cassazione di determinare la competenza territoriale per rinvio pregiudiziale. Diversi imputati avevano infatti eccepito l'incompetenza del Tribunale in forza del criterio della residenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio non può avere natura meramente esplorativa. Il giudice che interpella la Cassazione deve svolgere una preventiva analisi, motivare la propria posizione e chiarire lo stato dei fatti e dei procedimenti connessi. In assenza di tale motivazione, gli atti devono ritornare al Tribunale procedente.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo determinando la competenza per territorio in favore del Tribunale di Ancona per un procedimento relativo a un'associazione a delinquere finalizzata a reati di bancarotta e riciclaggio. La Corte ha chiarito che, in presenza di reati connessi per finalità, la competenza per territorio si determina in base al reato-fine più risalente nel tempo, indipendentemente dalla coincidenza degli autori dei reati. Inoltre, per il reato di riciclaggio la competenza si incardina nel luogo in cui sono giunte le somme illecite sul conto corrente. Di conseguenza, gli atti processuali sono stati definitivamente trasmessi al tribunale marchigiano di Ancona.

In un procedimento penale avente ad oggetto reati di emissione di fatture per operazioni inesistenti e riciclaggio, il Giudice dell'udienza preliminare ha sospeso il giudizio per trasmettere gli atti alla Corte di Cassazione. Il giudice ha richiesto di risolvere la questione di competenza per territorio, illustrando diverse opzioni interpretative ma senza assumere una posizione definita sulla propria competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale per competenza. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può delegare la scelta alla Cassazione né sollevare un rinvio in presenza di dubbi irrisolti. Per attivare correttamente il rinvio pregiudiziale per competenza, il magistrato procedente deve prima ritenersi espressamente competente e motivare il proprio convincimento rispetto alle eccezioni sollevate dalle difese degli imputati. Gli atti sono stati pertanto restituiti al tribunale procedente.

Durante un processo penale, la difesa degli imputati contestava la competenza del tribunale procedente, indicando altre sedi giudiziarie. Il giudice di merito ha sospeso il procedimento e ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione tramite il rinvio pregiudiziale sulla competenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta e ha restituito gli atti al tribunale originario. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'articolo 24-bis del codice di procedura penale richiede una seria motivazione preventiva. Il giudice non può utilizzare il rinvio con finalità esplorative o per delegare la decisione, ma deve argomentare la non manifesta infondatezza dell'eccezione e l'impossibilità di risolvere il dubbio con le ordinarie regole processuali.

Un cittadino subisce una truffa con bonifico istantaneo eseguita verso un conto aperto presso un istituto di credito gestito esclusivamente online. Il presunto autore riceve l'accredito su un conto privo di una filiale fisica sul territorio. Il giudice deve stabilire quale sia il tribunale territorialmente competente per celebrare il processo, dato che il luogo di incasso effettivo risulta sconosciuto. La Corte di Cassazione risolve la questione applicando le regole suppletive del codice di procedura penale. Trattandosi di un trasferimento di denaro immediato e non revocabile, il reato si considera parzialmente compiuto nel momento e nel luogo in cui la vittima dispone il pagamento. Di conseguenza, la competenza spetta al tribunale del circondario in cui la persona offesa ha effettuato la transazione bancaria.

Un giudice di merito ha investito la Corte di Cassazione mediante rinvio pregiudiziale per dirimere un conflitto sulla competenza per territorio in un maxiprocesso per associazione a delinquere, truffe, frodi fiscali e riciclaggio. Le condotte illecite e i molteplici imputati operavano tra diverse città italiane. I difensori degli imputati chiedevano il trasferimento degli atti presso un tribunale campano, valorizzando il luogo di commissione di singoli reati-fine. La Suprema Corte ha invece confermato la competenza dell'originario tribunale piemontese. I giudici di legittimità hanno accertato il nesso finalistico tra tutte le violazioni, individuando nel delitto di riciclaggio il reato attrattore più grave. Poiché il primo segmento del riciclaggio è consistito nell'accredito bancario su un conto locale, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo del primo movimento finanziario.

Il Tribunale di Lagonegro ha sollevato una questione sulla competenza territoriale in un processo per truffa con ricarica Postepay. L'imputato aveva convinto la vittima a ricaricare una carta prepagata priva di IBAN. Il giudice di merito dubitava su quale fosse il luogo di consumazione del reato, ipotizzando che coincidesse con la residenza dell'imputato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, quando non è possibile individuare dove l'autore abbia incassato il denaro, si applica il criterio sussidiario dell'ultimo luogo noto in cui si è svolta parte dell'azione. Nel caso specifico, l'unica condotta certa e localizzabile è la ricarica effettuata dalla vittima. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Lagonegro, dove è avvenuto il pagamento.

Una donna, indagata per ricettazione, è stata fermata con oltre 197.000 euro in contanti suddivisi in mazzette all'interno della propria auto. Il Tribunale di Brescia ha confermato il sequestro preventivo della somma. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo, tra i vari motivi, l'omessa pronuncia del giudice del riesame sull'eccezione di competenza territoriale, sostenendo che il reato fosse stato consumato a Vicenza, luogo di residenza dell'indagata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il Tribunale del Riesame ha l'obbligo di pronunciarsi sulla competenza territoriale se ritualmente eccepita. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato gli atti al Tribunale di Brescia per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso sulla competenza territoriale per il reato di emissione di fatture false da parte di una società 'cartiera'. Il Tribunale di Bologna aveva chiesto alla Corte di stabilire una regola generale: se la competenza si radica nella sede legale (spesso fittizia) della cartiera o nel luogo di accertamento del reato. La Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha stabilito che il giudice di merito ha il dovere di cercare prove concrete per individuare il luogo effettivo di emissione delle fatture. Solo se questa ricerca risulta impossibile, si può ricorrere al criterio del luogo di accertamento. Non spetta alla Cassazione fornire 'regole astratte' che sostituiscano l'analisi dei fatti.

Un imprenditore viene accusato di un reato fiscale. Sorge un dubbio sulla competenza territoriale reati tributari, poiché la sede legale dell'azienda è stata trasferita dopo la presunta violazione. Il Tribunale inizialmente incaricato si dichiara incompetente, ma allo stesso tempo chiede alla Corte di Cassazione di decidere sulla questione. La Cassazione dichiara la richiesta inammissibile. Il principio sancito è chiaro: un giudice che si è già spogliato del caso dichiarandosi incompetente non ha più il potere di sollevare questioni pregiudiziali. Deve semplicemente trasmettere gli atti al giudice che ritiene competente, senza ulteriori indugi.

La Corte di Cassazione affronta un caso di truffa nella compravendita di un'auto, originata da un annuncio online. L'acquirente paga un acconto in una provincia e il saldo in un'altra. Sorge un conflitto sulla competenza territoriale truffa. La Corte stabilisce un principio chiaro: il reato si consuma e la competenza si radica nel luogo dove avviene il primo atto di disposizione patrimoniale dannoso, ovvero il pagamento dell'acconto. Questo momento segna la realizzazione del profitto ingiusto per il truffatore e della perdita per la vittima. La sede del saldo è irrilevante. Vince quindi la tesi che radica la competenza presso il Tribunale del luogo dove è stata versata la caparra.

Un'imputata, accusata di una truffa online legata alla conversione di patenti, è sotto processo in più città. Il Tribunale di Caltagirone, incerto sulla propria competenza, ha sollevato la questione alla Corte di Cassazione tramite un rinvio pregiudiziale sulla competenza. La Cassazione, tuttavia, ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il giudice non aveva svolto un'analisi sufficiente, limitandosi a trasferire la decisione senza motivare adeguatamente il dubbio. Di conseguenza, il processo deve tornare al tribunale di partenza, che ora dovrà risolvere autonomamente la questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza sollevato dal Tribunale di Brescia in un caso di presunto riciclaggio. La difesa contestava la competenza, sostenendo che il reato si fosse consumato in un'altra città. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: questo strumento non può essere utilizzato se l'incertezza non riguarda solo il luogo, ma la stessa qualificazione giuridica del reato. Poiché il capo d'imputazione non descriveva con certezza un'ipotesi di riciclaggio, la Corte non poteva decidere sulla competenza, lasciando tale valutazione al giudice del processo. In sintesi, il rinvio pregiudiziale richiede un'accusa chiara e definita.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del rinvio pregiudiziale di competenza. Un giudice di Roma, ricevendo un processo da un collega di Parma che si era dichiarato incompetente, ha sollevato la questione direttamente alla Cassazione. La Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il rinvio pregiudiziale è uno strumento preventivo, da usare solo quando nessun giudice si è ancora pronunciato sulla competenza. Se una decisione esiste già, l'unica via è sollevare un conflitto di competenza. La richiesta del giudice di Roma è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale per competenza territoriale sollevato da un giudice in un processo per reati tributari. Il giudice aveva chiesto alla Cassazione di decidere quale fosse il tribunale competente, ritenendo la questione 'seria' e 'opportuna'. Tuttavia, la Corte ha stabilito che questo strumento non può essere usato per evitare di prendere una decisione. Il rinvio è legittimo solo se il giudice motiva in modo dettagliato un dubbio concreto e l'impossibilità di risolverlo con gli strumenti ordinari. In questo caso, la motivazione era assente e il rinvio è stato respinto.

La Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto sulla competenza per territorio in un procedimento per associazione per delinquere e riciclaggio. Gli imputati, operando tramite un finto ente di formazione universitaria, avrebbero sottratto e riciclato ingenti somme di denaro. Il giudice inizialmente adito ha attivato il rinvio pregiudiziale per stabilire il tribunale corretto. La Suprema Corte, applicando le regole sui reati connessi, individua il reato più grave nel riciclaggio. Essendo contestati più episodi di pari gravità, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato in ordine temporale. Di conseguenza, il processo viene assegnato a un diverso tribunale lombardo, luogo di consumazione del primo atto di riciclaggio.

Un imputato ha presentato ricorso diretto alla Suprema Corte per contestare un'ordinanza del GUP di Palermo che aveva respinto un'eccezione di competenza territoriale. La difesa sosteneva che il processo dovesse svolgersi a Roma. La Corte di Cassazione ha stabilito l'**inammissibilità ricorso per cassazione** in quanto il provvedimento impugnato ha natura interlocutoria e non definitoria. Secondo le nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia, le questioni sulla competenza devono essere sollecitate tramite la procedura di rimessione ex art. 24-bis c.p.p. e non tramite ricorso ordinario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha affrontato un conflitto riguardante la competenza territoriale per reati connessi sorto a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. Inizialmente, il processo era radicato presso un tribunale laziale poiché il reato di appropriazione indebita era considerato il più grave. Tuttavia, la Consulta ha dichiarato parzialmente illegittimo il regime sanzionatorio di tale reato, riducendone il minimo edittale. Di conseguenza, la fattispecie di attentato alla sicurezza dei trasporti è diventata il reato più grave del pacchetto processuale. Poiché l'unico luogo certo di consumazione di quest'ultimo reato era il porto di Salerno, la Suprema Corte ha dichiarato l'incompetenza del tribunale originario, ordinando il trasferimento degli atti in Campania. La decisione sottolinea come l'incostituzionalità di una norma penale operi retroattivamente sulla determinazione della competenza.