Art. 24-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il Giudice dell'udienza preliminare ha sospeso un processo per ricettazione e truffa informatica legate a bonifici sospetti e ha chiesto alla Corte di Cassazione di determinare la competenza territoriale per rinvio pregiudiziale. Diversi imputati avevano infatti eccepito l'incompetenza del Tribunale in forza del criterio della residenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio non può avere natura meramente esplorativa. Il giudice che interpella la Cassazione deve svolgere una preventiva analisi, motivare la propria posizione e chiarire lo stato dei fatti e dei procedimenti connessi. In assenza di tale motivazione, gli atti devono ritornare al Tribunale procedente.

In un procedimento penale avente ad oggetto reati di emissione di fatture per operazioni inesistenti e riciclaggio, il Giudice dell'udienza preliminare ha sospeso il giudizio per trasmettere gli atti alla Corte di Cassazione. Il giudice ha richiesto di risolvere la questione di competenza per territorio, illustrando diverse opzioni interpretative ma senza assumere una posizione definita sulla propria competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale per competenza. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può delegare la scelta alla Cassazione né sollevare un rinvio in presenza di dubbi irrisolti. Per attivare correttamente il rinvio pregiudiziale per competenza, il magistrato procedente deve prima ritenersi espressamente competente e motivare il proprio convincimento rispetto alle eccezioni sollevate dalle difese degli imputati. Gli atti sono stati pertanto restituiti al tribunale procedente.

Un cittadino subisce una truffa con bonifico istantaneo eseguita verso un conto aperto presso un istituto di credito gestito esclusivamente online. Il presunto autore riceve l'accredito su un conto privo di una filiale fisica sul territorio. Il giudice deve stabilire quale sia il tribunale territorialmente competente per celebrare il processo, dato che il luogo di incasso effettivo risulta sconosciuto. La Corte di Cassazione risolve la questione applicando le regole suppletive del codice di procedura penale. Trattandosi di un trasferimento di denaro immediato e non revocabile, il reato si considera parzialmente compiuto nel momento e nel luogo in cui la vittima dispone il pagamento. Di conseguenza, la competenza spetta al tribunale del circondario in cui la persona offesa ha effettuato la transazione bancaria.

Un giudice di merito ha investito la Corte di Cassazione mediante rinvio pregiudiziale per dirimere un conflitto sulla competenza per territorio in un maxiprocesso per associazione a delinquere, truffe, frodi fiscali e riciclaggio. Le condotte illecite e i molteplici imputati operavano tra diverse città italiane. I difensori degli imputati chiedevano il trasferimento degli atti presso un tribunale campano, valorizzando il luogo di commissione di singoli reati-fine. La Suprema Corte ha invece confermato la competenza dell'originario tribunale piemontese. I giudici di legittimità hanno accertato il nesso finalistico tra tutte le violazioni, individuando nel delitto di riciclaggio il reato attrattore più grave. Poiché il primo segmento del riciclaggio è consistito nell'accredito bancario su un conto locale, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo del primo movimento finanziario.

Il Giudice per l'udienza preliminare di Reggio Calabria ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione per risolvere una complessa questione di competenza territoriale riguardante numerosi imputati. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale sulla competenza. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di merito non può delegare "al buio" la decisione alla Cassazione. L'ordinanza di rimessione deve essere motivata, autosufficiente e contenere una chiara descrizione dei fatti di causa, oltre a una valutazione preliminare sulla fondatezza dell'eccezione sollevata dalle parti. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al giudice di Reggio Calabria affinché prosegua il procedimento.

Nel corso di un procedimento per truffa contrattuale on-line, i difensori degli imputati eccepivano l'incompetenza del Tribunale di Chieti. Sostenevano che il reato si fosse consumato a Crotone, luogo di attivazione della carta ricaricabile su cui era confluito il pagamento. La Corte di Cassazione, risolvendo il rinvio pregiudiziale, ha invece confermato la competenza del Tribunale di Chieti. I giudici hanno stabilito che, nei casi di truffa contrattuale on-line con ricarica di carte prepagate, il reato si consuma nel tempo e nel luogo in cui la vittima effettua il versamento del denaro. In quel preciso istante si realizzano sia l'ingiusto profitto per l'autore del reato, che ottiene l'immediata disponibilità della somma, sia il danno effettivo per la persona offesa.

Nel corso di un processo per appropriazione indebita, la difesa dell'imputato ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Latina. Il giudice, ritenendosi effettivamente incompetente a favore del Tribunale di Roma, ha disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione per risolvere il potenziale conflitto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio ex art. 24-bis c.p.p. è ammesso solo se il giudice si ritiene competente a fronte di un'eccezione di parte. Se il giudice concorda con l'eccezione di incompetenza, deve semplicemente pronunciare una sentenza di incompetenza e trasmettere gli atti al tribunale competente, senza investire la Cassazione. Gli atti sono stati quindi restituiti al Tribunale di Latina per la corretta prosecuzione.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione del Tribunale di fissare una nuova udienza dopo aver attivato il rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale alla Suprema Corte. Secondo la difesa, tale provvedimento era abnorme poiché emesso senza sentire le parti e da un giudice ormai privo di poteri. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rinvio pregiudiziale sulla competenza, introdotto dalla riforma Cartabia, non sospende automaticamente il processo penale in corso. Di conseguenza, il giudice di merito conserva il potere di compiere atti di mero impulso processuale, come la fissazione di una nuova udienza, per garantire la ragionevole durata del processo. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Trapani ha sollevato questione di competenza territoriale davanti alla Corte di Cassazione tramite lo strumento del rinvio pregiudiziale (Art. 24-bis c.p.p.), in relazione a un processo per appropriazione indebita. La difesa sosteneva la competenza del Tribunale di Palermo, basandosi sulla sede dei conti correnti bancari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio pregiudiziale non costituisce una delega in bianco: il giudice di merito deve prima compiere una valutazione preliminare di fondatezza, motivare la propria decisione e fornire una descrizione autosufficiente dei fatti. Non è ammesso un rinvio a scopo puramente esplorativo o dubitativo. Gli atti sono stati restituiti al Tribunale di Trapani.

Un Giudice per l'udienza preliminare ha sollevato davanti alla Corte di Cassazione una questione di competenza territoriale riguardante un reato di riciclaggio. La difesa sosteneva che il processo dovesse svolgersi in un altro tribunale, individuato nel luogo del primo accredito bancario illecito. Il Giudice, pur concordando con la tesi difensiva, ha utilizzato lo strumento del rinvio pregiudiziale anziché dichiarare direttamente la propria incompetenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale, stabilendo che questo meccanismo non può essere usato se il giudice concorda con l'eccezione di incompetenza. In questi casi, il magistrato deve emettere una normale sentenza di incompetenza e trasmettere gli atti, senza investire direttamente la Suprema Corte.

Il Tribunale di Lagonegro ha sollevato una questione sulla competenza territoriale in un processo per truffa con ricarica Postepay. L'imputato aveva convinto la vittima a ricaricare una carta prepagata priva di IBAN. Il giudice di merito dubitava su quale fosse il luogo di consumazione del reato, ipotizzando che coincidesse con la residenza dell'imputato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, quando non è possibile individuare dove l'autore abbia incassato il denaro, si applica il criterio sussidiario dell'ultimo luogo noto in cui si è svolta parte dell'azione. Nel caso specifico, l'unica condotta certa e localizzabile è la ricarica effettuata dalla vittima. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Lagonegro, dove è avvenuto il pagamento.

Il Giudice dell'Udienza Preliminare di Modena respingeva l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa dell'Imputato, accusato di autoriciclaggio e indebita compensazione. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ordinanza con cui il giudice respinge l'eccezione di incompetenza territoriale non è autonomamente impugnabile. La legge esclude l'impugnazione diretta di questi provvedimenti intermedi, che possono essere contestati solo successivamente insieme alla sentenza di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un gruppo di automobilisti ha falsificato i certificati di residenza e di proprietà dei propri veicoli per pagare un premio inferiore, inviando i documenti falsi a una compagnia con sede a Milano. Si è posto il problema di stabilire quale tribunale fosse competente a giudicare il reato di frode assicurativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di falsificazione di documenti per la stipula di una polizza, il reato si consuma nel luogo in cui la compagnia assicuratrice riceve la documentazione falsa. Di conseguenza, la competenza territoriale spetta al Tribunale di Milano, luogo in cui ha sede legale la società truffata.

Una donna, indagata per ricettazione, è stata fermata con oltre 197.000 euro in contanti suddivisi in mazzette all'interno della propria auto. Il Tribunale di Brescia ha confermato il sequestro preventivo della somma. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo, tra i vari motivi, l'omessa pronuncia del giudice del riesame sull'eccezione di competenza territoriale, sostenendo che il reato fosse stato consumato a Vicenza, luogo di residenza dell'indagata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il Tribunale del Riesame ha l'obbligo di pronunciarsi sulla competenza territoriale se ritualmente eccepita. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato gli atti al Tribunale di Brescia per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione affronta un caso di truffa nella compravendita di un'auto, originata da un annuncio online. L'acquirente paga un acconto in una provincia e il saldo in un'altra. Sorge un conflitto sulla competenza territoriale truffa. La Corte stabilisce un principio chiaro: il reato si consuma e la competenza si radica nel luogo dove avviene il primo atto di disposizione patrimoniale dannoso, ovvero il pagamento dell'acconto. Questo momento segna la realizzazione del profitto ingiusto per il truffatore e della perdita per la vittima. La sede del saldo è irrilevante. Vince quindi la tesi che radica la competenza presso il Tribunale del luogo dove è stata versata la caparra.

Un'imputata, accusata di una truffa online legata alla conversione di patenti, è sotto processo in più città. Il Tribunale di Caltagirone, incerto sulla propria competenza, ha sollevato la questione alla Corte di Cassazione tramite un rinvio pregiudiziale sulla competenza. La Cassazione, tuttavia, ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il giudice non aveva svolto un'analisi sufficiente, limitandosi a trasferire la decisione senza motivare adeguatamente il dubbio. Di conseguenza, il processo deve tornare al tribunale di partenza, che ora dovrà risolvere autonomamente la questione.

Una persona viene indotta con l'inganno ad acquistare opere d'arte a prezzi gonfiati, pagando con assegni bancari emessi dalla sua banca di Udine. I truffatori incassano gli assegni in altre città (Bergamo e Napoli). Sorge un conflitto su quale tribunale debba giudicare il caso. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla competenza territoriale truffa: il reato non si consuma dove il truffatore incassa l'assegno, ma nel luogo in cui la vittima subisce il danno economico effettivo. Questo coincide con la sede della banca che addebita la somma sul conto corrente della vittima. Di conseguenza, il processo deve svolgersi a Udine, luogo del danno patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza sollevato dal Tribunale di Brescia in un caso di presunto riciclaggio. La difesa contestava la competenza, sostenendo che il reato si fosse consumato in un'altra città. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: questo strumento non può essere utilizzato se l'incertezza non riguarda solo il luogo, ma la stessa qualificazione giuridica del reato. Poiché il capo d'imputazione non descriveva con certezza un'ipotesi di riciclaggio, la Corte non poteva decidere sulla competenza, lasciando tale valutazione al giudice del processo. In sintesi, il rinvio pregiudiziale richiede un'accusa chiara e definita.

La Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto sulla competenza per territorio in un procedimento per associazione per delinquere e riciclaggio. Gli imputati, operando tramite un finto ente di formazione universitaria, avrebbero sottratto e riciclato ingenti somme di denaro. Il giudice inizialmente adito ha attivato il rinvio pregiudiziale per stabilire il tribunale corretto. La Suprema Corte, applicando le regole sui reati connessi, individua il reato più grave nel riciclaggio. Essendo contestati più episodi di pari gravità, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è stato commesso il primo reato in ordine temporale. Di conseguenza, il processo viene assegnato a un diverso tribunale lombardo, luogo di consumazione del primo atto di riciclaggio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale riguardante la competenza territoriale sollevato dal Tribunale di Modena. Il caso riguardava imputazioni di autoriciclaggio in cui la difesa contestava il radicamento del processo presso il tribunale emiliano, suggerendo la competenza di un altro foro. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può utilizzare il rinvio ex art. 24-bis c.p.p. se si ritiene già incompetente, poiché in tal caso deve emettere una sentenza di incompetenza e non delegare la scelta interpretativa alla legittimità.