Art. 2391 Codice Civile — Anno 2024

Un ex consigliere di amministrazione di un istituto di credito è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per un'offerta al pubblico di azioni senza il prospetto informativo. Il consigliere ha impugnato la sanzione, sostenendo la tardività della contestazione, l'applicabilità di una legge più favorevole e la sua mancanza di coinvolgimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti e i doveri della responsabilità degli amministratori non esecutivi, i quali hanno un obbligo di agire informati e non possono invocare l'ignoranza per sottrarsi alle proprie funzioni di controllo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni Banca d'Italia irrogate a una società finanziaria e ai suoi amministratori per carenze gestionali. Il ricorso, basato sulla presunta violazione del giusto processo, è stato respinto. La Corte ha chiarito che il diritto di difesa è pienamente garantito dalla possibilità di impugnare il provvedimento sanzionatorio dinanzi a un giudice indipendente con piena giurisdizione, anche se la fase amministrativa non prevede una completa separazione tra funzioni istruttorie e decisorie.

Un Ente Pubblico ha richiesto a una grande Banca la restituzione di utili distribuiti sulla base di uno Statuto del 2005, successivamente annullato con efficacia retroattiva da un provvedimento amministrativo. I giudici di merito hanno accolto la domanda di ripetizione di indebito, condannando l'istituto bancario alla restituzione delle somme. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della trattazione per esaminare la questione congiuntamente ad altri ricorsi connessi, al fine di garantire una decisione coordinata.

Un ex sindaco di una società di intermediazione mobiliare, sanzionato dalla Banca d'Italia per carenze nella vigilanza, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente sosteneva l'incostituzionalità della procedura e la sproporzione della sanzione, richiamando la sentenza Grande Stevens della CEDU. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che le sanzioni della Banca d'Italia per violazioni di vigilanza non hanno natura "sostanzialmente penale", a differenza di quelle oggetto del caso Grande Stevens. La Corte ha confermato che il giudice dell'opposizione ha piena giurisdizione per riesaminare i fatti e la sanzione, e che la responsabilità dei sindaci non è oggettiva ma deriva da un'omissione colpevole dei loro doveri di controllo. La sanzione è stata ritenuta adeguata alla gravità dei fatti, che avevano condotto alla liquidazione della società.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità amministratori non esecutivi in un caso di bancarotta semplice. La sentenza chiarisce che anche i consiglieri senza deleghe hanno un "obbligo di agire informato", che impone loro di acquisire attivamente le informazioni necessarie per valutare le operazioni societarie, pena la corresponsabilità per colpa grave in caso di decisioni manifestamente imprudenti. Nel caso specifico, il ricorso di un amministratore è stato dichiarato inammissibile a causa di un patteggiamento in appello, mentre la condanna dell'altro è stata annullata per intervenuta prescrizione del reato.

Una società azionista otteneva in sede arbitrale la condanna in solido di amministratori e sindaci di una partecipata al risarcimento dei danni. Alcuni dei condannati impugnavano il lodo. La società creditrice proponeva un'impugnazione incidentale tardiva, dichiarata inammissibile dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile quando l'appello principale, proposto anche da uno solo dei condebitori solidali, rischia di alterare l'assetto degli interessi del creditore, riducendo la platea dei soggetti obbligati.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione a un amministratore di un intermediario finanziario per carenze nei controlli interni. L'ordinanza ribadisce l'ampia responsabilità degli amministratori, anche non esecutivi, sottolineando il loro dovere di agire informati. Essi devono monitorare attivamente la gestione dei rischi, senza potersi limitare a recepire passivamente le informazioni fornite dagli organi esecutivi. La decisione chiarisce che la presunzione di colpa grava sull'amministratore, che deve provare di aver agito diligentemente per prevenire i danni.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento di un contratto di cessione immobiliare per conflitto di interessi. La vicenda riguarda una cooperativa che ha trasferito un immobile a un'altra società sulla base di una delibera votata da amministratori che erano anche soci della beneficiaria. La Corte chiarisce che si applica l'art. 1394 c.c. (rappresentanza) e non l'art. 2391 c.c. (societario) poiché la delibera era stata annullata in autotutela dal commissario liquidatore, privando il contratto della sua base autorizzativa.

Una società in amministrazione giudiziaria ha impugnato l'esclusione del proprio credito da un fallimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. Il contratto alla base del credito è stato ritenuto nullo per motivo illecito comune, in quanto parte di uno schema tra società collegate volto a moltiplicare i costi e ripartire indebitamente utili a danno di un ente pubblico, invece di fornire servizi reali.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione esamina un caso di ripetizione di indebito tra un ente creditizio e un istituto bancario. La controversia nasce dalla richiesta di restituzione di utili distribuiti sulla base di uno statuto societario successivamente annullato con effetto retroattivo. La Corte ha rinviato la decisione per unire il ricorso ad un altro procedimento connesso, al fine di garantire una trattazione contestuale e coordinata delle questioni giuridiche sollevate, tra cui la decorrenza degli interessi e la prova della malafede.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta semplice emessa nei confronti di un amministratore di società. L'accusa iniziale riguardava la mancata richiesta di fallimento, una condotta omissiva. Tuttavia, la condanna si basava su fatti diversi: una fusione societaria imprudente e il ritardo nell'approvazione di un bilancio. La Corte ha stabilito che questa discrepanza costituisce un illegittimo 'mutamento del fatto', che ha leso il diritto di difesa dell'imputato, il quale si era difeso dall'accusa originaria e non da quella per cui è stato poi condannato. Di conseguenza, le sentenze di primo e secondo grado sono state annullate e il procedimento dovrà ricominciare da capo.