Art. 2384 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un'azienda ha intimato il recesso a un proprio manager per violazione della riservatezza aziendale. I giudici di merito hanno accertato l'ingiustificatezza del recesso, riconoscendo l'indennità prevista dal contratto collettivo dei dirigenti industriali, ma hanno negato una penale risarcitoria di trentasei mensilità promessa dal presidente uscente senza delibera collegiale. Il manager ha proposto ricorso sostenendo la propria qualità di soggetto terzo rispetto alla società e pretendendo l'applicazione di accordi individuali più favorevoli. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che nel licenziamento del dirigente non opera la tutela dei terzi verso gli atti degli amministratori privi di potere: il manager costituisce un alter ego dell'imprenditore, inserito nelle dinamiche interne e pienamente consapevole dei limiti statutari.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un amministratore unico che figurava anche come lavoratore dipendente della sua stessa società. L'INPS aveva disconosciuto il rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha confermato la decisione dell'ente, stabilendo un principio chiaro sulla compatibilità tra amministratore unico e lavoratore subordinato. Sebbene in astratto sia possibile, chi ricopre entrambe le cariche deve dimostrare concretamente di essere soggetto al potere direttivo di un altro organo sociale. In questo caso, l'amministratore unico deteneva tutti i poteri, rendendo impossibile provare la subordinazione. La sua richiesta è stata quindi respinta.

Una lavoratrice ha citato in giudizio la propria azienda per ottenere il pagamento di incentivi basati su un accordo firmato dal presidente. Tuttavia, l'accordo era qualificato come una mera "ipotesi" soggetta all'approvazione del Consiglio di Amministrazione, approvazione mai avvenuta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un accordo sindacale non approvato, quando tale condizione è esplicitamente prevista, è privo di efficacia giuridica e non può fondare alcun diritto per il lavoratore.

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, una società di riscossione, per ottenere premi incentivanti basati su un'ipotesi di accordo. La validità del documento era subordinata all'approvazione del Consiglio di Amministrazione, che non è mai avvenuta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del lavoratore, confermando che un'ipotesi di accordo priva della necessaria approvazione formale non costituisce un contratto perfezionato e non produce effetti giuridici vincolanti, negando così le pretese del dipendente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'attribuzione di una qualifica superiore a un lavoratore, anche in assenza delle mansioni corrispondenti. Questa decisione si basa sul principio del "trattamento di miglior favore", secondo cui un datore di lavoro può derogare alle norme contrattuali a beneficio del dipendente. L'atto, compiuto dall'amministratore delegato, è stato ritenuto valido e non opponibile alla società, respingendo così il ricorso dell'azienda che contestava il pagamento delle differenze retributive.