Art. 2383 Codice Civile — Anno 2023

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società, consegnandolo nelle mani dell'ex amministratore, cessato dalla carica da cinque anni e regolarmente iscritto nel Registro delle Imprese. L'ex amministratore ha impugnato l'atto contestando il proprio difetto di legittimazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'obbligo di verificare il rappresentante legale spetta al Fisco tramite consultazione del registro pubblico. Tuttavia, poiché l'atto era diretto alla società e non all'ex amministratore a titolo personale, quest'ultimo non aveva il potere di agire in giudizio. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso originario per difetto di legittimazione ad agire, stabilendo che solo la società destinataria avrebbe potuto far valere il vizio di notifica.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento del dirigente intimato dall'azienda per motivi soggettivi. I giudici hanno stabilito che per il licenziamento del dirigente non è necessaria una gravità tale da rendere il recesso un'estrema risorsa, ma basta un qualsiasi comportamento che incrini il rapporto fiduciario. Inoltre, la Corte ha escluso le Restricted Stock Units (RSU) dal calcolo del trattamento di fine rapporto (TFR) e dell'indennità di preavviso, poiché si tratta di elementi retributivi incerti e variabili. Infine, è stata ritenuta legittima la revoca dalla carica di amministratore delegato a causa della perdita di fiducia. Il ricorso del lavoratore è stato interamente respinto.

I Creditori di una società a responsabilità limitata, già cancellata dal Registro delle Imprese, hanno avviato la procedura per dichiararne il fallimento. Il Tribunale ha autorizzato la notifica dell'atto nelle forme ordinarie. I Creditori hanno eseguito la notifica dell'istanza di fallimento presso il domicilio eletto dall'ex Liquidatore, consegnando l'atto a un soggetto qualificatosi come incaricato alla ricezione per la sede legale. L'ex Liquidatore ha contestato la validità della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Creditori, confermando la nullità della notifica. I giudici hanno chiarito che la consegna a una persona non legata da rapporti familiari, di convivenza o di lavoro con il destinatario non fa presumere la ricezione dell'atto, rendendo l'intero procedimento nullo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico dell'Amministratore di una società fallita. L'imputato sosteneva di non poter essere considerato amministratore di diritto poiché la sua nomina non era ancora stata iscritta nel Registro delle Imprese al momento del fallimento. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che la qualifica di amministratore e i relativi poteri si acquistano immediatamente con l'accettazione della nomina, mentre l'iscrizione al registro ha una funzione meramente dichiarativa e non costitutiva. Di conseguenza, la mancata pubblicità non esclude la responsabilità penale per la distrazione dei beni societari, avvenuta nel caso specifico tramite il comodato fittizio di un escavatore e di un'auto di lusso.

Un amministratore ha impugnato la delibera di una cooperativa che ha annullato la sua nomina a causa del superamento del limite dei tre mandati consecutivi previsto dallo statuto. L'amministratore sosteneva che i mandati svolti prima della modifica statutaria del 2004 non dovessero essere conteggiati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in assenza di norme transitorie contrarie, il limite dei mandati dell'amministratore si applica immediatamente. La nuova regola non agisce retroattivamente, ma attribuisce un effetto ostativo per il futuro a fatti avvenuti nel passato. L'amministratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un professionista viene nominato Presidente di una società di trasporti da un Comune, ma la nomina viene revocata prima che lui possa accettarla formalmente. L'interessato fa causa per ottenere un risarcimento, sostenendo l'illegittimità della revoca. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: la nomina e revoca amministratore società pubblica non sono atti di potere pubblico, ma atti di diritto privato. Il Comune agisce come un normale socio ('uti socius'). Poiché il professionista non ha mai accettato l'incarico, non si è mai formato un contratto. Di conseguenza, non esiste alcun diritto a compensi o risarcimenti. Vince l'Azienda di trasporti.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro dei beni di un amministratore per un debito IVA di oltre 278.000 euro. L'amministratore sosteneva di non essere responsabile perché la sua nomina, avvenuta prima della scadenza del pagamento, era stata iscritta nel Registro delle Imprese solo molto tempo dopo. La Corte ha respinto questa difesa, stabilendo un principio chiaro: la responsabilità dell'amministratore per omesso versamento IVA sorge con l'accettazione della carica. L'iscrizione successiva ha solo una funzione di pubblicità (efficacia dichiarativa) e non è necessaria per assumere poteri e doveri. Di conseguenza, l'amministratore era già obbligato a pagare l'imposta.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revoca amministratore per giusta causa. Un'azienda aveva rimosso un membro del CdA accusandolo di irregolarità di bilancio e assenteismo. L'amministratore, anche socio, ha contestato la decisione. La Corte ha confermato la sentenza precedente: l'azienda non ha fornito prove sufficienti per dimostrare la giusta causa. Di conseguenza, la revoca è stata illegittima e l'amministratore ha diritto al risarcimento del danno. Inoltre, la Corte ha validato il calcolo del valore della sua quota di recesso, basato su una perizia tecnica che correggeva i dati di bilancio, ritenuti inattendibili. L'azienda ha perso il ricorso e deve pagare.

La Corte di Cassazione affronta il tema della revoca amministratore senza giusta causa in una S.r.l. Un'azienda aveva rimosso il suo Consiglio di Amministrazione prima della scadenza, appellandosi a una clausola statutaria che permetteva di cambiare l'organo amministrativo 'in qualunque tempo'. Gli amministratori chiedevano un risarcimento. La Corte ha stabilito che una clausola generica, che riguarda solo la struttura organizzativa, non è sufficiente per escludere il diritto al risarcimento. Per negare tale diritto, lo statuto deve contenere una previsione chiara e specifica. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione agli amministratori, affermando il principio che il diritto al risarcimento è la regola, e la sua esclusione l'eccezione da prevedere espressamente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una compravendita immobiliare stipulata da una società tramite un amministratore unico che era stato dichiarato fallito anni prima. Secondo la normativa dell'epoca, il fallimento comportava l'automatica decadenza dalla carica. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la rappresentanza apparente tutela gli acquirenti in buona fede: non si può esigere che il terzo verifichi la storia personale dell'amministratore oltre quanto risultante dal Registro delle Imprese. La pubblicità del fallimento non equivale alla conoscenza effettiva della causa di ineleggibilità richiesta per annullare l'atto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decadenza di un amministratore delegato a seguito dell'attivazione della clausola Simul stabunt simul cadent. La ricorrente sosteneva che le dimissioni del co-amministratore fossero state preordinate strumentalmente per revocarla senza giusta causa. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando che l'amministratore non aveva fornito prova dell'uso fraudolento della clausola e non aveva contestato tempestivamente le accuse di irregolarità finanziarie. È stato inoltre ribadito che il principio di vicinanza della prova non esonera l'attore dal provare i fatti costitutivi del proprio diritto quando questi sono nella sua piena disponibilità conoscitiva.