Art. 2373 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un socio di minoranza impugna la delibera aziendale che ha approvato un maxi compenso dell'amministratore e un bonus arretrato. L'amministratore, che era anche socio di maggioranza, aveva votato a favore di se stesso dopo oltre vent'anni di attività gratuita, in un clima di forte scontro tra soci. I giudici di merito hanno annullato la delibera per conflitto di interessi e irragionevolezza della cifra rispetto ai risultati aziendali. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la legittimità della delibera. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: non spetta alla Cassazione riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, i quali hanno motivato in modo logico e coerente l'illegittimità del compenso. L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunto conflitto di interessi del socio. Il presidente di un'assemblea societaria aveva escluso dal voto i soci di minoranza, permettendo così alla maggioranza di approvare una distribuzione gratuita di azioni proprie che le avrebbe garantito il controllo assoluto. I giudici hanno annullato la delibera. Hanno stabilito che il presidente dell'assemblea non ha il potere di valutare e sanzionare un potenziale conflitto di interessi, escludendo un socio dal voto. Questo compito spetta esclusivamente al giudice in una fase successiva di eventuale impugnazione. Il voto contrario della minoranza, inoltre, è stato ritenuto legittimo perché mirava a proteggere la società da un'eccessiva concentrazione di potere.

Una congregazione religiosa, membro di un consorzio di urbanizzazione, ha contestato una delibera assembleare che approvava la ristrutturazione della rete idrica. Secondo la congregazione, l'intervento eccedeva i poteri di manutenzione previsti dallo statuto e richiedeva maggioranze diverse. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per i consorzi, lo statuto è la fonte primaria di regole e prevale sulla normativa generale del condominio. L'interpretazione dello statuto, che includeva la ristrutturazione tra i compiti del consorzio per garantire l'efficienza del servizio, è stata ritenuta corretta. L'impugnazione delibera consortile è stata quindi definitivamente rigettata.

In una complessa procedura di concordato fallimentare con tre proposte concorrenti, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del conflitto di interesse creditore. Inizialmente, il voto di un creditore proponente sulla propria proposta era stato annullato per conflitto di interessi. La questione successiva era se tale conflitto si estendesse anche al voto dello stesso creditore sulla proposta di un concorrente. La Corte ha stabilito un importante principio di diritto: non sussiste un conflitto di interesse che escluda dal voto il creditore proponente quando esprime la sua preferenza sulla proposta concorrente di un terzo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato, poiché, ricalcolando i voti secondo questo principio, la proposta del ricorrente non avrebbe comunque raggiunto la maggioranza necessaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23557/2024, ha confermato un principio cruciale in diritto societario: nelle società per azioni non quotate, le azioni proprie devono sempre essere incluse nella base di calcolo del quorum deliberativo. Il caso riguardava l'annullamento di una delibera per la distribuzione gratuita di azioni proprie, in cui il presidente aveva illegittimamente escluso i voti della minoranza. La Corte ha stabilito che la norma vigente (art. 2357-ter c.c.) serve a preservare gli equilibri di potere tra soci, impedendo che la maggioranza possa rafforzare artificialmente la propria posizione attraverso l'acquisto di azioni proprie. La sentenza ha anche ribadito la responsabilità degli amministratori che hanno dato esecuzione alla delibera illegittima.

Un amministratore, che ricopriva anche il ruolo di legale rappresentante del socio unico, si è visto negare il diritto al compenso nel fallimento della società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la palese situazione di conflitto di interessi amministratore e la manifesta eccessività dell'emolumento, quasi pari al capitale sociale, costituissero una ragione autonoma e sufficiente per escludere il credito dal passivo fallimentare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma che esclude dal voto nel concordato preventivo la società controllante, per conflitto di interessi concordato, non si applica se quest'ultima è a sua volta fallita. In tal caso, l'interesse della controllante fallita, rappresentata dal curatore, si allinea a quello degli altri creditori (massimizzare il recupero del credito), venendo meno il presupposto del conflitto. Il voto contrario espresso dalla controllante fallita è stato quindi ritenuto legittimo, portando al rigetto del reclamo della società debitrice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15087/2025, affronta il tema del recesso del socio da una s.p.a. Viene chiarito che, sebbene il recesso produca effetti immediati facendo perdere lo status di socio, tale effetto è subordinato a una condizione risolutiva. Se la società, entro 90 giorni, revoca la delibera che ha legittimato il recesso, quest'ultimo diventa inefficace retroattivamente. Di conseguenza, il socio riacquista pienamente il suo status e ha il diritto di impugnare la stessa delibera di revoca, in quanto decisione che incide sulla sua riacquisita posizione sociale.

L'ordinanza analizza un caso in cui il ricorso per cassazione presentato da un'amministrazione fiscale contro l'omologazione di un concordato preventivo è stato dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, determinata da un accordo transattivo siglato tra le parti dopo la presentazione del ricorso, che ha risolto integralmente la controversia, rendendo superflua una pronuncia nel merito da parte della Corte.