Art. 235 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

Un cittadino straniero subisce una condanna per il reato di furto aggravato. Il Pubblico Ministero impugna la sentenza di primo grado esclusivamente per ottenere l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Corte di Appello accoglie l'impugnazione e ordina l'allontanamento del condannato. L'imputato presenta ricorso in Cassazione eccependo il difetto di competenza del giudice ordinario d'appello. La Suprema Corte accoglie l'eccezione e annulla il provvedimento senza rinvio limitatamente all'espulsione, trasmettendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza. Quando l'impugnazione verte unicamente sull'applicazione di una misura di sicurezza, la competenza spetta esclusivamente alla magistratura di sorveglianza. La condanna principale resta confermata.

Tre imputati accusati di furto in abitazione concordano la pena tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione contestando la misura della pena. Anche il Procuratore Generale ricorre, lamentando la mancata espulsione degli stranieri dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili tutti i ricorsi. Per gli imputati, il patteggiamento preclude la contestazione della pena concordata, salvo il caso di pena illegale. Per il Procuratore, l'espulsione ex art. 235 c.p. è una misura di sicurezza facoltativa che richiede l'accertamento della pericolosità sociale; la mancata applicazione implica una valutazione negativa di tale pericolosità. Di conseguenza, gli imputati perdono il ricorso e vengono condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte sottolinea che un motivo di appello generico non può essere sanato in Cassazione e ribadisce i rigorosi criteri per il riconoscimento dell'attenuante della minima partecipazione al reato.

Un imputato, condannato per furto aggravato, otteneva in appello il riconoscimento delle attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti. Tuttavia, la Corte d'Appello confermava una pena base superiore al massimo previsto per il furto semplice. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, definendo la sanzione una 'pena illegale', poiché una volta neutralizzate le aggravanti, il calcolo deve rientrare nei limiti edittali del reato base. Il caso è stato rinviato per una corretta determinazione della pena.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la misura di sicurezza dell'espulsione straniero dopo una condanna non è automatica. Un cittadino rumeno, condannato per truffa aggravata e falso per aver fittiziamente intestato a sé numerosi veicoli, non è stato espulso. Il Procuratore ha fatto ricorso, sostenendo la sua pericolosità sociale. La Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che l'espulsione è una misura discrezionale. Il giudice di merito può non applicarla se, pur in presenza di una condotta grave, non ravvisa una concreta probabilità che l'imputato commetta nuovi reati, bilanciando elementi come la confessione e la gravità del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione di un ordine di espulsione, riaffermando il principio del divieto di bis in idem. Un cittadino straniero, già condannato per essere rientrato illegalmente in Italia, era stato nuovamente processato e condannato per il medesimo fatto, sebbene qualificato con una diversa norma incriminatrice. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile processare due volte una persona per la stessa condotta, annullando la seconda sentenza senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per un errato calcolo dell'aumento di pena per recidivo in un caso di reato continuato. La Corte ha stabilito che, in presenza di recidiva reiterata, l'aumento non può essere inferiore a un terzo della pena base. Ha invece rigettato il ricorso sulla mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione, ribadendo la sua natura discrezionale in assenza di una specifica e motivata pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero, anche a fronte di una condanna significativa, non costituisce un errore se il giudice di merito ha implicitamente valutato l'assenza di una specifica pericolosità sociale. Il ricorso del Procuratore Generale, che lamentava l'omessa applicazione della misura nonostante la gravità dei fatti, è stato rigettato, confermando la natura facoltativa e discrezionale della decisione del giudice.