Art. 235 Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'espulsione dello straniero condannato per l'omicidio della moglie al termine dell'espiazione di dodici anni di reclusione. Il Tribunale di sorveglianza aveva ritenuto ancora attuale la pericolosità sociale del condannato perché l'uomo si era reso irreperibile per anni dopo la scarcerazione, non aveva mostrato alcun ripensamento critico per il delitto e viveva senza permesso di soggiorno né un lavoro lecito. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che i benefici carcerari non bastano a dimostrare un reale recupero se mancano segni di evoluzione della personalità. Inoltre, la totale assenza di mezzi di sostentamento e di documenti di soggiorno crea un pericolo concreto di reiterazione del crimine.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di alcuni imputati condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ai quali era stata applicata la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. Alcuni imputati hanno presentato ricorso personalmente, ma la Corte li ha dichiarati inammissibili per mancanza di legittimazione, poiché il ricorso in Cassazione deve essere sottoscritto da un avvocato abilitato. Altri imputati, invece, hanno contestato tramite i loro difensori la misura di sicurezza non concordata nel patteggiamento. La Corte ha ritenuto ammissibili questi ricorsi, ma li ha rigettati nel merito, confermando la legittimità dell'espulsione data la gravità dei reati e la pericolosità sociale degli imputati.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza di patteggiamento che aveva omesso l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero per alcuni imputati condannati a pene superiori a due anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso patteggiamento**. Ha chiarito che l'espulsione, pur prevista per condanne gravi, è una misura di sicurezza facoltativa, non obbligatoria. Le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate per l'omissione di una misura di sicurezza solo se questa è obbligatoria per legge. Non essendo l'espulsione una misura obbligatoria in questo contesto, il ricorso del Procuratore Generale non poteva essere accolto.

Un cittadino straniero, già oggetto di un'ordinanza di **espulsione dello straniero** per reati di narcotraffico e ritenuto socialmente pericoloso, è rientrato illegalmente in Italia dopo essere stato espulso. Ha formato una famiglia e ha cercato lavoro, ma è stato nuovamente segnalato per condotte illecite e frequentazioni con pregiudicati. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la misura di sicurezza dell'espulsione, ritenendo la sua pericolosità sociale persistente e prevalente sugli interessi familiari. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il rientro illegale e le nuove condotte dimostrano una determinazione criminale che giustifica l'allontanamento per tutelare la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero disposta in sede esecutiva nei confronti di un cittadino straniero condannato per rapina. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accertato la persistente pericolosità sociale del soggetto, desunta non solo dalla gravità del reato commesso, ma anche dai numerosi comportamenti aggressivi e dalle sanzioni disciplinari ricevute durante la detenzione in carcere, uniti all'assenza di legami stabili in Italia. La difesa sosteneva che la condotta fosse solo frutto di difficoltà di adattamento al carcere. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della pericolosità deve essere globale e che la misura può essere applicata anche dopo la condanna definitiva se il detenuto è ancora in carcere. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero, condannato in primo grado per violazione dell'ordine di allontanamento, propone appello. La Corte d'Appello deposita una sentenza che riporta il suo nome nell'intestazione, ma contiene la motivazione e il dispositivo riferiti a un altro imputato. Successivamente, la Corte d'Appello tenta di correggere l'errore sostituendo le pagine del provvedimento. La Corte di Cassazione dichiara la nullità della sentenza, stabilendo che uno scambio totale di motivazione e dispositivo non è un semplice errore materiale correggibile. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la decisione e rinvia il caso alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero condannato per aver violato l'ordine di espulsione. Il ricorrente lamentava il mancato rinvio dell'udienza per un concomitante impegno giudiziario e contestava l'applicazione della recidiva. I giudici hanno stabilito che il legittimo impedimento dell'imputato deve essere comunicato con tempestività, nel rispetto del principio di lealtà processuale. Nel caso specifico, la difesa ha notificato l'impedimento con forte ritardo rispetto a quando ne era venuta a conoscenza. Inoltre, la Cassazione ha confermato la recidiva poiché i numerosi precedenti penali specifici dimostrano una persistente volontà di violare la legge. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza applicava la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero nei confronti di un cittadino extracomunitario, calcolando la pena complessiva di tre anni di reclusione per furto. Tuttavia, l'appello del Pubblico Ministero era ammissibile solo per il reato-satellite (tentato furto), la cui pena era di soli sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la misura dell'espulsione richiede una condanna superiore a due anni. Poiché la frazione di pena contestabile era inferiore a tale soglia, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di espulsione dello straniero.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di espulsione dello straniero condannato a oltre undici anni di reclusione per gravi reati, tra cui violenza sessuale e rapina. Il ricorrente invocava la presenza di familiari in Italia come causa ostativa all'allontanamento. Tuttavia, i giudici hanno accertato l'assenza di una convivenza concreta ed effettiva con il nucleo familiare, evidenziando anche la sua persistente pericolosità sociale e il fallimento del percorso rieducativo in carcere, segnato da numerose sanzioni disciplinari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura di sicurezza e condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di sicurezza dell'espulsione per un cittadino straniero al termine della sua pena per rapina. La decisione si fonda su una valutazione di attuale pericolosità sociale, basata non solo sulla gravità del reato passato, ma anche sulla mancanza di solidi legami familiari e sociali in Italia. I giudici hanno ritenuto irrilevanti il reperimento di un alloggio e l'attività lavorativa svolta in carcere. Il rapporto con un figlio è stato considerato strumentale e non un reale indicatore di integrazione. La valutazione negativa della pericolosità sociale ha quindi prevalso, rendendo definitiva l'espulsione.

Uno straniero, condannato per non aver rispettato un ordine di espulsione, si è rivolto alla Corte di Cassazione. L'imputato lamentava due errori: la mancata valutazione della sua richiesta di sostituire il carcere con una nuova espulsione e, soprattutto, la mancata applicazione delle attenuanti generiche. Sebbene i giudici le avessero formalmente concesse, non avevano poi effettivamente ridotto la pena. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il riconoscimento di queste circostanze deve tradursi in uno sconto reale. A causa della mancata applicazione delle attenuanti generiche, la sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere giudicato di nuovo.

Un cittadino straniero, condannato per spaccio, doveva essere espulso dall'Italia. Il Tribunale di Sorveglianza, pur confermando la sua pericolosità sociale, ha considerato i suoi forti legami familiari nel Paese. Ha quindi deciso per la sostituzione della misura di sicurezza, trasformando l'espulsione in un anno di libertà vigilata. L'uomo ha fatto ricorso, sostenendo che la misura andasse cancellata del tutto. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il giudice ha il potere di graduare la sanzione, bilanciando la sicurezza pubblica e il diritto all'unità familiare, applicando una misura meno grave ma comunque prevista dalla legge.

Un cittadino straniero, già sotto processo per essere rientrato illegalmente in Italia, viene condannato in un secondo procedimento per lo stesso identico fatto, ma sulla base di una norma diversa. La Corte di Cassazione ha annullato questa seconda condanna, stabilendo che essa viola il divieto di doppio processo (ne bis in idem). Secondo i giudici, non si può processare due volte una persona per la medesima condotta materiale – l'illegittimo rientro – anche se il reato è previsto da due leggi differenti che si basano su presupposti diversi (espulsione giudiziale contro espulsione amministrativa). La sentenza è stata quindi cancellata con rinvio a un nuovo giudice.

Un cittadino straniero, condannato per associazione di tipo mafioso e altri gravi reati, ha impugnato l'ordine di espulsione. Sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, data la sua condotta in carcere e un'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla **pericolosità sociale dello straniero** deve essere attuale e concreta. Nel caso specifico, la decisione di espellere l'uomo era legittima perché basata su elementi concreti, come i suoi persistenti legami con la criminalità organizzata e un insufficiente radicamento sociale. La Corte ha quindi confermato l'espulsione come misura necessaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due imputati condannati tramite patteggiamento per reati associativi e favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Il punto centrale della controversia riguarda l'applicazione dell'espulsione giudiziale come misura di sicurezza. Mentre le doglianze sul calcolo della pena sono state respinte poiché non configurano una pena illegale in senso stretto, la Corte ha accolto il ricorso relativo alla misura di sicurezza. Il giudice di merito aveva infatti disposto l'espulsione senza fornire alcuna motivazione sulla pericolosità sociale dell'imputato, elemento indispensabile quando tale misura non è parte integrante dell'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la condanna per favoreggiamento immigrazione clandestina relativa a un traffico di persone tra Romania e Italia. I giudici hanno confermato la responsabilità penale per il trasporto di cittadini stranieri in condizioni degradanti, stipati in furgoni merci privi di aerazione durante il periodo estivo. Nonostante l'assoluzione di uno degli imputati dal reato di associazione a delinquere, è stata confermata la sua partecipazione ai reati fine, convalidando le aggravanti del pericolo di vita e del fine di profitto, oltre alla misura di sicurezza dell'espulsione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava l'applicazione della particolare tenuità del fatto basandosi esclusivamente sulla presenza di precedenti penali generici. Il ricorrente, condannato per reingresso illegale, sosteneva che i suoi precedenti fossero datati e di diversa natura. La Suprema Corte ha stabilito che il diniego della causa di non punibilità richiede una valutazione rigorosa degli indici di gravità oggettiva e non può fondarsi su un mero automatismo legato ai precedenti, a meno che non emerga una chiara abitualità nel reato.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del provvedimento di espulsione straniero detenuto, anche in presenza di familiari sul territorio italiano. La sentenza chiarisce che una generica disponibilità all'accoglienza da parte di un fratello o di una compagna non costituisce prova sufficiente di un legame stabile e di convivenza, requisiti necessari per impedire l'applicazione della misura alternativa alla detenzione.

Un individuo, condannato a 8 mesi per rientro illegale nel territorio dello Stato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non essere stato informato sulla possibilità di accedere alle pene sostitutive. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che è onere dell'imputato formulare una richiesta esplicita durante il giudizio di appello. Il giudice non ha alcun obbligo di informare l'imputato di tale facoltà, né di motivare la mancata applicazione in assenza di una richiesta.

Un uomo, per sfuggire a un controllo, investe in retromarcia un agente di polizia. La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentato omicidio, escludendo la derubricazione a lesioni. La manovra è stata ritenuta un atto inequivocabilmente idoneo a uccidere, manifestando un chiaro dolo omicida e non un semplice tentativo di fuga.