Art. 235 Codice Penale

Un cittadino straniero, condannato per spaccio, doveva essere espulso dall'Italia. Il Tribunale di Sorveglianza, pur confermando la sua pericolosità sociale, ha considerato i suoi forti legami familiari nel Paese. Ha quindi deciso per la sostituzione della misura di sicurezza, trasformando l'espulsione in un anno di libertà vigilata. L'uomo ha fatto ricorso, sostenendo che la misura andasse cancellata del tutto. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il giudice ha il potere di graduare la sanzione, bilanciando la sicurezza pubblica e il diritto all'unità familiare, applicando una misura meno grave ma comunque prevista dalla legge.

Un individuo, condannato per una grave aggressione, ha impugnato la sentenza che, oltre alla pena, disponeva la sua espulsione dal territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno confermato la valutazione dei tribunali precedenti, ritenendo la ricostruzione dei fatti logica e coerente. La decisione convalida quindi in via definitiva l'espulsione a titolo di misura di sicurezza, motivata dalla pericolosità sociale del soggetto, incline a reazioni violente e privo di freni inibitori. L'imputato è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero, già sotto processo per essere rientrato illegalmente in Italia, viene condannato in un secondo procedimento per lo stesso identico fatto, ma sulla base di una norma diversa. La Corte di Cassazione ha annullato questa seconda condanna, stabilendo che essa viola il divieto di doppio processo (ne bis in idem). Secondo i giudici, non si può processare due volte una persona per la medesima condotta materiale – l'illegittimo rientro – anche se il reato è previsto da due leggi differenti che si basano su presupposti diversi (espulsione giudiziale contro espulsione amministrativa). La sentenza è stata quindi cancellata con rinvio a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'applicazione di una misura di sicurezza. La misura era basata su un giudizio di attuale pericolosità sociale. I giudici hanno stabilito che il ricorso era generico e manifestamente infondato. La Corte ha confermato la validità della decisione del giudice precedente, che aveva motivato in modo logico e coerente la valutazione sulla personalità e sulla capacità criminale del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, condannato per una serie di reati, ha ricevuto anche la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio nazionale. L'uomo ha contestato la decisione, sostenendo che il giudice non avesse motivato a sufficienza la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la sistematicità dell'attività criminale, il suo carattere organizzato e una spiccata capacità a delinquere sono elementi sufficienti a dimostrare la pericolosità sociale di un individuo. Di conseguenza, la misura dell'espulsione è stata confermata, così come la confisca dei suoi beni. La sentenza chiarisce che una 'carriera' criminale consolidata giustifica pienamente l'applicazione di misure di sicurezza severe.

Un cittadino straniero, condannato per associazione di tipo mafioso e altri gravi reati, ha impugnato l'ordine di espulsione. Sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, data la sua condotta in carcere e un'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla **pericolosità sociale dello straniero** deve essere attuale e concreta. Nel caso specifico, la decisione di espellere l'uomo era legittima perché basata su elementi concreti, come i suoi persistenti legami con la criminalità organizzata e un insufficiente radicamento sociale. La Corte ha quindi confermato l'espulsione come misura necessaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due imputati condannati tramite patteggiamento per reati associativi e favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Il punto centrale della controversia riguarda l'applicazione dell'espulsione giudiziale come misura di sicurezza. Mentre le doglianze sul calcolo della pena sono state respinte poiché non configurano una pena illegale in senso stretto, la Corte ha accolto il ricorso relativo alla misura di sicurezza. Il giudice di merito aveva infatti disposto l'espulsione senza fornire alcuna motivazione sulla pericolosità sociale dell'imputato, elemento indispensabile quando tale misura non è parte integrante dell'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sentenza di patteggiamento per furti aggravati, con pena superiore a due anni. Il ricorrente contestava la revoca di una precedente sospensione condizionale e l'ordine di espulsione. La Corte ha stabilito che il patteggiamento è equiparato a una condanna e comporta la revoca automatica dei benefici se vengono commessi nuovi reati nel quinquennio. Inoltre, la serialità dei furti e l'assenza di reddito lecito giustificano l'espulsione per pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la condanna per favoreggiamento immigrazione clandestina relativa a un traffico di persone tra Romania e Italia. I giudici hanno confermato la responsabilità penale per il trasporto di cittadini stranieri in condizioni degradanti, stipati in furgoni merci privi di aerazione durante il periodo estivo. Nonostante l'assoluzione di uno degli imputati dal reato di associazione a delinquere, è stata confermata la sua partecipazione ai reati fine, convalidando le aggravanti del pericolo di vita e del fine di profitto, oltre alla misura di sicurezza dell'espulsione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale ed espulsione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso. La difesa aveva contestato la valutazione delle prove e l'applicazione della recidiva, ma i motivi sono stati giudicati meramente riproduttivi di quanto già esaminato e correttamente respinto in appello. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione dei fatti, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero contro la sentenza di appello che disponeva l'espulsione dello straniero. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano generici e meramente riproduttivi di quanto già esaminato. In particolare, è stato confermato il diniego delle attenuanti generiche basato sulla condotta post-delittuosa e la legittimità della misura di sicurezza, poiché il solo certificato di matrimonio non è stato ritenuto prova sufficiente di un effettivo radicamento familiare in assenza di uno stato di famiglia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro una sentenza di Patteggiamento. Il ricorrente contestava la mancata applicazione dell'art. 129 c.p.p. e la misura di sicurezza dell'espulsione. La Suprema Corte ha ribadito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di ricorso contro il Patteggiamento sono limitati a casi tassativi, tra i quali non rientra la generica omessa motivazione sul proscioglimento immediato. Inoltre, l'espulsione è stata confermata poiché correttamente motivata dal rischio di reiterazione del reato e dall'assenza di legami lavorativi o titoli di soggiorno validi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'**espulsione dello straniero** disposta a seguito di una condanna per reati legati agli stupefacenti, anche qualora la pena inflitta sia inferiore ai due anni di reclusione. Il ricorrente aveva impugnato l'ordinanza sostenendo che, ai sensi del codice penale, tale misura richiedesse una soglia minima di pena. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che in materia di droga si applica la normativa speciale del Testo Unico Stupefacenti, la quale non prevede limiti minimi di pena per l'allontanamento, purché sia accertata la pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della misura di sicurezza dell'espulsione applicata a un cittadino straniero, basandosi sulla sua accertata pericolosità sociale. Il ricorrente presentava numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e stupefacenti, aggravati dall'uso di molteplici alias e dalla totale assenza di resipiscenza dopo i periodi di detenzione. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso poiché la decisione dei giudici di merito era congruamente motivata e priva di vizi logici.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. Sebbene la Corte abbia confermato la responsabilità penale e la misura di sicurezza dell'espulsione, ha annullato senza rinvio la confisca di denaro pari a circa 40 euro. La decisione sottolinea che la confisca di denaro è illegittima se basata solo sulla mancanza di redditi leciti e sul possesso di banconote di piccolo taglio, in assenza di un nesso di pertinenzialità provato tra la somma e l'attività di spaccio specifica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava l'applicazione della particolare tenuità del fatto basandosi esclusivamente sulla presenza di precedenti penali generici. Il ricorrente, condannato per reingresso illegale, sosteneva che i suoi precedenti fossero datati e di diversa natura. La Suprema Corte ha stabilito che il diniego della causa di non punibilità richiede una valutazione rigorosa degli indici di gravità oggettiva e non può fondarsi su un mero automatismo legato ai precedenti, a meno che non emerga una chiara abitualità nel reato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso presentato da due imputati contro una sentenza della Corte di Appello di Ancona. Il primo ricorrente contestava la misura di sicurezza dell'espulsione senza però affrontare le specifiche motivazioni dei giudici di merito sulla sua pericolosità sociale. Il secondo ricorrente censurava il discostamento della sanzione dalla pena base, ma la Suprema Corte ha ritenuto tale scelta adeguatamente motivata da elementi oggettivi e non sindacabile in sede di legittimità. Entrambi sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero contro la misura di sicurezza dell'espulsione. Il fulcro della controversia risiede nella valutazione della pericolosità sociale, che i giudici di merito hanno motivato basandosi sui contatti del soggetto con il narcotraffico e l'assenza di legami stabili in Italia. La Suprema Corte ha ribadito che tale giudizio prognostico è discrezionale e non sindacabile se correttamente ancorato ai criteri di legge.

Un giovane condannato per rapina aggravata si è visto negare la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per travisamento della prova, poiché i giudici d'appello avevano erroneamente valutato i fatti sopravvenuti, come un permesso di soggiorno e un'assunzione a tempo indeterminato, che dimostravano un percorso di integrazione sociale iniziato dopo il reato. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione.

Due soggetti condannati per spaccio di lieve entità ricorrono in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Corte Suprema dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che la valutazione della recidiva non deve essere un automatismo basato sui precedenti, ma un'analisi concreta della riprovevolezza della condotta e della pericolosità sociale dell'autore, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano negato anche la tenuità del fatto e applicato la misura dell'espulsione per uno dei due.