Art. 230-bis Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una famiglia di agricoltori stipula nel 1989 un accordo per sciogliere la comunione tacita familiare, dividendo i beni tra i figli lavoratori e liquidando gli altri. Anni dopo, per formalizzare il trasferimento di un terreno, un fratello versa all'altro un assegno di 220.000 euro, concordando che non sarebbe stato incassato. Il fratello ricevente lo incassa comunque, scatenando la causa. Il convenuto eccepisce la nullità dell'accordo originario, qualificandolo come patti successori vietati dalla legge. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la validità dell'accordo del 1989. I giudici chiariscono che la divisione di beni già in comproprietà non costituisce violazione del divieto di patti successori. Di conseguenza, il fratello che ha incassato indebitamente l'assegno deve restituire l'intera somma.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia riguardante l'impresa familiare regolata dall'art. 230 bis c.c. La Seconda Sezione Civile, rilevando che la materia trattata attiene a profili lavoratistici, ha stabilito che la cognizione spetta alla Sezione Lavoro secondo le tabelle di organizzazione interna. Per tale motivo, il collegio ha disposto la rimessione degli atti al Primo Presidente per la corretta assegnazione del fascicolo, garantendo il rispetto della specializzazione dei giudici.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che aveva erroneamente qualificato un rapporto di detenzione come possesso. La Corte ha stabilito che un precedente giudicato, che aveva accertato l'esistenza di un contratto di affitto agrario, era vincolante. Di conseguenza, la richiesta di indennità per migliorie, basata sulla qualifica di possessore, è stata ritenuta inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra detenzione e possesso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15026/2024, ha chiarito importanti principi sull'onere della prova nell'impresa familiare. In una controversia tra ex coniugi per la liquidazione degli utili, la Corte ha stabilito che spetta all'imprenditore dimostrare di aver pagato il collaboratore familiare, una volta che quest'ultimo abbia fornito prove presuntive del suo diritto, come le dichiarazioni fiscali. La Corte ha anche ribadito che l'eccezione di decadenza dall'impugnazione di una rinuncia deve essere sollevata dalla parte e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione interviene sul caso di una società di fatto tra coniugi per la gestione di una farmacia. La sentenza chiarisce che l'allontanamento di un socio dall'attività non determina automaticamente lo scioglimento della società, ma configura un recesso. Di conseguenza, la liquidazione della sua quota deve essere calcolata al momento della manifestazione formale della volontà di recedere (come la notifica di un atto di citazione) e non al momento dell'abbandono fisico. La Corte ha cassato la decisione precedente per aver confuso lo scioglimento della società con il recesso del singolo socio, incorrendo nel vizio di extra petizione.

Un collaboratore di un'impresa familiare chiedeva il pagamento di una somma in via riconvenzionale. Il Tribunale dichiarava la litispendenza parziale, poiché una causa identica era stata precedentemente avviata. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la litispendenza non sussiste se, al momento della decisione, il primo giudizio si è già estinto per mancata riassunzione, venendo meno la contemporanea pendenza delle cause.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento danni servitù per il proprietario del fondo dominante, anche se l'attività agricola è svolta dal coniuge. Il caso riguardava una controversia tra fratelli, in cui uno aveva impedito l'accesso al fondo dell'altro piantando un vigneto sulla servitù di passaggio. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la distinzione tra legittimazione ad agire e titolarità del diritto, e confermando la condanna al risarcimento per la mancata raccolta.

In una disputa su un'impresa familiare, la Cassazione rigetta il ricorso di due fratelli contro le sorelle. La Corte d'Appello aveva basato la sua decisione su una duplice 'ratio decidendi': la riqualificazione del rapporto in società di fatto e la mancanza di prova dei profitti. Poiché i ricorrenti non hanno scalfito la seconda motivazione, l'intero ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, confermando la decisione impugnata.

Una moglie ha rivendicato la comproprietà di un'abitazione intestata al marito, basandosi sul suo contributo all'impresa familiare di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la partecipazione a un'impresa familiare non conferisce diritti di proprietà automatici sui beni acquistati dal titolare, ma può generare, al massimo, un diritto di credito che deve essere rigorosamente provato.